Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №369/3795/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3795/26

Провадження № 3/369/4216/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 близько 17:20 на перехресті вул. Шевченка та вул. Польова в м. Боярка, Фастівського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Renault державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.13.3 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 06.05.2026 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату місце та час розгляду справи.

В судовому засіданні, яке відбулось 09.03.2026 ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 18.02.2026 рухався по вул. Шевченка та мав намір повертати на вул. Польова, проте зупинився, оскільки переду нього на перехресті стояв автомобіль Renault без руху, водій в зазначеному транспорті в цей час розмовляв по телефону. ОСОБА_1 почав об`їжджати автомобіль Renault праворуч, в цей час останній почав рух в результаті чого зачепив автомобіль Opel пошкодивши покриття на передньому бампері з водійської сторони.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 18.02.2026 рухався по головній дорозі по вул. Шевченка, повертав ліворуч на вул. Польова, впевнившись у відсутності транспортних засобів, які рухалися б назустріч. Коли вже майже завершував маневр повороту, зупинився пропускаючи пішохода, який перетинав вул. Польову. Після чого продовжив рух. Самого моменту зіткнення транспортних засобів не бачив, оскільки автомобіль Opel був в так званій «мертвій зоні» та він не очікував, що хтось може здійснювати такі маневри, а саме: намагатись об`їжджати його автомобіль справа, рухаючись фактично в попутному напрямку. Як він пізніше зрозумів автомобіль Opel, який рухався назустріч, по вул. Шевченка під керуванням ОСОБА_1 , не надавши можливість завершити маневр його автомобілю, який зупинився для пропуску пішоходів, здійснив поворот праворуч на вул. Польова в попутному напрямку, та намагаючись об`їхати його авто справа, уперся в його автомобіль Renault з правого боку. В подальшому ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та сказав, що останній його зачепив. Вважає, що якщо і був незначний дотик до автомобіля Opel, то він стався з вини іншого водія, який порушив вимоги ПДР.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, пояснення іншого учасника ДТП, вважаю, що не дивлячись на невизнання своєї вини, в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевикладених обставин доведена дослідженими доказами у справі, що перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності для ухвалення цього рішення, та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №595195 від 18.02.2026 року; схемою місця ДТП від 18.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2026 року; поясненнями наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.5 ПДР - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до термінів, наведених в п.1.10 Правил дорожнього руху:

- безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

- дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні матеріали справи та пояснення надані учасниками справи, які фактично підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто, водій транспортного засобу Opel д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , під час здійснення руху та маневру повороту не врахував дорожньої обстановки, не надав можливості іншому учаснику дорожнього руху завершити маневр повороту та не дотримався безпечного інтервалу.

Отже, дослідивши матеріали справи, надані докази, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, приходжу до висновку про очевидність порушення ОСОБА_1 вимог п.13.3 діючих Правил дорожнього руху за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Михайло КУЦЕНКО