Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №357/6391/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6391/26

3/357/2359/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши питання про призначення експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/6391/26, провадження № 3/357/2359/26.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638346 11.04.2026 о 23 год 40 хв у м. Біла Церква Сквирське шосе, 224, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi, номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним. Не надав дорогу транспортному засобу Nissan, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилось їх зіткненнч, що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, стверджуючи, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії іншого водія. Зокрема зазначив про перевищення іншим водієм швидкості, водночас стверджуючи, що він рухався у своїй (правій) смузі руху і його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема відео моменту ДТП (диск 2/2, відео Clip-15), визначила, що для однозначного вирішення питання щодо перебування дій водія ОСОБА_1 , та можливого порушення ним Правил дорожнього руху, у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди є необхідним залучення експерта.

З системного аналізу положень статей 251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, оскільки для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити по справі інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу. Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити у справі № 357/6391/26 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1. З якою швидкістю перед зіткнення рухався автомобіль марки Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_2 ?

2. Як з технічної точки зору та відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Audi Q8, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці?

3. Як з технічної точки зору та відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній обстановці?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля Audi Q8, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи знаходяться дії водія Audi Q8, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

7. Чи знаходяться дії водія Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Постанову про призначення автотехнічної експертизи, матеріали справи № 357/6391/26 (провадження № 3/357/2359/26 скерувати до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» здійснити експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділено експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяОксана ВОЗНЮК