Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №357/1874/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1874/26

3/357/1240/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Гаделії В.Р.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухоліси Білоцерківського району Київської області, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП – дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

05.02.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.01.2026 щодо ОСОБА_1 поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 7 січня 2026 року о 09 год. 41 хв. в м. Узин по вул. Івана Богуна, 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager ARLM-0372, тест № 1550, результат 0,62 проміле. Водій з результатом згоден, від проходження огляду в найближчому медичному закладі категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав. Пояснив, що дійсно 07.01.2026 о 09:41 год. керував транспортним засобом Москвич в м. Узин по вул. Богуна, 16. Напередодні 06.01.2026 вживав алкогольні напої. Необхідність сісти за кермо 7 січня виникла в зв`язку з тим, що стан здоров`я його дружини ОСОБА_2 зранку різко погіршився, у неї розпочалось почервоніння шкіри зі спазмом бронхів. Іншого водія не було можливості знайти, так як сусіди люди переважно похилого віку, які не мають автомобілів, а інші перебувають на військовій службі. До того ж, в зв`язку з тривалим відключенням світла на той час не було зв`язку, щоб викликати швидку медичну допомогу. Тому ОСОБА_1 вимушений був особисто сідати за кермо та везти дружину до лікаря в поліклініку, що знаходиться в м. Узин по вул. І. Богуна, 57а. В 09:00 год. дружина перебувала на прийомі у лікаря-дерматолога.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дала показання, що ОСОБА_1 є її чоловіком, відносини з ним добрі, підстав обмовити не має. Свідок пояснила, що вона проживає разом із своїм чоловіком в с. Сухоліси. Свідок має хронічне захворювання – алергічну кропив`янку. Ввечері 06.01.2026 вони з чоловіком повечеряли, при цьому останній трохи випив алкоголю. На ранок 07.01.2026 у ОСОБА_2 різко погіршився стан здоров`я, з`явилося почервоніння шкіри та почалась задуха. Оскільки на той час не було світла, то не було можливості викликати швидку медичну допомогу. Чоловік прийняв рішення їхати в поліклініку в м. Узин. Свідок була на прийомі у дерматолога, де їй зробили ін`єкцію.

Захисник Гаделія В.Р. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діяв у стані крайньої необхідності.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , свідка, думку захисника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560878 від 07.01.2026; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2026 відносно ОСОБА_1 ; чек-тестування на приладі Drager Alcotest ARLM-0372 від 07.01.2025 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6476379 від 07.01.2026 за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Я. Кондратьєва від 07.01.2026; відеозапис з нагрудної камери № 477062, № 476084 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560878 від 07.01.2026, та надані захисником заперечення на протокол, довідку лікаря, дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2026, ОСОБА_1 в 10 год. 00 хв. направлено на огляд до медичного закладу КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», що в смт. Рокитне. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, останній до медичного закладу не доставлявся.

Згідно з чеком-тестуванням на приладі Drager Alcotest прилад ARLM-0372, тест № 1550 від 07.01.2026 в 09:48 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду становив 0,62 проміле.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння в 0,62 проміле, що засвідчив своїм підписом.

З відеозапису з нагрудної камери № 477062, № 476084, відеореєстратора 70 MAI до протоколу серії ЕПР1 № 560878 від 07.01.2026 вбачається наступне.

На відеозаписах зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.01.2026 о 09:41 год. та його зупинку працівниками поліції. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду виявився позитивним. З результатом ОСОБА_1 погодився. При цьому водій пояснював, що керував транспортним засобом, оскільки його дружина погано себе почувала та необхідно було терміново відвезти її до лікаря.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що 07.01.2026 о 09:41 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З наданої захисником довідки № 7 від 16.02.2026, виданої лікарем КНП «Узинська міська лікарня» Узинської міської ради ОСОБА_3 вбачається наступне. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 , дійсно знаходилась на амбулаторному прийомі у дерматолога 07.01.2026 о 9 годині.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху України вчинено ним в стані крайньої необхідності. ОСОБА_1 , який є чоловіком ОСОБА_2 , діяв в інтересах своєї дружини для відвернення можливої небезпеки для життя і здоров`я внаслідок різкого погіршення стану здоров`я останньої. Тобто своїми діями ОСОБА_1 відвернув настання більшої можливої шкоди, ніж порушення Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов висновку, що ОСОБА_1 було вчинено дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з вчиненням особою дій в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 4 ч. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з вчиненням особою дій в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО