Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №357/6321/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6321/26

3/357/2337/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633246 від 06.04.2026 року: 06.04.2026 року о 08 год. 10 хв. в м. Біла Церква, проспект Незалежності, 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Nexia» з н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами на 10 років рішенням Деснянського районного суду 754/9649/25 від 05.08.2025 р. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633243 від 06.04.2026 року: 06.04.2026 року о 08 год. 10 хв. в м. Біла Церква, проспект Незалежності, 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Nexia» з н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродня блідість. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, водій ОСОБА_1 категорично відмовився. Правопорушення вчинено двічі повторно протягом року.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633366 від 06.04.2026 року: 06.04.2026 року о 10 год. 53 хв. в м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Nexia» з н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 10 років рішенням Деснянського районного суду 754/9649/25 від 05.08.2025 р. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633391 від 06.04.2026 року: 06.04.2026 року о 10 год. 53 хв. в м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Nexia» з н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло та неприродня блідість. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, водій ОСОБА_1 категорично відмовився. Правопорушення вчинено двічі повторно протягом року.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2026 року вищевказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань суду не подав

Відповідно до ст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторони зобов`язані у розумні проміжки часу вживати заходів для контролю за перебігом відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України»), а національні суди повинні забезпечувати ефективний та своєчасний розгляд справ.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність судового провадження, однак не цікавився його перебігом, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався, а підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633243 від 06.04.2026 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633246 від 06.04.2026 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633366 від 06.04.2026 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633391 від 06.04.2026 року, картки обліку адміністративних правопорушень, копії постанов серії ЕНА №6975552 від 06.04.2026 року та серії ЕНА №6976736 від 06.04.2026 року, довідки про повторність порушень ПДР, довідки з інформаційного порталу Національної поліції, копії листів КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» №03-05/127 від 14.01.2026 року та №17 від 07.01.2026 року, копію листа КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» №11 від 08.01.2026 року, копію листа КНП СМР «Сквирська центральна міська лікарня» №29 від 12.01.2026 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, акти огляду на стан сп`яніння, рапорти працівників поліції від 06.04.2026 року, відеозаписи та інші матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, оцінити наявні докази та встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особами, позбавленими права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1(а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що 06.04.2026 року о 08 год. 10 хв. у м. Біла Церква по проспекту Незалежності, 53, а також о 10 год. 53 хв. по вул. Івана Кожедуба, 57, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2025 у справі №754/9649/25.

З довідок про повторність порушень ПДР вбачається, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.4 ст.126 КУпАП.

За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженою наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015, а також Порядком, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, водій, щодо якого у працівників поліції наявні підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, підлягає огляду у встановленому законом порядку.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинену особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.

Судом установлено, що 06.04.2026 року о 08 год. 10 хв. у м. Біла Церква по проспекту Незалежності, 53, а також о 10 год. 53 хв. по вул. Івана Кожедуба, 57, працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук та неприродна блідість. У зв`язку із цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, однак останній від проходження такого огляду відмовився.

З довідок про повторність порушень ПДР вбачається, що ОСОБА_1 протягом року тричі піддавався адміністративним стягненням за ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної у рішенні у справі «Коробов проти України», доведеність вини може випливати із сукупності достатньо переконливих, чітких та узгоджених між собою доказів.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 систематично та повторно порушував Правила дорожнього руху, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Разом із тим суд враховує, що відповідно до ст.32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до осіб з інвалідністю I та II груп, а з відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 повідомляв про наявність у нього інвалідності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкціями ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, без оплатного вилучення та конфіскації транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей про належність автомобіля ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Тому остаточне адміністративне стягнення підлягає призначенню в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортними засобами, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовується позбавлення права керування транспортними засобами, до нового стягнення приєднується невідбута частина попереднього стягнення.

Судом установлено, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2025 у справі №754/9649/25, яка набрала законної сили 18.08.2025, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2025 у справі №754/15106/25, яка набрала законної сили 06.10.2025, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2026 у справі №754/20780/25, яка набрала законної сили 06.02.2026, та постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2026 у справі №754/20777/25, яка набрала законної сили 06.02.2026, ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами, а саме: невідбута частина стягнення за постановою у справі №754/9649/25 становить 9 років 3 місяці 12 днів, за постановою у справі №754/15106/25 — 9 років 5 місяців, за постановою у справі №754/20780/25 — 9 років 9 місяців, а за постановою у справі №754/20777/25 — 9 років 9 місяців. На момент вчинення нових адміністративних правопорушень зазначені стягнення ОСОБА_1 не були відбуті.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ч.3 ст.30 КУпАП та приєднання невідбутих частин попередніх стягнень до стягнення, призначеного даною постановою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій № НОМЕР_3 , а тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27,30, 33, 34, 35, 40-1, 126,130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу та без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП, шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбуте стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного на ОСОБА_1 постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2025 у справі №754/9649/25, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2025 у справі №754/15106/25, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2026 у справі №754/20780/25, та постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2026 у справі №754/20777/25, та накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 48 (сорок вісім) років 2 (два) місці 12 (дванадцять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу та без конфіскації транспортного засобу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно із статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь