Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №274/2907/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2907/26

Провадження № 3/0274/627/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, працює водієм ТОВ «Касони» та укладальником ТОВ «Бойові птахи України», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.04.2026 о 16 год. 24 хв. на 204 км + 500 м. автодороги М-21 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT MASTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не слідкував за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з твариною, яка раптово вийшла на проїзну частину дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав. Пояснив, що рухався по дорозі в межах дозволеної швидкості, та слідкував за дорожньою обстановкою. З правої сторони по ходу руху, безпосередньо перед автомобілем з кущів вибігла косуля, він застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не мав можливості. У вчиненому щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636251 від 09.04.2026. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення;

- рапортом від 13.04.2026 інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Ніцевича Ю.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, внаслідок якого для інших транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху негативні наслідки не настали, з урахуванням особи правопорушника, ступеня його вини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, має на утриманні неповнолітню дитину, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність в матеріалах справи даних про вчинення інших адміністративних правопорушень, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Частиною другою ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко