Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №500/1644/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 500/1644/25 пров. № А/857/27025/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Мандзія О.П., Матковської З.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року (головуюча суддя: Чепенюк О.В., місце ухвалення - м. Тернопіль) у справі за адміністративним позовом Приватного агропромислового підприємства «Добрий самарянин» до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення, –

встановив:

Приватне агропромислове підприємство «Добрий самарянин», 24.03.2025 звернулося до суду з позовом до Тернопільської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Тернопільської митниці від 12.09.2024 №UA403000202424 та №UA403000202425.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при розмитнені товару позивач відніс придбаний підіймальний кран «TEREX BENDINI», модель «A400», що був у користуванні, до товарної категорії 8426 41 00 00, спираючись на його характеристики. ПАП «Добрий самарянин» вказує на те, що вищезазначений кран є краном на колісному ходу, має лише одну кабіну з одним місцем керування, який може пересуватись по дорозі своїм ходом лише за обмеження руху та з необхідністю виконання їхньої функції піднімання; кран має опори, які розташовані на конструкції і фіксують кран на поверхні під час підіймання вантажів, що безперечно унеможливлює його пересування у просторі з вантажем. Вищевказані характеристики дозволяють віднести даний кран до категорії 8426 41 0000, а не до 8705 10 0000, як відніс митний орган.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Тернопільської митниці від 12.09.2024 №UA403000202424 та №UA403000202425.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимоги відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що під час проведення документальної невиїзної перевірки встановлено, що позивачем за митною декларацією від 21.01.2022 №UA205030/2022/000898 здійснено митне оформлення товару «Кран підіймальний, на спеціальному самохідному шасі, в якого елементи приводу ходового пристрою та керування розташовані в кабіні крана, установленої на колісному шасі, призначений для навантажувально-розвантажувальних робіт, що використовувався». Декларантом визначений код товару 8426 41 00 00 згідно з УКТ ЗЕД та заявлений спірний товар як кран підіймальний, призначений для навантажувально-розвантажувальних робіт. Вказує на те, що Тернопільською митницею спірний товар віднесено до автокрану, не призначеного для перевезення вантажів, які складаються з автомобільного шасі, на якому постійно встановлена кабіна і поворотний кран та класифікується за кодом 8705 10 00 00 згідно з УКТ ЗЕД, оскільки «кран підіймальний марки «TEREX BENDINI», модель «А400», за своїми технічними характеристиками не відповідає ознакам самохідних підіймальних або вантажо-розвантажувальних машин товарної позиції 8426 УКТ ЗЕД (максимальна швидкість руху становить понад 20 км/год).

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем класифікації товару за кодом 8426 41 0000, а відтак донарахування ввізного мита та податку на додану вартість на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є безпідставним.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне агропромислове підприємство «Добрий самарянин» (код ЄДРПОУ 30556753) зареєстроване як юридична особа з 15.02.2000, основним видом діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 336, пункту 3 частини 3 статті 345, пункту 1 частини 2 статті 351 МК України, у зв`язку із надходженням інформації від Волинської митниці щодо правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товару, та на підставі наказу Тернопільської митниці від 09.08.2024 № 131 працівниками Тернопільської митниці проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ПАП «Добрий самарянин» вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару, щодо якого проведено митне оформлення за митною декларацією від 21.01.2022 №UA205030/2022/000898.

За результатами проведеної документальної невиїзної перевірки позивача складено Акт від 29.08.2024 № 06/24/7.25-19/30556753.

Під час проведення перевірки митницею встановлено, що позивачем за митною декларацією від 21.01.2022 №UA205030/2022/000898 здійснено митне оформлення товару «Кран підіймальний, на спеціальному самохідному шасі, в якого елементи приводу ходового пристрою та керування розташовані в кабіні крана, установленої на колісному шасі, призначений для навантажувально-розвантажувальних робіт, що використовувався - 1 шт. Марка «TEREX BENDINI», модель «A400», сер. № 401469, 2006 року випуску. Самохідне шасі: колісна формула 4Х4, має 4 поворотних колеса, приводиться в рух дизельним двигуном потужністю 111,4 кВт, який становить частину підіймального пристрою, макс. вантажопідйомністю до 35 т, висота підйому 45 м. Максимальна швидкість: 34 км/ год, (версія не схвалена для руху на дорогах загального користування, швидкість пересування конструктивно обмежена до 25 км/год), для застосування в цивільному будівництві. Торгівельна марка «TEREX BENDINI». Країна виробництва - Італія».

В графі 33 митної декларації від 21.01.2022 №UA205030/2022/000898 декларантом визначений код 8426 41 00 00 згідно з УКТ ЗЕД.

Натомість митний орган вважає, що за своїми технічними характеристиками спірний товар не відповідає ознакам самохідних підіймальних або вантажо-розвантажувальних машин товарної позиції 8426 УКТ ЗЕД (максимальна швидкість руху становить понад 20 км/год), а спірний товар являє собою автокран, не призначений для перевезення вантажів, який складається з автомобільного шасі, на якому постійно встановлена кабіна і поворотний кран та класифікується за кодом 8705 10 00 00 згідно з УКТ ЗЕД.

За результатами проведеної документальної невиїзної перевірки було встановлено порушення вимог: частини 1 статті 69, частини 1 та підпункту «г» пункту 5 частини 8 статті 257, статті 278, частини 1 статті 279 МК України, Правил 1, 6 ОПІ, пояснень до товарних позицій 8426 та 8705, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 № 256, що призвело до неправильної класифікації товару та, відповідно, застосування ставки ввізного мита 0%, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита в сумі 216 575,55 грн; підпункту «в» пункту 185.1 статті 185, пункту 187.8 статті 187 пункту 190.1 статті 190 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 43 315,11 грн.

Відповідно до підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України митницею визначено заниження податкових зобов`язань для позивача на загальну суму 259 890,66 грн, з них: з ввізного мита на суму 216 575,55 грн та податку на додану вартість на суму 43 315,11 грн та на підставі пункті 123.2 ст. 123 ПК України на вищезазначену суму податкових зобов`язань митницею нараховано штрафні санкції (штрафи) з податку на додану вартість у сумі 10 828,78 грн.

Тернопільською митницею за результатами перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.09.2024 №UA403000202424 та №UA403000202425, які є предметом оскарження у цій справі.

Не погоджуючись із прийнятими Тернопільською митницею податковими повідомлення-рішення про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та таким, що не відповідає вказаним нормам МК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 1 Закону України «Про Митний тариф України» № 584-VII від 19.09.2013 (далі - Закон № 584-VII) передбачено, що митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Частинами 1, 2 статті 67 МК України визначено, що УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 68 МК України, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Ведення УКТ ЗЕД, зокрема, передбачає, серед іншого, забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування.

У свою чергу, ч. 1 ст. 266 МК України передбачено, що декларант зобов`язаний, серед іншого: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

При цьому, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 69 МК України).

Пунктом 3 розділу І Загальні положення Порядку № 650 визначено, що класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України Про Митний тариф України (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Пунктом 1 розділу III Порядку № 650 передбачено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 МК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, що містяться у Законі № 584-VII, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до нижченаведених правил: 2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила. 3.У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару. 4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються. 6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Тобто, Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Згідно розділу XVI група 84 Пояснення до товарної позиції 8426 (суднові дерик-крани; підіймальні крани різних типів, включаючи кабельні крани; ферми підіймальні пересувні, портальні навантажувачі та візки з підіймальним краном), в тому числі підкатегорії 8426410000 (на колісному ходу), та 8426490000 (інші) визначено, що до цієї товарної позиції включаються цілий ряд підіймальних або вантажно-розвантажувальних машин циклічної дії.

Переважно до цієї товарної позиції включаються не лише нерухомі або стаціонарні машини, але також рухомі машини самохідні чи несамохідні (за деякими винятками, наведеними нижче та стосовно машин, установлюваних на транспортні засоби, включені в Розділ XVII).

Виключаються: - машини, установлювані на трактори або транспортні засоби групи 87; - машини, установлені на автомобільних шасі або вантажних автомобілях.

Деякі підіймальні або вантажно-розвантажувальні машини (наприклад, звичайні крани, легкі аварійні крани) часто встановлюються на конструкції, що мають всі істотні ознаки автомобільного шасі або вантажівки, тобто мають, принаймні, такі механічні вузли: двигун, коробку передач і важелі керування переключенням швидкостей, а також рульове керування та гальма. Такі конструкції повинні класифікуватися в товарній позиції 8705 як автомобілі спеціального призначення незалежно від того, чи встановлена підіймальна або вантажно-розвантажувальна машина на транспортному засобі чи вона разом з ним утворює єдину машину, якщо засіб пересування не є засобом, спеціально розробленим для транспортування, товарної позиції 8704.

До цієї товарної позиції включаються самохідні машини, в яких один або більше елементів приводу ходового пристрою чи керування, перерахованих вище, розташовані в кабіні підіймальної або вантажно-розвантажувальної машини (переважно крана), установленої на колісному шасі, незалежно від того, чи може агрегат у цілому рухатися по дорозі своїм ходом чи ні.

На відміну від транспортних засобів з механічним приводом, призначених для спеціальних цілей, товарної позиції 8705, самохідні машини та механізми, що підпадають під ці товарні категорії, як правило, мають такі характеристики : 1) вони приводяться в рух двигуном, який становить частину піднімального пристрою; 2) вони мають максимальну швидкість 20 км/год; 3) вони мають одну кабіну, яка становить частину піднімального пристрою; 4) вони, зазвичай, не пересуваються, коли навантажені, або, якщо пересуваються, то лише за обмеження руху необхідністю виконання їхньої функції піднімання.

Відповідно до Пояснень, категорія 8705 включає - моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів (наприклад, автомобілі вантажні для аварійного ремонту, автокрани, автомобілі пожежні, автобетономішалки, автомобілі прибиральні для доріг, автомобілі поливомийні, автомобілі-майстерні, радіологічні автомобілі).

Підкатегорія 8705100000 - автокрани.

До цієї товарної позиції включається ряд видів транспортних засобів, спеціально сконструйованих або пристосованих для розміщення різних пристроїв, які надають їм можливості виконувати визначені нетранспортні функції; тобто основною метою транспортного засобу цієї товарної позиції не є перевезення людей або вантажів.

До цієї товарної позиції включаються, зокрема автокрани, не призначені для перевезення вантажів, які складаються з автомобільного шасі, на якому постійно встановлена кабіна і поворотний кран. Проте вантажні автомобілі з самонавантажувальними пристроями не включаються до цій товарної позиції (товарна позиція 8704).

З іншого боку, самохідні машини (наприклад, крани, екскаватори), у яких один або кілька елементів управління переміщенням самохідної машини, розташовані в кабіні робочої машини, яка змонтована на колісному чи гусеничному шасі, незалежно від того, чи може ця машина пересуватись по дорозі своїм ходом чи ні, включаються, наприклад, до товарної позиції 8426, 8429 або 8430.

Як видно з матеріалів справи, підставою для віднесення спірного товару до іншої товарної позиції слугувала вказана в характеристиці товару максимальна швидкість понад 20 км/год. За відомостями митного органу, задекларований позивачем товар - бувший у користуванні кран підіймальний, марки «TEREX BENDINI», модель «А400», на спеціальному самохідному шасі, в якого елементи приводу ходового пристрою та керування розташовані в кабіні крана, установленої на колісному шасі, призначений для навантажувально-розвантажувальних робіт, за своїми технічними характеристиками не відповідає ознакам самохідних підіймальних або вантажо-розвантажувальних машин товарної позиції 8426 УКТ ЗЕД, а відноситься до автокрану, не призначеного для перевезення вантажів, який складається з автомобільного шасі, на якому постійно встановлена кабіна і поворотний кран та класифікується за кодом 8705 10 00 00 згідно з УКТ ЗЕД.

Разом з тим, позивач навів такі характеристики підіймального крана «TEREX BENDINI», модель «A400»:

Двигун: Марка: Cummins QSB6.7; Тип: Дизельний, з турбонаддувом і охолодженням наддувочного повітря; Робочий об`єм: 6,7 літрів; Потужність: приблизно 164 кВт (220 кінських сил); Максимальний крутний момент: 987 Нм при 1500 об/хв.

Трансмісія: Тип: Автоматична або механічна (залежно від комплектації); Кількість передач: 6 передніх і 2 задніх (автоматична) або 9 передніх і 1 задня (механічна).

Привод: Повноприводна система 4x4, що забезпечує високу прохідність на складних будівельних майданчиках.

Система гідравліки: Гідравлічна система високого тиску для керування рухом стріли та іншими функціями крана. У крані Terex Bendini A400, як для приводу підіймального обладнання (гідравлічної системи), так і для механічної трансмісії використовується один дизельний двигун Cummins QSB6.7. Однак, ці дві системи мають різні механізми передачі потужності від двигуна:

Підіймальне обладнання (гідравлічна система):

Гідравлічні насоси приводяться в дію від двигуна через систему ремінних або шестеренчастих приводів. Гідравлічна система живить різні функції крана, такі як підйом вантажу, висування стріли, поворот платформи та інші робочі операції. Двигун працює на різних оборотах, регулюючи продуктивність насосів, і таким чином забезпечує достатню потужність для підіймання вантажів.

Механічна трансмісія:

Механічна коробка передач з`єднана з двигуном через стандартну муфту або автоматичну коробку передач. Трансмісія забезпечує рух самого крана, передаючи потужність на колеса для переміщення на будівельному майданчику чи дорогах.

Таким чином, один двигун виконує дві різні задачі, а саме: приводить в рух гідравлічну систему для роботи підіймальних механізмів; передає потужність на колеса для пересування самого крана.

При цьому апеляційний суд враховуює, що згідно з характеристиками даної моделі, максимальна швидкість пересування автомобільного крана Terex Bendini A400 становить приблизно 25-30 км/год, проте ця швидкість залежить від технічного стану конкретного крана, дорожніх умов, таких як тип поверхні (дорога або будівельний майданчик), а також обмежень, встановлених виробником або місцевими правилами експлуатації. Оскільки цей кран призначений для роботи на будівельних майданчиках, його конструкція передбачає надійність і стабільність, а не високу швидкість пересування.

Модель Terex Bendini A400 2006 року випуску має одну кабіну, яка є частиною підйомного пристрою, це означає, що в цій конкретній модифікації кабіна використовується як для керування пересуванням крана, так і для виконання підіймальних операцій.

У такій конфігурації кабіна встановлена на обертовій платформі, що дозволяє оператору виконувати обидві функції з одного робочого місця. Це спрощує експлуатацію крана, але потребує уважності оператора, оскільки він відповідає за обидва процеси.

Кран Terex Bendini A400 може пересуватися під навантаженням, але з певними обмеженнями. Ця модель відноситься до категорії позашляхових кранів і здатна пересуватися по будівельному майданчику або на обмежені відстані з вантажем на гаку.

Основні моменти щодо пересування під навантаженням:

Маса вантажу: Максимальна вага вантажу, з яким кран може пересуватися, значно менша від його номінальної вантажопідйомності під час статичної роботи (коли він стоїть на місці з розкладеними опорами).

Швидкість пересування: Пересування під навантаженням зазвичай відбувається на низьких швидкостях. Це необхідно для забезпечення безпеки як оператора, так і стабільності крана, щоб уникнути перевертання або пошкодження обладнання.

Рівність поверхні: Пересування з вантажем можливе на рівних або мінімально похилих поверхнях. Переміщення по пересіченій місцевості або великих схилах може бути небезпечним і не рекомендується.

Загалом, такі крани можуть переміщати вантажі по робочому майданчику на короткі відстані, але це не є основним режимом їх роботи.

Отож, характеристики спірного товару вказують на те, що кран підіймальний марки «TEREX BENDINI», модель «А400», є самохідним краном на колісному ходу, який може пересуватись по дорозі своїм ходом, він має один двигун, який приводить у рух підйомний механізм, а також сам транспортний засіб має лише одну кабіну з одним місцем керування.

Отже, дані характеристики, дозволяють віднести дану установку до категорії 8426 41 0000, а не до 8705 10 0000, на чому необґрунтовано наполягає відповідач.

На переконання суду, вимога віднесення товару до товарної позиції з найбільш повною змістовно-описовою характеристикою не є тотожним необхідності співпадіння такого з усіма переліченими та притаманними йому атрибутами.

Про зазначене свідчить також і конструкція Додаткових пояснень до товарної категорії « 8426 41 00», посилання на яку здійснює відповідач, де 4 (чотири) визначальні характеристики розкриті через формулювання «як правило», що, на думку суду, вказує про відсутність вимоги щодо сталості визначення максимальної швидкості самохідних машин та механізмів, котрі підпадають під цю товарну категорію, саме окресленими 20 км/год.

Більше того, Розділ ХVІІ група 87 Пояснень № 256, товарна позиція « 8705» підкатегорії « 87051000 00» (автокрани) не містить аналогічного критерію щодо максимальної швидкості транспортного засобу, порівняльний аналіз з яким дав змогу однозначно стверджувати про збіг означеної характеристики саме з такою товарною позицією та про хибність зазначення позивачем товарної позиції « 8426».

Таким чином, у разі, якщо товар можна віднести до двох чи більше товарних позицій, при цьому, за однією з таких має місце не співпадіння з одним з параметрів, стосовно якого неможливо провести порівняльний аналіз щодо іншої подібної товарної позиції, подібність до якої виявлена, внаслідок відсутності у описі останньої такого параметру, проте наявне співпадіння стосовно інших заявлених характеристик, то перевага надається тій товарній позиції, з якою товар має найбільш повне співпадіння.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що деякі технічні характеристики «крану підіймального марки «TEREX BENDINI», модель «А400», який був у користуванні», а саме: приведення в рух двигуном, який становить частину піднімального пристрою, неможливість пересування, коли транспорт навантажений або з обмеженням руху при виконанні функції піднімання, а також наявність кабіни, яка становить частину піднімального пристрою, дозволяють віднести його до товарної позиції « 84264100 00».

Таким чином, апеляційна скарга Тернопільської митниці не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд –

постановив:

апеляційну скаргу Тернопільської митниці залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі № 500/1644/25 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда

судді О. П. Мандзій

З. М. Матковська