Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №161/6018/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6018/26

Провадження № 3/161/1922/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., за участю секретаря судового засідання - Семенової І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в Комунальному підприємстві «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2026 року о 10 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 в м. Луцьку, проспект Соборності, будинок 43, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та надав пояснення, аналогічні за змістом до письмових пояснень, які були ним надані під час складання працівниками поліції протоколу серії ЕПР № 613815 від 13.03.2026 року, а саме: 13.03.2026 року близько 10:55 год. він рухався по проспекту Соборності, 43 та керував транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 . Транспортний засіб «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , рухався в лівій смузі руху, проте різко перестроївся на середню смугу руху, по якій він рухався, та раптово загальмував, що призвело до зіткнення їх транспортних засобів. Наполягав на тому, що він тримав достатню дистанцію між автомобілями, рухався на зелений сигнал світлофору, попереду перешкод не було, отже, не міг припустити того, що транспортний засіб «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , буде гальмувати. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, оскільки здійснив гальмування транспортного засобу, яким керував, без достатньої для цього причини.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, на його думку, саме ця особа була винною в ДТП, яка сталась за участі їх транспортних засобів 13.03.2026 року, та пояснив наступне. Так, 13.03.2026 року близько 10.55 год. він рухався на своєму транспортному засобі «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Соборності у крайній лівій смузі для руху транспортних засобів. Почав перелаштовуватися в центральну смугу для руху транспортних засобів, оскільки попереду велися ремонтні роботи світлофора, пригальмував та відчув удар у задню частину свого транспортного засобу. Щодо причини для гальмування пояснив, що попереду велися ремонтні роботи, тому він вирішив пропустити транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку і почав здійснювати рух, намагаючись об`їхати перешкоду, задля уникнення створення можливої аварійної ситуації. Зазначив, що рухався з невеликою швидкістю і гальмування не було екстреним, а він повільно знизив швидкість транспортного засобу, яким керував. Отже, жодних порушень з його боку ПДР не відбулось.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого, ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, відтворивши відеозапис із камер відеоспостереження «Безпечне місто» з метою встановлення обставин ДТП, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доказана у повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №613815 від 13.03.2026 року за ознаками ст.124 КУпАП (а.с.1), довідкою УПП у Волинській області ДПП від 16.03.2026 року (а.с.2); схемою місця ДТП (а.с.3); письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності від 13.03.2026 року (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , від 13.03.2026 (а.с.5); фототаблицею (а.с.6).

На підтвердження своїх заперечень щодо наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 надав відеозапис з камери спостереження «Безпечне місто», який було відтворено в судовому засіданні.

Так, як вбачається з відеозапису, на ньому дійсно зафіксовано момент ДТП, яке мало місце 13.03.2026 року о 10:55 год по проспекту Соборності, 43, однак тривалість відео та його зміст не підтверджують здійснення водієм транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 маневру перестроювання в смугу для руху транспортних засобів, по якій рухався транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Проте, з даного відео чітко вбачається, що транспортний засіб «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухається в середній смузі руху, за ним рухається транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , проте останній не був уважний та не зреагував на уповільнення руху транспортного засобу «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , не знизив швидкості руху автомобіля «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував, внаслідок чого сталося зіткнення вищезазначених транспортних засобів.

Отже, допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків, у вигляді пошкодження транспортних засобів.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , при зазначених вище обставинах, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

Відповідно до 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850 гривень, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова