Рішення від 06 травня 2026 р. у справі №160/12256/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/12256/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ-М23» про ухвалення додаткової постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ-М23» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОНТИНЕНТ-М23» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.01.2025 №0005150708 (форма «С»), прийняте Головним управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.01.2025 №0005060708 (форма «ПС»), прийняте Головним управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року було апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ-М23» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без змін.

24.04.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ-М23» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 25000грн.

Відповідачем подані заперечення, просить в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 ч. 1, ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем було надано ордер серії АІ №2091517 від 04.12.2025; акт №116/25 прийому-передачі послуг від 23.04.2026; платіжну інструкцію №1146 від 02.12.2025; договір №07/31-03-25 від 31.03.2025.

Колегія суддів враховує те, що справа розглянута в порядку письмового провадження, складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, з огляду на подані документи, також враховуючи критерії розумності та співмірності заявленої суми фактично понесених витрат, та доходить висновку про наявність підстав для стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 2500грн

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ-М23» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/12256/25 задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ-М23» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ-М23» (код ЄДРПОУ 45401530) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш