Рішення від 07 травня 2026 р. у справі №519/199/26 — Південний міський суд Одеської області

Справа №519/199/26

Провадження № 2/519/360/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

08.05.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участі секретаря судового засідання Волкової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.09.2020 у розмірі 21787,85 грн та судові витрати у розмірі 3328 грн судового збору.

Позов мотивований тим, що 26.09.2020 ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 26.09.2020.

Станом на 04.12.2025 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

02.10.2025 банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості.

На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» становить 21787,85 грн.

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 16.02.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.02.2026 відповідачем ОСОБА_1 надано відзив на позовну заяву, згідно якого позов визнає частково, просить суд перевірити обґрунтованість заявлених позивачем витрат та врахувати фактичні платежі відповідача при визначені підсумкової суми до стягнення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Належним чином повідомлена відповідач в судове засідання не з`явилася, з заявами та клопотаннями не зверталася, будучи зареєстрованою в Електронному суді.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг 26.09.2020 звернулася до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», у зв`язку із чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с.23).

Підписанням Анкети-заяви відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту (а.с.34 -38).

Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 26.09.2020, укладеного між відповідачем та позивачем, станом на 04.12.2025 виникла заборгованість в сумі 21787,85 грн, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 20962,55 грн, заборгованість за пенею 825,30 грн (а.с.7-11).

AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526 ЦКУкраїни, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала.

У відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 02.10.2025 направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим кредит став у формі «на вимогу».

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед AT УНІВЕРСАЛ БАНК" за договором станом на 04.12.2025становить 21787,85 грн, в тому числі:

-загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 20962,55 грн;

-заборгованість за пенею 825 грн.

Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

На підставі встановленого суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими в межах доведеності позовних вимог на суму 20962,55 грн.

При цьому, факт повного повернення тіла кредиту, спростовується розрахунком заборгованості, в якому враховані суми погашення кредитної заборгованості. Відповідач доказів (контррозрахунок, тощо) на підтвердження або спростування позовних вимог позивача в цій частині не надав, а тому відзив ґрунтується на припущеннях та зводиться до незгоди з доказами позивача та їх оцінки.

Що стосується заборгованості щодо нарахування пені у сумі 825,30 грн, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022, а також п.18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, суд вважає, що нарахування пені у сумі 825,30 грн є неправомірним, а відтак задоволенню не підлягає.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За положеннями ст.141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином із ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 3201,93 грн (20962,55 грн * 3 328, 00 грн / 21787,85 грн).

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 12, 81, 141, 280-289 ЦПК України, 526-530, 625, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором б/н про надання банківських послуг "Monobank" від 26.09.2020 в розмірі 20962 (двадцять тисяч дев`ятсот шістдесят два) грн 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір розмірі 3201 (три тисячі двадцять вісім) грн 93 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ПозивачАкціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», місце знаходження за адресою: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 08.05.2026.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ