Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №296/935/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/935/25 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.

Номер провадження №33/4805/870/26

Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретаря Гончарука С.С.,

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Харченка С.В.(дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 березня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 березня 2025 року, ОСОБА_1 20 січня 2025 року о 22 год. 40 хв. в м. Житомирі, по вул. Великій Бердичівській, поблизу будинку № 95, керував транспортним засобом BMW номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 09.09.204 року строком на 5 років та протягом року вчинив дане правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 20 січня 2025 року о 22 год. 40 хв. в м. Житомирі, по вул. Великій Бердичівській, поблизу будинку № 95, керував транспортним засобом BMW номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.5 ст.126 КУпАП.

В клопотанні ОСОБА_1 , долученому до апеляційної скарги, яке подано 07.04.2026 року, останній просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду від 26.03.2025 року.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що про оскаржувану постанову він дізнався 30.03.2026 коли йому було повідомлено про підозру за ч.2 ст.382 КК України, її копію не отримував і про розгляд справи йому не було відомо. Зазначає, що за адресою реєстрації він не проживає, застосунком «Дія» не користується. Вказує, що жодних протоколів та постанов про порушення ПДР від працівників поліції йому не вручалось, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що він керував автомобілем. Зазначає, що він ніколи не отримував водійське посвідчення, а тому не може бути фактично позбавлений права керування. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Харченка С.В. в підтримання клопотання, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 26 березня 2025 року була винесена без участі ОСОБА_1 , однак, як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 21.01.2025 (а.с.2, 29), а також відеозаписів долучених працівниками поліції до матеріалів справи (а.с.17-44) йому було роз`яснено про розгляд справи відносно нього відбудеться в Корольовському районному суді м. Житомира 04.02.2025 о 10 год.00 хв.. При цьому, ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, відмовився від підписів в протоколах та від їх отримання, а також пояснив, що сплачувати штрафи не збирається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справ даної категорії, посилання ОСОБА_1 на те, що він пропустив встановлений законом строк у зв`язку з тим, що розгляд справи було проведено без його належного повідомлення та участі, є безпідставними.

Посилання ОСОБА_1 , як на поважність пропуску строку на те, що копію оскаржуваної постанови від 26 березня 2025 року він не отримував, а про її існування дізнався лише 30 березня 2026 року, коли йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України у кримінальному провадженні №12026060640000180 від 21.02.2026 року, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки у відповідності до вимог ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження для особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності починається з дня винесення постанови, а не з дня коли ця особа дізналася чи отримала копію оскаржуваної постанови.

Крім того, як вбачається з долученого до матеріалів справи витягу з ЄРДР, кримінальне провадження №12026060640000180 від 21.02.2026 року, було розпочато за фактом виявлення 20.02.2026 року близько 12 години 47 хвилин, за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів, 60, екіпажем УПП Граніт 0151, транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не виконує рішення суду, щодо позбавлення права керування транспортним засобом на 5 років (ЄО№3699) (а.с.73), тобто саме з 21.02.2026 року ОСОБА_1 було відомо про існування оскаржуваної постанови, а з апеляційною скаргою до суду він звернувся лише 07.04.2026 року (а.с.75-80).

Будь-яких інших об`єктивних, поважних та переконливих причин, які б позбавили правопорушника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, ОСОБА_1 та його адвокатом Харченком С.В. не наведено та судом не встановлено.

Враховуючи, що у відповідності до ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови рахується з дня винесення постанови, а також те, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 березня 2025 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторного звернення з апеляційною скаргою в разі наявності інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з додатками особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова