Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №420/177/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

Суд: Третій апеляційний адміністративний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: звільнення з публічної служби, з них

Дата: 05 травня 2026 р.

Справа: №420/177/25

Суддя: Круговий О.О.

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2026 року м. Дніпросправа № 420/177/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 (суддя суду першої інстанції Казанчук Г.П.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому, в адміністративній справі №420/177/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

02.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 325 ''Про застосування дисциплінарного стягнення'' датований 20 листопада 2024 року про застосування дисциплінарного стягнення до інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк ''Цунамі'') ДПОП ''ОШБ '' ІНФОРМАЦІЯ_1 '', лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 1660 о/с від 11 грудня 2024 року ''По особовому складу'' про звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді до інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк ''Цунамі'') ДПОП ''ОШБ ''Лють'';

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 листопада 2024 року по день поновлення на посаді;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк ''Цунамі'') ДПОП ''ОШБ '' ІНФОРМАЦІЯ_1 '' та стягнення грошового забезпечення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив про протиправність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, вказуючи, що суть заперечень полягає у помилковості висновків у розділі ''ОПИСОВА ЧАСТИНА'' матеріалах дисциплінарного провадження. Вказує, що після оголошення командиром взводу наказу про виконання бойового розпорядження було повідомлено про здійснення ураження противника за допомогою зброї АГС та МК 19 (що є різновидом гранатометів), проте ОСОБА_1 не має навичок з володіння цим видом зброї про що було повідомлено керівництву.

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 14.07.2025 відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову. Також, позивач зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач не відмовлявся від виконання бойового завдання, але вказав що не має можливості його виконати через морально-психологічний стан, а також через те, що він не має навичок з володіння озброєнням кулемет ІНФОРМАЦІЯ_2 та установкою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інчтанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення, в яких він просить суд врахувати, що рішеннями судів в інших справах задоволені аналогічні позовні вимоги декількох його побртимів до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач подав до суду заперечення проти врахування судом додаткових пояснень позивача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах національної поліції, а з 17.05.2023 року, на посаді інспектора взводу №2 роти №1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_4 ") Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2023 № 30 ''Про утворення територіального органу Національної поліції'' створено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Національної поліції Департамент поліції особливого призначення ''Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України '' ІНФОРМАЦІЯ_1 ''.

З 20.09.2024 року ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні в Донецькій області з метою виконання завдань у взаємодії з підрозділами (військовими частинами) Збройних Сил України, Головного управління розвідки Міністерства оборони України та іншими складовими сектору безпеки і оборони із відсічі та стримування збройної агресії проти України (а.с.84).

Наказом Національної поліції Департаменту поліції особливого призначення ''Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України '' ІНФОРМАЦІЯ_1 '' зведеного підрозділу управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк '' ІНФОРМАЦІЯ_4 '') від 01.10.2024 року №28дск/ВСЛ ''Про виконання бойового (спеціального) завдання'' з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки, відсічі і стримування збройної агресії рф проти України наказано зформувати три розрахунки для виконання завдань на великокаліберному кулеметі ''Canik''; зайняття позицій для підготовки та облаштування вогневих позицій, розміщення великокаліберного кулемету ''Canik М2''; доставку розрахунків із необхідним обладнанням до точки висадки та виставляння наряду на ПКП для коригування вогню. У наказів зазначено персоніфікований склад поліцейських, залучених до виконання цього наказу (а.с.218-221).

Через невиконання вказаного наказу, наказом від 03.10.2024 року №463 ''Про призначення службового розслідування'' проведено службове розслідування, за результатом якого складений висновок (а.с.66-.168).

ОСОБА_1 проходив службу в органах національної поліції, а з 17.05.2023 року, на посаді інспектора взводу №2 роти №1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_4 ") Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Наказом Національної поліції Департаменту поліції особливого призначення ''Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України '' ІНФОРМАЦІЯ_1 '' від 20.11.2024 року №325 ''Про застосування дисциплінарного стягнення'' за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пункту 1 та 2 частини першої статті 64 Закону України ''Про Національну поліцію'', пунктів 1,2 та 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпунктів 2, 4, 5, 20 та 21 пункту 3 розділу ІІ Посадової інструкції інспектора взводу №2 роти №1 полку управління поліції особливого призначення №2 (''Цунамі'') Департаменту поліції особливого призначення ''Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України '' ІНФОРМАЦІЯ_1 '', що виразилось у невиконанні наказу командира зведеного підрозділу управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк '' ІНФОРМАЦІЯ_4 '') від 01.10.2024 року №28дск/ВСЛ ''Про виконання бойового (спеціального) завдання'' застосувати до інспектора взводу №2 роти №1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_4 ") Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції " ІНФОРМАЦІЯ_1 " лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (надалі – спірний наказ-1, а.с.14).

Наказом Національної поліції Департаменту поліції особливого призначення ''Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України '' ІНФОРМАЦІЯ_1 '' від 11.12.2024 року №1660 о/с ''По особовому складу'' відповідно до Закону України ''Про Національну поліцію'' вирішено звільнити зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляду звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) лейтенанта поліції ОСОБА_1 (надалі спірний наказ-2, а.с.172).

Не погодившись з наказами відповідача про звільнення позивача зі служби ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач допустив дисциплінарне порушення, за яке його правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні відносини врегулюються Законом України ''Про Національну поліцію'' від 05.07.2015 № 580-VIII та Законом України №2337-VIII від 15.03.2018 року, яким затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 17 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частиною 1 статті 64 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України №2337-VIII від 15.03.2018 року затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (надалі – Дисциплінарний статут НПУ), який містить зокрема такі норми:

Відповідно до статті Дисциплінарного статуту НПУ службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

У стаття 11 Дисциплінарного статуту НПУ визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану викладено у Розділі V Дисциплінарного статуту НПУ.

Частиною першою статті 26 Дисциплінарного статуту НПУ передбачено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

На підставі службової записки начальника відділу моніторингу УПОП №2 ДПОП ''ОШБ ''Лють'' майора поліції Владислава Ткаченка від 02.10.2024 №119/59/13-2024вн/ВСЛ за фактом можливого порушення службової дисципліни винесений наказ від 03.10.2024 року №463 ''Про призначення службового розслідування'' (а.с.68-77), який доведено до відома ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом.

Порядок утворення в органах (підрозділах) поліції, а також закладах вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, дисциплінарних комісій та їх повноваження визначено Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28 листопада 2018 року за 1356/32808 (далі - Наказ № 893).

За результатом проведення службового розслідування затверджений Висновок службового розслідування за фактом відмови від виконання наказу окремими працівниками роти №1 УПОП №2 ДПОП ''ОШБ ''Лють'' (а.с.106-162).

Вказаним висновком встановлено, що 02.10.2024 року особовому складу підрозділу оголошений наказ командира зведеного підрозділу УПОП №2 (штурмовий полк ''Цунамі'') ДПОП ''ОШБ ''Лють'' від 01.10.2024 року №28дск/ВСЛ ''Про виконання бойового (спеціального) завдання'' (надалі – БН від 01.10.2024 №28дск/ВСЛ). Після доведення до відома якого, весь склад підрозділу, у тому числі і ОСОБА_1 повідомив, що наказ йому зрозумілий та він готовий його виконувати, однак через морально-психологічний стан не дозволяє приступити до виконання БН від 01.10.2024 №28дск/ВСЛ.

У ході письмового ознайомлення з вимогами БН від 01.10.2024 №28дск/ВСЛ ОСОБА_1 вказав, що з наказом ознайомлений, виконувати не відмовляється з вище вказаних причин, виконувати його не можу на даний момент (а.с.170).

Як видно з відеозапису ознайомлення складу підрозділу з БН від 01.10.2024 №28дск/ВСЛ, причинами не можливості виконання цього БН названі як потреба у відпустках, психологічний стан не дозволяє виконати БН, наявність конфлікту між керівництвом підрозділу про що була подана колективна скарга, факт того, що особовий склад підрозділу зобов`язаний самостійно шукати орендоване житло та забезпечувати себе продуктами та водою.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу, що під час оголошення БН від 01.10.2024 №28дск/ВСЛ та підтвердження на відеозаписі, позивач, не зазначав про неможливість виконання БН через відсутність навиків застосування великокаліберному кулеметі ''Canik''.

Натомість, в листі ознайомлення з БН від 01.10.2024 №28дск/ВСЛ перед письмовим поясненням ОСОБА_1 проставили відмітку про ознайомлення (а.с.169-170):

- 02.10.2024 о 13.11 ОСОБА_2 , поліцейський взводу № 2 рота № 1, який зазначив: “З наказом ознайомлений, виконувати не відмовляюсь, але із вище вказаних причин на даний момент не можу” прізвище, ініціали та підпис;

- 02.10.2024 о 13.11 ОСОБА_3 , поліцейський взводу № 2 роти № 1, який зазначив “З наказом ознайомлений, виконувати не відмовляюсь, але із вище вказаних причин на даний момент не можу” прізвище, ініціали та підпис;

- 02.10.2024 о 13.11 ОСОБА_4 , поліцейський взводу № 2 роти № 1, який зазначив “З наказом ознайомлений, виконувати не відмовляюсь, але із вище вказаних причин на даний момент не можу” підпис.

- та надалі позивач, який також зазначив “02.10.2024 о 13:11 ОСОБА_1 інспектор взводу № 2 роти № 1 з наказом ознайомлений, виконувати його НЕ відмовляюсь, але з вищезазначених причин виконати його не можу на даний момент”.

Отже, поліцейські які робили свої записи перед позивачем, не повідомляли які саме причини стали підставою для неможливості виконання наказу. Єдиним поліцейський який зазначив, про відсутність навичок у роботі з кулеметом “КАНІК” та автоматичною кулеметною установкою “ШАБЛЯ” є заступник командира взводу ОСОБА_5 , однак, відповідний запис був зроблений нижче запису ОСОБА_1 , а за таких обставин відповідні обставини - відсутність навичок користування кулеметом “КАНІК” та автоматичною кулеметною установкою “ШАБЛЯ” не були вказані позивачем, як підставою неможливості виконати БН від 01.10.2024 №28дск/ВСЛ.

При цьому, аналізуючи зміст БН від 01.10.2024 №28дск/ВСЛ, суд зазначає про відсутність у ньому персоніфікованої інформації хто саме має використовувати великокаліберному кулеметі ''Canik''. Водночас, окрім обов`язку зайняття позицій для підготовки та облаштування вогневих позицій, розміщення великокаліберного кулемету ''Canik М2'' вказано також і про доставку розрахунків із необхідним обладнанням до точки висадки та виставляння наряду на ПКП для коригування вогню. Тобто, в разі неможливості позивачем використовувати вказаний вид зброї, останній міг би виконувати і інші завдання, окреслені в БН від 01.10.2024 №28дск/ВСЛ.

У висновку службового розслідування зазначено, що опитаний ОСОБА_1 пояснив, що зміст БН від 01.10.2024 №28дск/ВСЛ йому був зрозумілий, однак виконати його він не мав можливості через морально-психологічний стан, бажання отримати щорічну оплачувану відпустку для врегулювання соціально-побутових, сімейних питань а відпочинку, у зв`язку із відсутністю місяця проживання, предоставленого НПУ на період відрядження, належного забезпечення харчування, відсутністю кімнати зберігання зброї для здачі виданого озброєння, відсутність навиків повідомлення з автоматичної кулеметної установки ''Шабля''.

Разом із цим матеріали справи містять письмові пояснення позивача віже від 04.10.2024, де він зазначав про неможливість виконання БН через відсутність навиків використання великокаліберного кулемету ''Canik''.

Водночас, відеозапис не містить інформації, що підставою для неможливості виконати позивачем бойовий наказ є саме відсутність навиків до іншого виду зброї (кулемета).

Відповідно до пункту 1 розділу II Положення про Департамент поліції особливого призначення ''Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України '' ІНФОРМАЦІЯ_1 '' затвердженого наказом Національної поліції України від 31 січня 2023 року № 66 (в редакції наказу НПУ від 16.04.2024 № 403) основним завданням Департаменту є участь у реалізації державної політики у сфері охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, забезпечення публічної (громадської) безпеки і порядку, оборони України, виконання завдань територіальної оборони, забезпечення та здійснення заходів правового режиму надзвичайного або воєнного, стану, у тому числі шляхом взаємодії з іншими складовими сектору безпеки і оборони України.

АГС-17 ''Полум`я'' — 30-мм станковий автоматичний гранатомет, призначений для ураження живої сили та вогневих засобів супротивника, розташованих поза укриттям, у відкритих окопах (траншеях) та за природними складками місцевості (у виярках, ярах, на зворотних схилах висот).

Великокаліберний кулемет "Canik" MK2 QCB — це турецький великокаліберний кулемет, аналог американського Browning M2, що використовується Збройними Силами України, має калібр 12.7 мм і призначений для ураження живої сили та легкоброньованої техніки противника на великих відстанях.

Суд першої інстанції правильно зауважив, що наразі триває воєнний стан у зв`язку із повномасштабною війною, і використання різного виду озброєння має відбуватись у більш стислі строки та, можливо, як от використання різновиду кулемету, у спрощеному порядку, з огляду на те, що позивач був відряджений з метою виконання завдань у взаємодії з підрозділами ЗСУ, ГУ розвідки з метою безпеки і оборони із відсічі та стримування збройної агресії проти України.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту НПУ дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що позивачем вчинений дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у відмові виконати бойовий наказ, що підриває авторитет Національної поліції України, а такі дії можуть створювати загрозу іншим особам, які боронять України на полі бою.

Позивач вважає, що застосований вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільненні зі зслужби є неспівмірним до дисциплінарного правопорушення.

Так, спірним наказом від 20.11.2024 застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Представник позивача наголошує, що застосування до позивача найсуворішого дисциплінарного стягнення є протиправним.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту НПУ дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

У частинах 8, 9 стаття 19 Дисциплінарного статуту НПУ визначено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Згідно статті 20 Дисциплінарного статуту НПУ повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом.

Застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання (ч.9 ст.20 ДС НПУ).

Статтею 29 Дисциплінарного статуту НПУ урегульовано питання щодо особливостей застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, частиною першою якої визначено, що у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 29 Дисциплінарного статуту НПУ передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Спір у цій справі виник у зв`язку із застосуванням до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції відповідно до Закону України “Про Національну поліцію”.

У постанові від 23.11.2023 у справі №420/14443/22 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що, згідно з усталеною практикою Верховного Суду, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень (постанови Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 806/647/15, від 21.01.2021 у справі № 826/4681/18, від 28.10.2021 у справі №520/1578/2020, від 09.02.2022 у справі № 160/12290/20 та ін.)

Законом України "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану" від 15.03.2022 № 2123-IX Дисциплінарний статут доповнено розділом V "Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану". Указані зміни набрали чинності 01.05.2022.

У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша статті 29 Дисциплінарного статуту).

За змістом частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Указаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою.

Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно, як помилково вважає позивач.

Отже, повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливостей його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.

З урахуванням вищевикладеного, Дисциплінарна комісія, врахувавши вимоги підпункту 2 пункту 1 наказу Національної поліції України №507 від 19.07.2022 року "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції", обгрнутовано рекомендувала застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. В свою чергу, відповідач правомірно ухвалив накази про накладення на позивача дисципліраного стягнення у вигляді звільнення зі служби та йго реалізацію.

Щодо додаткових пояснень позивача про наявність підстав для задоволення його позовних вимог з огляду на те, що в інших справах задоволені позовні вимоги його побратимів, колегія суддів зазначає таке.

В силу приписів ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів зазначає, що приписи ст. 78 КАС України стуотсуються саме обставин справи, а не висновків суду в іншіих справах по суті вимог, більше того такі обставини мають бути встановлені у справі між тими самими сторонами.

В даному випадку судами були зроблені висновки щодо обгрунтованості вимог поліцейських до Департаменту поліції особлисвого призначення «ОШБ НПУ Лють», такі висновки зроблені в конкретних справах по суті вимог інших позивачів, такі висновки судів не стосують позивача, і не можуть бути враховані судом під час розгляду цієї справи в якості обставин, встановлених судовими рішеннями, які не підлягають доказуванню та мають приюдиційне значення для вирішення справи.

Крім того, суд зазначає, що чинним КАС України не передбачено обов`язкового врахування апеляційним судом практики інших адміністративних судів першої та апеляційної інстанції. В силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, суд під час вирішення справи враховує лише позицію Верховного Суду при обранні та застосуванні норм матеріального права.

Відтак, надані позивачем додаткові пояснення не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, авідповідно не вказують і на неправильне вирішення судом справи по суті позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 в адміністративній справі №420/177/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Шлай

Оригінал: reyestr.court.gov.ua