Постанова від 30 листопада 2025 р. у справі №757/20259/25-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20259/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, за участю адвоката Середи А.П., які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.04.2025 о 08 год. 36 хв. в м. Києві по вул. Наддніпрянське шосе (поблизу буд. 8) керуючи автомобілем Джип, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п. 2.3(б), п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а) Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Середа А.П. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнала, просила закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Підтримала письмові пояснення від 12.06.2025, згідно яких ОСОБА_1 17.04.2025 рухався Дарницьким мостом в напрямку правого берега Дніпра. Приблизно о 08:37 год. ОСОБА_1 з`їзджав з Дарницького мосту на правому березі м. Кєва в напрямку моста Патона. Вказала, що жодних зіткнень з іншими учасниками дорожнього руху ОСОБА_1 ні 17.04.2025, ні в інші дні не мав. Пояснила, що про ці події ОСОБА_1 дізнався 21.04.2025 о 12:54 за повідомленням від поліції, відповідно до змісту смс його викликають до УПП у м. Києві на 22.04.2025 о 14:20 год. з приводу ДТП, яке начебто відбулось 18.04.2025 за участю автомобіля Джип, д.н.з. НОМЕР_1 . Прибувши до УПП у м. Києві ОСОБА_1 запропонував інспектору Матвійчук Я.О. оглянути автомобіль та впевнитись, що жодних пошкоджень автомобіль не має. За результатами такого огляду інспектором було складено протокол оглляду транспортного засобу від 22.04.2025, відповідно до змісту якого автомобіль марки Джип, д.н.з. НОМЕР_1 не має жодних пошкоджень. Зазначила, що відповідно до змісту протоколів ОСОБА_1 начебто вчинив ДТП та залишив місце ДТП 17.04.2025 о 17:36:09, хоча відеозаписи, які надані поліцією, фіксують рух автомобілів о 08:36, тобто у першій половині дня (ранок), а не у вечірній час. Тобто, інспектором Матвійчук Я. О. не встановлено час начебто наявного правопорушення. Також звернула увагу, на змістпершого відеозапису, який надала поліція, з якого вбачається, що автомобіль марки Джип (д.н.з. встановити не вбачається за можливе з огляду на якість відеозапису) рухається в правій полосі Наддніпрянського шосе у м. Києві в сторону мосту Патона не змінюючи смугу руху, в той же час, автомобіль Тойота, в порушення дорожньої розмітки 1.19, не перелаштовується в праву смугу та продовжує рух по своїй траєкторії. Вказане свідчить про вчинення водієм автомобіля Тойота адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Оскільки при наближенні до розмітки 1.19, водій Тойота був зобов`язаний увімкнути знак повороту, та відповідно перелаштуватися в правий ряд, замість того, щоб продовжувати рух по розмітці 1.16.3 (напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків).

В судовому засіданні за участю захисника Середи А.П. було переглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис з місця події, з якого видно наступне:

Відео «10.9.96.47» - 08:36:58:

00:02 - крайня права смуга автомобіль Тойота (сіра) д.н.з. НОМЕР_2 , правіше автомобіль Джип (захисник повідомила, що це автомобіль ОСОБА_1 );

00:05 - автомобіль рухається паралельно і зникає із відео.

Відео «10.9.96.48»:

00:11 - видно зупинку автомобіля темного кольору о 08:37:10 на відео в крайній правій смузі руху по Надніпрянському шосе.

Відео «10.9.96.50» - відео з краю дороги протилежного, транспортний засіб - не розбірливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку захисника Середи А.П. в інтересах ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що причетність ОСОБА_1 до ДТП не доведена доказами та спростовується поясненнями захисника Середи А.П. від 12.06.2025 та ОСОБА_1 від 22.04.2025. Так, досліджені в судовому засіданні відеозаписи не містять чіткої фіксації моменту зіткнення транспортних засобів. На відео «10.9.96.47» зафіксовано паралельний рух автомобілів без очевидного контакту між ними, після чого транспортні засоби зникають з поля зору камери. Крім того, письмові пояснення водія автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не містять чіткої ідентифікації транспортного засобу, який нібито здійснив зіткнення, зокрема не зазначено марку та державний номерний знак автомобіля. Також суд звертає увагу, що 22.04.2025 інспектором УПП у м. Києві Матвійчук Я.О. було складено протокол огляду транспортного засобу, згідно з яким автомобіль Джип, д.н.з. НОМЕР_1 , не має жодних механічних пошкоджень. За відсутності будь-яких пошкоджень транспортного засобу не підтверджується об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка обов`язково передбачає настання наслідків у вигляді пошкодження майна в результаті порушення ПДР.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не доведено, що він до неї причетний. Сам по собі факт паралельного руху транспортних засобів не свідчить про недотримання безпечного інтервалу та не доводить причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та настанням шкоди.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні обставини порушення п. 2.3(б), п. 12.1, п. 13.1, п. 2.10.а) ПДР, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 122-4, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е. Константінова