Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №754/8064/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/1712/26

Справа №754/8064/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2026 до Деснянського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно якого при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 8, в якому здійснює діяльність ТОВ «МК Мясний» (код 40936772), зареєстроване за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Підлісна, 2, адміністратор магазину вчинив порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації відсутні документи, що підтверджують походження товару, чим порушено п. 12 ст. 3 ЗУ № 265/95 ВР від 06.07.1995 «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд робить висновок про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, всупереч викладеному, у протоколі відсутні дані про дату народження особи, що унеможливлює її однозначну ідентифікацію. Крім того, у графі «документ, що посвідчує особу» вказано, що інформацію не було надано під час перевірки. При цьому матеріали справи не пояснюють, у який спосіб посадова особа ГУ ДПС у м. Києві встановила анкетні дані ОСОБА_1 . Складання протоколу без належної перевірки особи є суттєвим процесуальним порушенням та свідчить про ігнорування вимог КУпАП.

Також, всупереч ст. 256 КУпАП, протокол не містить підпису ОСОБА_1 . У документі також відсутній запис про її відмову від підписання. Матеріали справи не підтверджують, що особі було роз`яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, або що вона була ознайомлена зі змістом протоколу.

Суд зазначає, що факт неприбуття особи до контролюючого органу (про що свідчить акт від 23.04.2026) не може вважатися правомірною заміною процедури, визначеної законом. Стаття 256 КУпАП не передбачає розширеного тлумачення: вона вимагає або підпису особи, або фіксації її безпосередньої відмови від підпису в самому протоколі. Складання акта про неявку не звільняє уповноважену особу від обов`язку забезпечити право порушника на ознайомлення з обвинуваченням та роз`яснення прав.

Крім того, до матеріалів справи не додано жодних доказів (наказів про призначення, трудових договорів тощо), які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно працює адміністратором у вказаному магазині та є суб`єктом інкримінованого правопорушення.

Вказані недоліки мають системний характер і перешкоджають повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи. Оскільки зазначені порушення не можуть бути усунуті під час судового засідання, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягають поверненню до ГУ ДПС у м. Києві для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК