Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №753/6979/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6979/26

провадження № 3/753/2327/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «Шиндлер», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 14.03.2026 року о 20-45, перебуваючи в магазині «Метро» по вулиці П.Григорнека, 43 місті Києві, таємно викрав з полиці магазину горіхи кеш`ю, вартістю 392 грн. 50 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що в той день у магазині він купив багато товару на суму понад 3000 гривень (чек на підтвердження вказаного факту надав суду) і коли виходив з магазину через рамку, спрацював датчик. Виявилося, що за горішки не було сплачено. Умислу викрадати ці горішки у нього не було, в подальшому він так і пояснював, однак працівники магазину викликали поліцію. У цьому магазині він є постійним покупцем і завжди скуповується на велику суму, ніколи намірів викрадати чуже майно у нього не було і не має, він працює, має хороший дохід, на утриманні є дружина та дитина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення не доведена, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП характеризується виною у формі прямого умислу, тобто особа усвідомлює, що викрадає чуже майно, усвідомлює настання небезпечних наслідків – заподіяння матеріальної шкоди, дії особа вчиняє з метою отримання та звернення на свою користь або користь інших осіб безоплатно чужого майна.

З пояснень ОСОБА_1 ,, наданих у суді видно, що умислу викрадати горішки у нього не було і сталася така ситуація з причини того, що у нього була велика кількість товару, серед якого опинилися горіхи, за які не було сплачено.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , не містять доказів на підтвердження вчинення ним вказаного правопорушення умисно, тобто матеріалами не підтверджується суб`єктивна сторона вказаного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він є постійним клієнтом вказаного магазину, де він скуповується на велику суму, факт, який підтверджує, що у цей день він купив товар у вказаному магазині на суму 3 531 гривню 74 копійки а також сама особа ОСОБА_1 , який працює і має дохід, викликають сумнів у тому, що горішки на суму 392 гривні 50 копійок ОСОБА_1 хотів викрасти. Доказів на спростування вказаного сумніву матеріали справи не містять.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що склад адміністративного правопорушенні за обставин, наведених у протоколі, який складений відносно ОСОБА_1 не підтверджений доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 51 ч. 2, 247, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: