Додаткове рішення від 07 травня 2026 р. у справі №440/222/26 — Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/222/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/222/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ" до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, а також карток відмови,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24 березня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ" (вул. Залізнична, буд. 31, с. Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область, 38714, код ЄДРПОУ 37097603) до Харківської митниці (вул. Миколаївська, буд. 16Б, м. Харків, 61005, код ЄДРПОУ 44017626) про визнання протиправними та скасування рішень, а також карток відмови задоволено. Визнано протиправними та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів від 05.12.2025 №UA807000/2025/000366/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025 №UA807200/2025/000495. Визнано протиправними та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000367/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025 №UA807200/2025/000497. Визнано протиправними та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000368/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025 №UA807200/2025/000494. Визнано протиправними та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000369/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025 №UA807200/2025/000496; Визнано протиправними та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000370/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025 №UA807200/2025/000498. Визнано протиправними та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000371/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025 №UA807200/2025/000500. Визнано протиправними та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000372/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025 №UA807200/2025/000499. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці (вул. Миколаївська, буд. 16Б, м. Харків, 61005, код ЄДРПОУ 44017626) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ" (вул. Залізнична, буд. 31, с. Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область, 38714, код ЄДРПОУ 37097603) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 55801,10 грн (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот одна гривня десять копійок).

27 березня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу разом з доказами направлення відповідачу.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2026 заяву передано судді Ясиновському І.Г.

Згідно з частинами третьою та п`ятою статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Так, рішенням суду від 24 березня 2026 року, крім іншого, зазначено, що на виконання умови, передбаченої ч. 7 ст. 139 КАСУ, позивачем у позовній заяві заявлено, що надасть докази, що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу адвоката протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відтак, на даній стадії судового процесу у суду були відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Частинами 1-3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення у даній справі ухвалювалось у письмовому провадженні, судом постановлено ухвалу від 27 березня 2026 року про призначення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення до розгляду у порядку письмового провадження.

Також до суду надійшло клопотання представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги /а.с. 209-211/.

Надаючи оцінку заяві представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Крім того, як визначено частиною дев`ятою статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системно проаналізувавши наведені вище норми КАС України, суд зазначає, що документально підтверджені судові витрати належить компенсувати стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 04.08.2020 у справі №810/3213/16.

У цій справі представник позивача просить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 80000,00 грн.

На підтвердження розміру витрат адвокатом Кононенко О.С. надані копії: рахунок-фактура від 21.01.2026 № 21/01/26; платіжна інструкція АТ «СЕНС БАНК» № 210 від 03.02.2026; виписка про рух коштів за рахунком Адвокатського бюро «ОЛЕНИ КОНОНЕНКО», Додаткова угода № 2 до договору про надання правової допомоги № 22/10/25 від 22.10.2025, Акт наданих послуг від 17.02.2026.

Дослідивши надані представником позивача документи, суд враховує такі обставини.

Відповідно до Акту наданих послуг від 17.02.2026, наданих ТОВ "ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ" щодо позовної заяви, було здійснено представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ» по справі № 440/222/26, а саме: підготовка та подання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовної заяви про визнання протиправними та скасування: Рішень про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000366/2, №UA807000/2025/000367/2, №UA807000/2025/000368/2, №UA807000/2025/000369/2, №UA807000/2025/000370/2, №UA807000/2025/000371/2, №UA807000/2025/000372/2 та Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025 № UA807200/2025/000495, № UA807200/2025/000497, №UA807200/2025/000494, № UA807200/2025/000496, №UA807200/2025/000498, №UA807200/2025/000500 та № UA807200/2025/0004992; письмового підтвердження; клопотання про витребування доказів; відповіді на відзив.

Оцінюючи надані представником позивача документи у взаємозв`язку з фактичними обставинами цієї справи, суд враховує, що цей спір виник у справі незначної складності та не характеризується наявністю виключної правової проблеми, значним суспільним інтересом до її розгляду, тощо.

Обсяг наданий разом з позовною заявою доказів є значним та свідчить про вжиття дій щодо їх збирання. Крім того, частина доказів у даній справі була витребувана судом самостійно з власної ініціативи.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників, судові засідання не проводились.

Враховуючи наведені вище фактичні обставини цієї справи суд акцентує увагу на тому, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Виходячи з вищеописаних обставин справи, зважаючи на те, що підготовлені процесуальні документи не потребують значних затрат часу для їх складення, суд, задовольняючи позов, оцінивши надані представником позивача докази у їх сукупності, враховуючи заперечення відповідача стосовно розміру витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, беручи до уваги принципи обґрунтованості, співмірності та пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на правничу допомогу у цій справі до 10000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 134, 139, 143, 252, 295 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/222/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ" до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, а також карток відмови - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці (вул. Миколаївська, буд. 16Б, м. Харків, 61005, код ЄДРПОУ 44017626) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ" (вул. Залізнична, буд. 31, с. Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область, 38714, код ЄДРПОУ 37097603) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн (десять тисяч гривень).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на дане рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г. Ясиновський