Рішення від 07 травня 2026 р. у справі №640/16436/19 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Житомир справа № 640/16436/19

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області (далі по тексту – Управління), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 16.08.2019 року №З-1608/1/1608/3-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 60210,00 грн., винесену начальником Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Богданом Миколайовичем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова, у якій зазначається про відсутність представників товариства та його керівника у дні призначених перевірок 22.07.2019 року та 02.08.2019 року, прийнята відповідачем безпідставно та без урахування всіх обставин справи.

Зокрема, за твердження позивача, перше повідомлення про призначення перевірки на 22.07.2019 року ним було отримано й до дати цієї перевірки проведено зустріч з начальником Управління, який переконав представників товариства, що у разі надання Акту про прийняття закінченого будівництвом об`єкта (станції стільникового зв`язку за адресою по вул. Ярослава Мудрого, 24 у м. Бровари) у присутності представників товариства та його керівника 22.07.2019 року о 10:00 не буде необхідності. Відтак, надавши 19.07.2019 року в канцелярію Управління Акт комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта у сфері телекомунікації від 26.02.2009 року з офіційним листом, позивач був переконаний, що питання щодо необов`язкової присутності на об`єкті під час перевірки 22.07.2019 року врегульовано.

Також позивач звертає увагу на ту обставину, що об`єкт перевірки розташований на режимній території, а саме: на будівлі Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, з чого слідує, що ТОВ "Лайфселл" не могло самостійно забезпечити доступ начальника Управління на вказану територію без згоди даного державного органу. Окрім того, начальник Управління під час зустрічі з представником ТОВ "Лайфсел" 16.08.2019 року зазначав про відсутність будь-яких перешкод з боку органу поліції для проведення перевірки, але єдиною підставою для накладення штрафу стала фізична відсутність представників під час перевірки.

Позивач, серед іншого, наголошує на тому, що посадові особи ТОВ "Лайселл" фактично не були повідомлені та обізнані про проведення такої перевірки 02.08.2019 року, останні не знаходились на об`єкті будівництва під час проведення перевірки, їм не були пред`явлені службові посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а відтак представники товариства не мали реальної змоги перешкоджати проведенню перевірки. Стверджує, що відповідач не обґрунтував, на що вплинула відсутність представників товариства при прийнятті висновку про порушення у сфері містобудування.

Вважає, що акт відмови може бути складено лише за умови 1) фізичної присутності суб`єктів містобудування або їх представників на об`єкті будівництва; 2) відмови допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, чого фактично не здійснювалось з боку ТОВ "Лайфселл". Фактично Акт було складено у відсутності уповноваженої особи позивача, що позбавило його можливості захистити свої права.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.09.20219 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення та виклику учасників справи.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що незважаючи на поданий позивачем Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта виїзд на об`єкт перевірки та, відповідно, присутність представників ТОВ "Лайфселл" були зумовлені необхідністю обстеження цього об`єкта з метою здійснення співвідношення юридичних та фактичних даних по цьому об`єкту, а відтак оскаржувана постанова прийнята за обґрунтованих підстав.

Стосовно доводів позивача про те, що начальник Управління в розмовах з представниками позивача переконував їх у достатності надання документів для відсутності під час перевірки, відповідач зазначив, що наведена розмова не є належно зафіксованою та не може бути достатнім доказом у справі, позаяк вона не встановлює фактичних обставин у справі.

Справа у встановлені нормами Кодексу адміністративного судочинства України строки Окружним адміністративним судом міста Києва розглянута не була.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва дана адміністративна справа була передана на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 19.03.2025 року адміністративну справу Житомирським окружним адміністративним судом прийнято до свого провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов. Окрім того, запропоновано учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали надати Житомирському окружному адміністративному суду актуальні пояснення по суті позову.

Відповідач на вимогу суду надіслав заяву, у якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог та надав документи, з яких вбачається, що змінилась його назва з Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області на Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області.

В зв`язку цим суд здійснює провадження у справі № 640/16436/19 з врахуванням уточнення змін до відомостей щодо найменування відповідача.

Відповідно до положень ст.ст. 257, 262 КАС України суд розглядає дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані учасниками справи заяви по суті, документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області на підставі листа ГУ Держпродспоживслужби в Київській області за вх. №3056/2-8 від 03.06.2019 та звернення вх. №2706/2, що надійшло через Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті влаштування станції стільникового зв`язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" за адресою: вул. Ярослава Мудрого 24, м. Бровари.

03.07.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" направлено повідомлення Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області №0207/-вих від 02.07.2019 про проведення перевірки 22.07.2019 з проханням забезпечити присутність директора чи уповноважених представників на об`єкті будівництва. Повідомлення направлено засобами поштового зв`язку «Укрпошта», трек-номер поштового відправлення 0740025243483. (а.с. 38, 94).

У відповідь на повідомлення про позапланову перевірку ТОВ "Лайфселл" надіслало лист від 19.07.2019 року №3086, в якому вказано, що станція мобільного зв`язку ТОВ "Лайфселл" за адресою: вул. Ярослава Мудрого 24, м. Бровари, побудована та введена в експлуатацію.

Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області видано наказ №50/2019 від 22.07.2019 про проведення позапланової перевірки влаштування станції стільникового зв`язку будівлі по вул. Ярослава Мудрого, 24, м. Бровари, та видано направлення про проведення позапланового заходу №76/19-н від 22.07.2019.

Під час виїзду уповноважених осіб відповідача 22.07.2019 на станцію мобільного зв`язку ТОВ "Лайфселл" за адресою: вул. Ярослава Мудрого 24, м. Бровари, директор та представники Товариства були відсутні.

Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області засобами поштового зв`язку надіслало позивачу повторне повідомлення №2207/11-вих від 22.07.2019 про проведення позапланової перевірки з визначенням дати її проведення - 02.08.2019. Поштове відправлення отримано 25.07.2019 (а.с. 86-87).

02.08.2019 Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області було здійснено виїзд та перевірку об`єкту будівництва по вул. Ярослава Мудрого. 24, м. Бровари.

02.08.2019 уповноваженою особою Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області складені припис №С-0208/2 від 02.08.2019 про порушення ТОВ "Лайфселл" п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1, п. 11 Порядку, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011, а також Акт від 02.08.2019 про недопущення посадових осіб державно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Уповноваженою особою Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ "Лайфселл" №МЛ-3-0208/2 від 02.08.2019, а саме: про порушення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1, п. 11 Порядку, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011, за якими встановлена відповідальність, передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи призначено на 15:30 год. 15.08.2019. За згодою начальника управління та представника ТОВ «Лайфселл» Дрища С.С. засідання перенесено на 16.08.2019 р. на 13.00, про що свідчить відповідний запис на протоколі №Л-3-0208/2 від 02.08.2019.

ТОВ «Лайфселл» надіслало відповідачу клопотання вих. №КІ2011/3 від 15.08.2019 про закриття провадження у справі про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Начальником Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області 16.08.2019 винесено постанову №3-1608/1/1608/3-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 60210,00 грн.

Позивач, не погодившись з постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

На виконання положень статті 41 Закону №3038-VI постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 2 цього ж Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва (підпункти 1, 3 вказаного пункту).

У розумінні пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Цим же пунктом встановлено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно з пунктом 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом (пункт 11 Порядку №553).

За правилами пунктів 13, 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, окрім іншого: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Разом з тим, відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон №208/94-ВР, відповідно з положеннями пункту 2 частини 6 статті 2 якого суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому, необхідно наголосити на тому, що відповідальність, визначена пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону №208/94-ВР, настає у разі недопущення суб`єктом містобудування посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції на об`єкт будівництва для здійснення ними заходів контролю, в тому числі шляхом проведення перевірки, за умови наявності в останніх законних підстав здійснювати ці заходи та дотримання ними процедури їх здійснення.

Тобто, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють, зокрема, позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності, та під час здійснення такого контролю мають право, крім іншого, на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує обов`язок суб`єкта містобудування допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, який, крім того, може бути присутнім під час здійснення перевірки, або має право забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У такому випадку допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

В свою чергу, як приписи Закону №3038-VI, так і положення Порядку №533, не визначають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Від суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства, чинного на час проведення позапланової перевірки, вимагалось лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Вказане також узгоджується і з обставинами, визначеними пунктом 7 Порядку №533, що слугують підставами для проведення позапланової перевірки, як відповідного способу виявлення або підтвердження факту порушення суб`єктом містобудування норм чинного законодавства.

Аналогічний за своїм змістом правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №813/578/17, та справа №822/836/16 від 09.12.2019 року.

Окрім наведених висновків, матеріали справи свідчать про те, що відповідач все ж таки повідомляв рекомендованими листами позивача за належною адресою про проведення відповідного заходу.

Водночас, законодавство, що врегульовує спірні правовідносини, не встановлює чітких критеріїв та умов, за наявності яких можна констатувати факт недопуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки.

Разом з тим, недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки.

В даному випадку, на підставі наявних у справі доказів, досліджених під час судового розгляду, встановлено, що позивачу завчасно надіслане Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області на його адресу повідомлення про проведення перевірки від 02.07.2019 та від 22.07.2019, в яких містилась інформація про дату та час початку здійснення такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, а також про об`єкт, який підлягав перевірці, які направлялись позивачу через відділення Укрпошти, що також підтверджується відповідними доказами.

Вказане свідчить про те, що відповідачем вжито всіх заходів щодо забезпечення участі позивача чи представника позивача під час проведення позапланової перевірки.

Однак, позивач не створив належних умов для її проведення у присутності суб`єкта містобудування або його представника, як це передбачено пунктом 9 Порядку №533, а також не забезпечив доступ до об`єкта, стосовно якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль, тобто не виконав встановлені пунктом 14 цього ж Порядку обов`язки допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, подавати документи, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Також не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що ним було проведено зустріч з начальником Управління, який нібито запевнив, що перевірка проведена не буде, оскільки такими доказами не підтверджуються фактичні обставини справи. Крім того, навіть у разі наявності такої усної розмови, вона не породжує жодних правових наслідків, оскільки порядок призначення та проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю визначається виключно нормами чинного законодавства та відповідними розпорядчими актами.

Проаналізувавши наведене вище в контексті встановлених обставин, враховуючи відсутність порушень з боку Управління при проведенні державного архітектурно-будівельного контролю та недопущення позивачем посадових осіб відповідача до його проведення, суд дійшов висновку, що до позивача правомірно застосовано штрафні санкції за встановлене порушення.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем, суд дійшов висновку, що обґрунтування, на які посилається позивач, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат в частині їх стягнення за рахунок суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" (вул. Соломянська, 11-А, м. Київ, 03110, код ЄДРПОУ 22859846) до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області (вул. Героїв України, 15, м. Бровари, Київська область, 07400, код ЄДРПОУ 42587198) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Майстренко