Рішення від 06 травня 2026 р. у справі №120/922/25 — Вінницький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

07 травня 2026 р. Справа № 120/922/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крапівницької Н.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом:

державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Липовецької міської ради Вінницького району Кокота Олексія Анатолійовича

до Міністерства юстиції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Липовецька міська рада Вінницької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Національні інформаційні системи"

про визнання протиправним та скасування наказу №3399/5 від 22.11.2024 «Про задоволення скарги», -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Липовецької міської ради Вінницького району Кокот Олексій Анатолійович до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №3399/5 від 22.11.2024 «Про задоволення скарги», яким анульовано рішення від 10.09.2024 №74972136, що прийняв, позивач, як державний реєстратор.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що відповідач при прийнятті наказу не дотримався Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України 25.12.2015 р. №1128. Вважає, що він як державний реєстратор прав на нерухоме майно, прийняв рішення про виправлення технічної помилки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №74972136 від 10.09.2024 року щодо дати набрання чинності за договором оренди землі сільськогосподарського призначення, і яка знаходиться на території Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за №374/2009-Л-Х-В, укладеного між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем закритим акціонерним товариство «Зернопродукт МХП» з 01.12.2009 на 28.11.2012.

Наказом Міністерства юстиції України за № 3399/5 від 22.11.2024 року, який оскаржує позивач, визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення 10.09.2024 № 74972136 державного реєстратора Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2 (позивач) та тимчасово заблоковано йому доступ, як державному реєстратору, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці. Також позивач зазначив, що відповідач його не повідомив про розгляд скарги ОСОБА_1 щодо нього, а тому, на думку позивача, спірний наказ є протиправним, і підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 28.01.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Окрім того, прийнято рішення залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Липовецьку міську раду Вінницької області та

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №3399/5 від 22.11.2024 “Про задоволення скарги” до набрання законної сили рішенням суду у даній справі за позовом його позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №3399/5 від 22.11.2024 “Про задоволення скарги”.

Ухвалою суду від 24.01.2025 в задоволенні заяви державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) виконавчого комітету Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області Кокота Олексія Анатолійовича про забезпечення позову відмовлено.

06.02.2025 на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що під час розгляду скарги ОСОБА_1 виявлені порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, що стало підставою для обмеження доступу позивача до реєстру. Відтак, спірне рішення є правомірним, відповідно, не підлягає скасуванню. Окремо, зазначено про недоцільність скасування наказу, оскільки доступ заблоковано лише на 3 місяці та такий поновлюється з дати подання повідомлення реєстратором.

11.02.2025 р. надійшли пояснення від третьої особи на стороні позивача Липовецької міської ради, де просить представник задовольнити позов. Вказав, що згідно договору оренди землі №374/2009-Л-Х-В орендодавець, ОСОБА_1 , надає, а орендар, ЗАТ «Зернопродукт МХП», приймає строкове платне володіння користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, договір укладено 01.12.2009. Так, відповідно до запису, який міститься на сторінці 4 вищевказаного договору, і який зареєстрований у відділі Держкомзему Хмільницького району, та у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.11.2012 за № 052480004009565.

Третя особа стверджує, що частиною 3 статті 640 Цивільного кодексу України, яка була чинною до 01.01.2013 року, і на час підписання договору передбачала, що договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації. Звернули увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 в справі №322/1178/17, в якій суд вказав, що для визначення початку перебігу та закінчення строку дії договору оренди землі, має значення не момент його підписання, а момент вчинення реєстраційних дій. При цьому, оскільки відповідно до частини 2 статті 631 Цивільного кодексу України дати укладення договору та набрання ним чинності збігаються, датою укладення договору оренди земельної ділянки, на той час, є саме його державна реєстрація, якщо сторони не зазначили у договорі інше. Таким чином, третя особа підтримала позивача та стверджує, що відлік строку дії договору оренди землі, укладеного та зареєстрованого до 01.01.2013 року, розпочинається саме з дати його державної реєстрації. Державний реєстратор діяв відповідно до законодавства України, позиції Верховного суду України та роз`яснень Міністерства юстиції України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень. Пунктом 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, окрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, критерій “прийняття рішень, вчинення (не вчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України” - за змістом випливає з принципу законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

"На підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень:

- має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України;

- зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Критерій "прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії" - відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Встановлено, що згідно договору оренди землі, укладеного 01.12.2009 №374/2009-Л-Х-В (орендодавець-власник землі) ОСОБА_1 , надає, а (орендар) ЗАТ «Зернопродукт МХП», приймає строкове платне володіння користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, термін дії договору 15 років.

Даний договір був зареєстрований у відділі Держкомзему Хмільницького району Вінницької області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.11.2012 року за №052480004009565 і в договорі є відмітка про такі дії.

10.09.2024 до державного реєстратора Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області Кокота О.А. (позивач) звернулось приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП» із заявою про виправлення технічної помилки, відомостей у Державному реєстрі прав за №62869429.

Так, відомості з ДЗК №76527898 від 10.09.2024 року були сформовані позивачем ОСОБА_2 автоматично у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав.

Під час розгляду заяви, як стверджує позивач ОСОБА_2 , який є державним реєстратором, він використовував відомості Державного реєстру прав, шляхом безпосереднього доступу до них. На підтвердження даного, було здійснено пошук програмними засобами ведення Державного реєстру прав за кадастровий номер земельної ділянки 0524884200:02:002:0214 та сформовано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №394289286 від 10.09.2024 року. За вищевказаними параметрами пошуку було знайдено реєстраційну справу за №2994028305248 в електронній формі та документи, що містилися в ній. Позивачем саме на підставі документів (електрона копія договору оренди землі) встановлено, що перебіг строк дії права оренди земельної ділянки за №56406790 від 20.08.2024 року, внесені не вірно попереднім державним реєстратором Шевців О.В., яка рахувала строк дії права оренди не від дати державної реєстрації, а від дати укладення договору.

Тому, на підставі заяви про виправлення технічної помилки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №74972136 від 10.09.2024 року, щодо дати набрання чинності договором оренди землі сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за №374/2009-Л-Х-В, укладеного між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем закритим акціонерним товариство «Зернопродукт МХП» строк з 01.12.2009 на 28.11.2012, у Державному реєстрі прав за №62869429 від 10.09.2024 ПАТ «Зернопродукт МХП» щодо відомостей про речові права, які містять таку помилку, які повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії, державний реєстратор прийняв одноособово рішення про виправлення технічної помилки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 74972136 від 10.09.2024 року.

До Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_1 від 05.10.2024 зареєстрована 18.10.2024 за №СК-5163-24 на рішення від 10.09.2024 №74972136 державного реєстратора Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області Кокота Олексія Анатолійовича щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0524884200:02:002:0214. 14.11.2024.

Підставою для прийняття наказу є висновок центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.11.2024 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 05.10.2024, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.10.2024 за №СК-5163-24, про що зазначено у наказі. Звертають увагу суду на те, що безпідставна зміна державним реєстратором запису про дату укладання договору призвела до втручанням в майнові права ОСОБА_1 . Так, незаконно змінюючи дату укладання договору, реєстратор тим самим, на свій власний розсуд, змінив і строк дії договору. Вважають, що оскаржуваний наказ Мінюсту відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Визначаючись щодо позовних вимог суд керується та виходить з наступного.

Процедура здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації) визначається Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1128 (далі Порядок №1128).

Пунктами 2-6 Порядку №1128 визначено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Копії документів, що додаються до скарги у сфері державної реєстрації в електронній формі, виготовляються шляхом сканування з обов`язковим накладенням відповідним скаржником кваліфікованого електронного підпису.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України “Про звернення громадян”.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

- оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

- наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

- наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

- наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

- здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

- подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

- закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

- розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.

Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

Положеннями пунктів 13-15 Порядку №1128 передбачено, що за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України “Про звернення громадян”, засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику.

Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації буде визнано за необхідне проведення правоохоронними органами перевірки зазначених у відповідній скарзі обставин, Мін`юст чи відповідний територіальний орган надсилає відповідні відомості правоохоронним органам для проведення перевірки таких відомостей та вжиття в межах їх компетенції відповідних заходів реагування щодо припинення порушення закону.

Із процитованого видно, що Мін`юст розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні та у разі відсутності таких підстав скарга по суті має бути розглянута у строки, встановлені Законом України “Про звернення громадян”. За наслідком розгляду скарги складається висновок .

Так до відповідача Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_1 від 05.10.2024 зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.10.2024 за №СК-5163-24 на рішення від 10.09.2024 №74972136 (далі оскаржуване рішення) державного реєстратора Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області Кокота Олексія Анатолійовича щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0524884200:02:002:0214. 14.11.2024 зазначена скарга була розглянута та вивчена Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції .

У скарзі скаржниця повідомила, що є власницею земельної ділянки. 01.12.2009 між скаржницею ОСОБА_1 та ЗАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» укладено договір оренди землі строком на 15 років.

Під час дії воєнного стану та, з урахуванням вимог, встановлених пунктом 10 Порядку №1128 розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами), (далі - Порядок №1128), за 15 днів (дата публікації оголошення 29.10.2024) до дня засідання Колегії на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України відповідачем забезпечено оприлюднення інформації про дату засідання розгляду даної скарги та додатково повідомлено зазначену інформацію державному реєстратору Кокоту О.А., приватному акціонерному товариству «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» засобами електронної пошти.

Абзацом п`ятим пункту 10 Порядку № 1128 регламентовано, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи).

Після повідомлення про розгляд скарги до Міністерства юстиції України надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами скарги від ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» від 29.10.2024 №68 (вх. №СК-5332-24 від 29.10.2024), відповідь на яке надано листом Міністерства юстиції України від 30.10.2024 №149801/СК-5332-24/33.2.1.

Пунктом 12 Порядку №1128 передбачено, що заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються Колегією до розгляду.

Однак, до Мін`юсту після призначення колегіального розгляду скарги не надійшло жодних пояснень чи заяв. Під час розгляду скарги встановлено наступне. Так, на підставі оскаржуваного рішення державним реєстратором Кокотом О.А. внесено зміни до запису про право оренди на земельну ділянку №56406790, а саме: змінено дату укладення договору оренди землі (дата укладення до внесення змін - 01.12.2009, дата укладення після внесення змін — 28.11.2012) на підставі відомостей з Державного земельного кадастру від 10.09.2024 № 76527898.

Суд звертає увагу, що безпідставна зміна державним реєстратором запису про дату укладання договору призвела до незаконного втручання в майнові права ОСОБА_1 , адже, незаконно змінюючи дату укладання договору, реєстратор ОСОБА_2 незаконно змінив і строк дії договору, а також не повідомив власника про проведені ним дії в реєстрі.

Відповідно пункту 2 частини третьої статті 10 Закону державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Пунктом 4 частини першої статті 24 Закону визначено, що підставою для відмови у державній реєстрації прав є подання документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Так, у Державному реєстрі прав наявна електронна копія договору оренди землі, укладеного 01.12.2009. Водночас судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято за відсутності документів, які б підтверджували факт укладення договору оренди землі 28.11.2012.

Відповідно до частини шостої статті 37 Закону за результатами розгляду скарги на рішення, у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України приймає мотивоване рішення, зокрема, про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав).

Підпунктами «а», «б» пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону визначено, що підставою для визнання прийнятим з порушенням Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є встановлення Міністерством юстиції України, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав з порушенням загальних засад державної реєстрації прав, визначених пунктами 1, 2 1 ,4 частини першої статті 3 цього Закону.

Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав визнається прийнятим з порушенням цього Закону та анулюється виключно у разі неможливості відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої статті 37 Закону. Не можуть бути підставою для визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора допущені ним формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини сьомої статті 37 Закону у разі задоволення скарги на рішення у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України приймає рішення, зокрема, про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

Зважаючи на встановлений факт порушення, й оцінюючи його ступінь та характер, Міністерство юстиції виходить з того, що застосування до державного реєстратора заходів реагування у вигляді тимчасового блокування або анулювання доступу до Державного реєстру прав, має бути необхідним й достатнім для попередження нових порушень та зловживань у сфері державної реєстрації прав. А тому, з огляду на вказану мету й ґрунтуючись на принципах справедливості та співмірності заходи реагування повинні бути пропорційними характеру встановлених порушень.

Таким чином, встановлення факту прийняття державним реєстратором Кокотом О.А. неправомірного рішення, з урахуванням його характеру та наслідків, які фактично призвели до порушення прав власника землі, було підставою для застосування заходу реагування у вигляді тимчасового блокування державному реєстратору Кокоту О.А. доступу до Державного реєстру прав строком на 3 (три) місяці.

Статтею 245 КАС передбачено, що суд у разі задоволення позову може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини не підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю, а оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України №3399/5 від 22.11.2024 є законним і прийнятим і порядку і спосіб.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові державному реєстратору речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Липовецької міської ради Вінницького району Кокоту Олексію Анатолійовичу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) виконавчого комітету Липовецької міської ради Кокот Олексій Анатолійович ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, код. ЄДРПОУ 00015622)

третя особа: Липовецька міська рада Вінницької області (КОД ЄДРПОУ 04325957, вул. Героїв Майдану,4, м. Липовець, Вінницька область)

третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, код ЄДРПОУ 39787008)

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Копія вірна Суддя:

Секретар