Рішення від 06 травня 2026 р. у справі №120/16937/25 — Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 травня 2026 р. Справа № 120/16937/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 заступника міського голови Вінницької міської ради (далі - відповідач-1), Виконавчого комітету Вінницької міської ради (далі - відповідач 2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною, на думку позивача, бездіяльністю відповідачів при розгляді звернення від 17.11.2025.

Ухвалою від 16.12.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову у цій справі та надано відповідачу строк для подання відзиву.

Скориставшись своїм процесуальним правом відповідач-1 подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечує. По суті спору відповідач вказав, що 07.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до виконавчих органів Вінницької міської ради із зверненням щодо роботи ревізору безпеки руху по трамваю комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія».

Листом виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.09.2025 K/01/51305/01-00-10, гр. ОСОБА_1 повідомлено про результати розгляду його звернення від 08.08.2025, реєстраційний індекс К/01/51305 щодо роботи ревізора безпеки руху по трамваю комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія».

Не погоджуючись із листом виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.09.2025 K/01/51305/1-00-10, ОСОБА_1 звернувся до виконавчих органів Вінницької міської ради із зверненням від 23.09.2025, реєстраційний індекс К/01/61372 щодо відповіді виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.09.2025 К/01/51305/1-00-10 за підписом заступника міського голови Фурмана Романа Сергійовича.

Листом виконавчого комітету Вінницької міської ради від 08.10.2025 K/01/61372/1-00-10, ОСОБА_1 повідомлено, що звернення потребує додатково опрацювання, термін розгляду звернення продовжено, про результати його розгляду заявника буде повідомлено додатково.

Листом від 03.11.2025 К/01/61372/1-00-10 ОСОБА_1 повідомлено, що «Розгляд Вашого звернення щодо роботи ревізора безпеки руху по трамваю КП «Вінницька транспортна компанія» проводився 11.09.2025. У відповідності до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» за Вашої участі дистанційно по відеозв`язку.

Листом виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.09.2025 K/01/51305/1-00-10 надано вичерпну відповідь щодо порушеного у зверненні від 08.08.2025 питання.

Відповідач вказує, що у зверненні від 08.08.2025, реєстраційний індекс К/0151305 та у зверненні від 23.09.2025, реєстраційний індекс К/01/61372 ОСОБА_1 порушено питання кваліфікації ревізора з безпеки руху комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія».

ОСОБА_1 17.11.2025 втретє звернувся до виконавчих органів Вінницької міської ради із зверненням, реєстраційний індекс К/01/73874 щодо роботи ревізора з безпеки руху по трамваю комунального підприємства.

Листом виконавчого комітету Вінницької міської ради від 02.12.2025 К/01/73874/1-00-10 заявнику повідомлено, що «розгляд звернення проводився 11.09.2025 у відповідності до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» за участі ОСОБА_1 .

Відповідач зауважує, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина і з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено ст. 17 Закону України "Про звернення громадян" та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Отже, відповідач вказує, що порушені заявником питання вирішені по суті та в межах компетенції виконавчих органів Вінницької міської ради, відповідно до ст. 8 Закону України "Про звернення громадян", виконавчим комітетом Вінницької міської ради листом від 02.12.2025 № К/01/73874/1-00-10 повідомлено позивача про прийняття рішення про припинення розгляду звернень щодо питання роботи ревізора з безпеки руху по трамваю комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія".

Відповідач-2 подав відзив на позовну заяву з аналогічних підстав та просить відмовити у задоволенні позову.

Також відповідач-2 подав клопотання про закриття провадження.

Ухвалою від 07.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позову та відзиву, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 07.08.2025 звернувся до виконавчих органів Вінницької міської ради із зверненням щодо роботи ревізора безпеки руху по трамваю комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія».

Вказане звернення ОСОБА_1 зареєстровано 08.08.2025 реєстраційний індекс К/0151305.

Відповідач листом від 21.08.2025 повідомив, що розгляд його звернення проводитиметься за його участі у відповідності до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян».

Листом виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.09.2025 К/01/51305/01-00-10 ОСОБА_1 повідомлено про результати розгляду його звернення від 08.08.2025 щодо роботи ревізора безпеки руху по трамваю комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» та повідомлено наступне:

«Розгляд даного звернення проводився 11.09.2025 року у відповідності до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» за Вашої участі дистанційно по відеозв`язку.

Під час розгляду обговорено питання, порушені у Вашому зверненні, щодо дій ревізора безпеки руху по трамваю комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» 07.08.2025 року під час ремонту асфальтного покриття на трамвайних коліях на перехресті вул. Данила Галицького та Хмельницького шосе. За інформацією КП «Вінницька транспортна компанія», в ході службового розслідування встановлено, що під час виконання робіт з укладання асфальтного покриття на перехресті вул. Д. Галицького та Хмельницького шосе, ревізор безпеки руху по трамваю ОСОБА_3 перебував у сигнальному жителі.

На наданому Вами відеозаписі, зафіксовано момент після завершення ремонтних робіт, коли необхідність постійного перебування у сигнальному жилеті не потребувалась, тому він був знятий.

Щодо питання паління ревізора безпеки руху по трамваю в зоні зупинки громадського транспорту інформуємо.

Куріння в громадських місцях є адміністративним правопорушенням, яке тягне за собою адміністративне стягнення у вигляді попередження або накладення штрафу. КП «Вінницька транспортна компанія» не несе відповідальності за дії працівників, що стосуються вчинення адміністративних правопорушень.

З ревізором безпеки руху по трамваю ОСОБА_4 проведено профілактично-роз`яснювальну бесіду щодо дотримання вимог техніки безпеки, правил етикету та коректного спілкування з громадянами під час виконання службових обов`язків, а також щодо недопустимості паління в громадських місцях.

Для застосування додаткових заходів впливу до вказаного працівника відсутні підстави.

Стосовно кваліфікаційних вимог для посади ревізора безпеки руху по трамваю КП «Вінницька транспортна компанія» повідомляємо.

Посадова інструкція визначає обсяг трудових обов`язків, права та відповідальність працівника, а також кваліфікаційні вимоги для посади.

Адміністрація КП «Вінницька транспортна компанія», як роботодавець має право встановлювати вимоги відповідно до потреб підприємства та чинного законодавства. Практика підприємства свідчить, що для ревізора з безпеки руху достатньою є професійна освіта, водночас визначальними залишаються саме професійні якості працівника".

Не погоджуючись із листом виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.09.2025 К/01/51305/1-00-10, ОСОБА_1 звернувся до виконавчих органів Вінницької міської ради із зверненням від 23.09.2025 року, реєстраційний індекс К/01/61372 щодо відповіді виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.09.2025 К/01/51305/1-00-10 за підписом заступника міського голови ОСОБА_5 .

Листом виконавчого комітету Вінницької міської ради від 08.10.2025 К/01/61372/1-00-10 ОСОБА_1 повідомлено про те, що звернення потребує додатково опрацювання, термін розгляду звернення продовжено, про результати його розгляду заявника буде повідомлено додатково.

Листом від 03.11.2025 К/01/61372/1-00-10 ОСОБА_1 повідомлено: «Розгляд Вашого звернення щодо роботи ревізора безпеки руху по трамваю КП «Вінницька транспортна компанія» проводився 11.09.2025 року у відповідності до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» за Вашої участі дистанційно по відеозв`язку. Листом виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.09.2025 року К/01/51305/01-00-10, Вам надано вичерпну відповідь щодо порушеного у Вашому зверненні від 08.08.2025 року, реєстраційний індекс К/01/51305, питань».

ОСОБА_1 17.11.2025 втретє звернувся до виконавчих органів Вінницької міської ради із зверненням, реєстраційний індекс К/01/73874 щодо роботи ревізора з безпеки руху по трамваю комунального підприємства.

Листом виконавчого комітету Вінницької міської ради від 02.12.2025 К/01/73874/1-00-10 заявнику повідомлено, що чергове звернення щодо неналежної, на думку ОСОБА_1 , роботи ревізора з безпеки руху по трамваю комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» 07.08.2025, не підлягає розгляду у відповідності до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян».

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідачів при розгляді звернення від 17.11.2025, тому з метою зобов`язання відповідача розглянути його скаргу у відповідності із положеннями ст. 18-19 Закону України "Про звернення громадян", позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити до органів державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР).

Цей Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Частиною першою статті 1 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з частиною першою статті 5 цього Закону звернення громадян адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (ч. 1 статті 7 Закону № 393/96-ВР).

При цьому частинами третьою, четвертою статті 7 цього Закону передбачено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства звернення громадян мають розглядатися тим органом, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань.

Аналогічний висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 800/580/17.

За змістом частини 1, 3, 4 статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням безпосередньо до суду.

За приписами ст. 17 Закону № 393/96-ВР скарга на рішення, що оскаржувалось, може бути подана до органу або посадовій особі вищого рівня протягом одного року з моменту його прийняття, але не пізніше одного місяця з часу ознайомлення громадянина з прийнятим рішенням. Скарги, подані з порушенням зазначеного терміну, не розглядаються.

Пропущений з поважної причини термін може бути поновлений органом чи посадовою особою, що розглядає скаргу.

Рішення вищого державного органу, який розглядав скаргу, в разі незгоди з ним громадянина може бути оскаржено до суду в термін, передбачений законодавством України.

Статтею 18 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно із нормами статті 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

За приписами частини першої, другої статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Таким чином, у разі надходження до органу звернення громадянина, відповідний орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені у цьому зверненні обставини та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення. Це закономірно означає, що орган, до якого відбулося звернення, зобов`язаний надати мотивовану та обґрунтовану відповідь або прийняти рішення про відмову у задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні, скарзі).

Верховний Суд у постанові від 27.04.2020 у справі № 813/4351/16 зазначив, що саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина у визначені законом строки не слід вважати повним і належним виконанням свого обов`язку суб`єктом владних повноважень. Істотною умовою такої відповіді є її належне обґрунтування і вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення і на підставі його ґрунтовного й всебічного вивчення).

Суд встановив, що ОСОБА_1 07.08.2025 звернувся до виконавчих органів Вінницької міської ради із зверненням щодо роботи ревізору безпеки руху по трамваю комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія».

Листом виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.09.2025 К/01/51305/01-00-10 ОСОБА_1 повідомлено про результати розгляду його звернення від 08.08.2025 щодо роботи ревізора безпеки руху по трамваю комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія».

В листі зазначено: "розгляд звернення проводився 11.09.2025 у відповідності до ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" за участі ОСОБА_1 по відеозв`язку.

За інформацією КП «Вінницька транспортна компанія», в ході службового розслідування встановлено, що під час виконання робіт з укладання асфальтного покриття на перехресті вул. Д. Галицького та Хмельницького шосе, ревізор безпеки руху по трамваю ОСОБА_3 перебував у сигнальному жителі.

На наданому ОСОБА_1 відеозаписі, зафіксовано момент після завершення ремонтних робіт, коли необхідність постійного перебування у сигнальному жилеті не потребувалась, тому він був знятий.

Щодо питання паління ревізора безпеки руху по трамваю в зоні зупинки громадського транспорту проінформовано, що куріння в громадських місцях є адміністративним правопорушенням, яке тягне за собою адміністративне стягнення у вигляді попередження або накладення штрафу. КП «Вінницька транспортна компанія» не несе відповідальності за дії працівників, що стосуються вчинення адміністративних правопорушень.

З ревізором безпеки руху по трамваю ОСОБА_4 проведено профілактично-роз`яснювальну бесіду щодо дотримання вимог техніки безпеки, правил етикету та коректного спілкування з громадянами під час виконання службових обов`язків, а також щодо недопустимості паління в громадських місцях. Для застосування додаткових заходів впливу до вказаного працівника відсутні підстави.

Стосовно кваліфікаційних вимог для посади ревізора безпеки руху по трамваю КП «Вінницька транспортна компанія» повідомлено, що посадова інструкція визначає обсяг трудових обов`язків, права та відповідальність працівника, а також кваліфікаційні вимоги для посади.

Адміністрація КП «Вінницька транспортна компанія», як роботодавець має право встановлювати вимоги відповідно до потреб підприємства та чинного законодавства. Практика підприємства свідчить, що для ревізора з безпеки руху достатньою є професійна освіта, водночас визначальними залишаються саме професійні якості працівника".

Не погоджуючись із листом виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.09.2025 К/01/51305/1-00-10, ОСОБА_1 звернувся до виконавчих органів Вінницької міської ради із зверненням від 23.09.2025, реєстраційний індекс К/01/61372 щодо відповіді виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.09.2025 К/01/51305/1-00-10 за підписом заступника міського голови ОСОБА_5 .

Листом виконавчого комітету Вінницької міської ради від 08.10.2025 К/01/61372/1-00-10 ОСОБА_1 повідомлено про те, що звернення потребує додатково опрацювання, термін розгляду звернення продовжено, про результати його розгляду заявника буде повідомлено додатково.

Листом від 03.11.2025 К/01/61372/1-00-10 ОСОБА_1 повідомлено: «Розгляд Вашого звернення щодо роботи ревізора безпеки руху по трамваю КП «Вінницька транспортна компанія» проводився 11.09.2025 у відповідності до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» за Вашої участі дистанційно по відеозв`язку. Листом виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.09.2025 року К/01/51305/01-00-10, Вам надано вичерпну відповідь щодо порушеного у Вашому зверненні від 08.08.2025 року, реєстраційний індекс К/01/51305, питань».

ОСОБА_1 17.11.2025 втретє звернувся до виконавчих органів Вінницької міської ради із зверненням, реєстраційний індекс К/01/73874 щодо роботи ревізора з безпеки руху по трамваю комунального підприємства.

Листом виконавчого комітету Вінницької міської ради від 02.12.2025 К/01/73874/1-00-10 заявнику повідомлено, що чергове звернення щодо неналежної, на думку ОСОБА_1 , роботи ревізора з безпеки руху по трамваю комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» 07.08.2025, не підлягає розгляду у відповідності до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян».

Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідач листом від 23.09.2025 К/01/51305/01-00-10 надав повну відповідь про результати розгляду його звернення від 08.08.2025 щодо роботи ревізора безпеки руху по трамваю комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія».

З огляду на наведені обставини, суд зазначає, що звернення ОСОБА_1 розглянуте у відповідності до вимог законодавства, із наданням відповіді по суті.

В свою чергу, наведені позивачем у позовній заяві доводи щодо нерозгляду звернення по суті свідчить лише про незадоволення позивача зі змістом отриманої на своє звернення відповіддю, що не є тотожним неналежному розгляду звернення.

Водночас, нормами ч. 2. с. 8 Закону № 393/96-ВР визначено, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Тому, порушені заявником питання вирішені по суті та в межах компетенції виконавчих органів Вінницької міської ради, а відтак останній листом від 02.12.2025 ОСОБА_1 надав відповідь, що його звернення не підлягає розгляду відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян».

З приводу доводів позивача, що відповідь від 02.12.2025 надав той же суб`єкт, дії якого він оскаржував, суд вважає необґрунтованим з огляду на те, що відповідно до змісту листа позивача повідомлено, що повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, не розглядаються.

З приводу вимоги про визнання протиправним перевищення повноважень суб`єктом владних повноважень, суд зазначає таке.

В силу приписів ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За наведеного правового регулювання розгляд такої вимоги фізичної особи як визнання протиправним перевищення повноважень суб`єктом владних повноважень не передбачено КАС України, тому відсутні підстави для її задоволення.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з матеріалів цієї справи, зміст спірних правовідносин зводиться до не розгляду скарги позивача по суті.

В контексті наведеного суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Тобто бездіяльність суб`єкта владних повноважень є такою, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо певні дії повинні були бути вчинені, але не вчиняються суб`єктом владних повноважень на реалізацію покладеної на нього компетенції.

Виходячи з наведених вище обставин, встановлених у справі, та викладених аргументів сторін, суд не встановив бездіяльності щодо не розгляду скарги позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Підстави для присудження на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач 1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

Відповідач 2: Виконавчий комітет Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ - 03084813, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050).

Повне судове рішення складено 07.05.2026.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна