Вирок від 06 травня 2026 р. у справі №381/473/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/222/26

381/473/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді – ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

потерпілого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 12025111310001437 від 28.12.2025за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київськоїобласті, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні нікого немає, не є інвалідом, працюючого складачем вагонів ДС «Фастів-1», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи факт запровадження та дії воєнного стану на території України, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх протиправність та підвищену суспільну небезпеку в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 27 грудня 2025 року, близько о 18 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Фастів Київської області, рухався пішки по вул. Новокиївській. У ході руху він звернув увагу на транспортний засіб - скутер марки «SUZUKI», білого кольору, 2005 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебував на відкритій ділянці місцевості поруч із житловим будинком, розташованим за адресою: вул. Новокиївська, буд. 27, м. Фастів Київської області.

У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , пересвідчившись у відсутності поблизу власника транспортного засобу та сторонніх осіб, які могли б перешкодити реалізації його злочинного наміру, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшов до вказаного скутера.

Скориставшись відсутністю належного контролю з боку власника, ОСОБА_4 взявся за кермо скутера та перемістив його шляхом перекочування з місця первинного знаходження у напрямку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де він фактично проживає, тим самим встановив фактичний контроль над транспортним засобом та незаконно заволодів ним, перемістивши його в просторі.

Надалі ОСОБА_4 розпорядився викраденим транспортним засобом на власний розсуд, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця.

У результаті вчинених протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є законним власником вказаного транспортного засобу, заподіяно матеріальну шкоду на суму 11738 (одинадцять тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 33 копійки.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та прокурора та провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку ухваливши допитати обвинуваченого та потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що 27 грудня 2025 року, близько о 18 годині 55 хвилин, він повертався з роботи додому рухаючись пішки по вул. Новокиївській. У ході руху він звернув увагу на транспортний засіб - скутер марки «SUZUKI», білого кольору, який перебував біля паркану поруч із входом у хвіртку на відкритій ділянці місцевості поруч із житловим будинком, розташованим за адресою: вул. Новокиївська, буд. 27, м. Фастів. Далі він взявся за кермо скутера, зняв його з підніжки та перемістив його шляхом перекочування з місця первинного знаходження у напрямку свого місця проживання по цій же вулиці, та залишив перед подвір`ям, у двір не закочував, з наміром в подальшому залишити скутер собі. Сам пішов до будинку, переодягнувся та сів вечеряти. Через 15 хвилин до нього приїхала приїхала патрульна поліція. Щиро розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що ввечері близько 19 год приїхав на скутері додому з магазину, припаркував перед подвір`ям та пішов до будинку. В подальшому, коли вийшов з подвір`я, щоб викинути сміття у сміттєвий бак виявив відсутність припаркованного раніше скутера, одразу викликав поліцію та переглянув віцдеоз камер спостереження свого будинку та будинку сусіда, де побачив як хтось покотив скутера та в якому напрямку. Виявив зникнення скутера через 30 хв до 1 години після того як залишив його, а через 1.5 години зателефонувала поліція та сказала куди підійти забрати скутер. Він переданий йому в опломбованому вигляді та зберігається у гаражі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого на даний час не має, просив призначити покарання не пов`язане із позбавлення волі.

З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , останній раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працевлаштований.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, обставини, вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілого ОСОБА_5 , який просив призначити ОСОБА_4 покарання, не пов`язане із позбавленням волі, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України.

При цьому, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України і звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладенням на неї встановлених ст. 76 КК України обов`язків.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, клопотань про його обрання не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2026 на тимчасово вилучене майно, а саме, скутер марки «SUZUKI», білого кольору, 2005 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 - слід скасувати.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 ( три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 07 травня 2026 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2026 на тимчасово вилучене майно, а саме, скутер марки «SUZUKI», білого кольору, 2005 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн 80 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-26/1706-АВ від 22.01.2026.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- скутер марки «SUZUKI», білого кольору, 2005 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 – залишити останньому.

- куртку синьо-помаранчевого кольору з наявними світло відбиваючими елементами, на внутрішній частині якої наявна бірка з написом «ERGOS», штани синьо-помаранчевого кольору з наявнми світло відбиваючими елементами, на кишені яких знаходиться бирка з написом « S», які , поміщені до спец пакету № NPU554471, які передано до камери зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП у Київській області (квитанція № 1455) - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6