Суд: Переяславський міськрайонний суд Київської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Несплата аліментів
Дата: 06 травня 2026 р.
Справа: №373/1440/26
Суддя: Опанасюк І. О.
Справа № 373/1440/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 травня 2026 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О. розглянув матеріали, які надійшли від Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 63016485 від 22.04.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , не сплачував аліменти на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 183-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомленої належним чином про час та місце розгляду справи на підставі наявних матеріалів.
Винуватість ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП підтверджується зібраними доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 63016485 від 22.04.2026; копією виконавчого листа у справі № 754/2148/20, виданого Деснянським районним судом міста Києва; копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 63016485 від 14.09.2020; розрахунком заборгованості зі сплати аліментів; іншими письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи.
Надані суду докази, суд вважає належними та допустимими, а сукупність їх достатньою для ухвалення рішення.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.
Санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено єдиний вид адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжували б відповідальність, не виявлено.
Беручи до уваги особу винного, щодо якого відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за останні два роки, відсутність застережень, які б перешкоджали йому відбувати стягнення у виді суспільно корисних робіт, відсутність даних про його місце роботи та майновий стан, вважаю, що відсутні перешкоди у відбуванні особою суспільно корисних робіт, як і відсутні підстави для звільнення від адміністративної відповідальності.
При призначенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховую особу порушника, ступінь його вини, відсутність відомостей про його місце роботи або характеристик, працездатний вік та невиконаний обов`язок сплати аліментів малолітній дитині. Вважаю, що слід призначити стягнення у виді суспільно корисних робіт, саме таке стягнення забезпечить виховання порушника, запобігатиме вчиненню нового адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Враховуючи мету призначення адміністративного стягнення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, призначити стягнення в межах санкції зазначеної норми закону у виді суспільно корисних робіт. Альтернативні види стягнення не передбачені ст. 183-1 КУпАП.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись статтями 40-1, ч. 1 ст. 183-1, 283-284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., які сплачуються за реквізитами: (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів до бюджету 22030106).
Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.О.Опанасюк
Оригінал: reyestr.court.gov.ua