Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №357/18314/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/18314/25

3/357/199/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи – інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2025 року о 22 год. 34 хв. на трасі автодорога М-05 Київ – Одеса, 78 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_2 в бік м. Київ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ARLM-0328, тест № 1507, результат огляду склав 2,59 проміле, водій з результатом згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 491189 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 22.10.2025.

19.01.2026 до суду з`явились ОСОБА_1 та його захисник Поліщук Р.А. В зв`язку з клопотанням захисника про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи розгляд справи було відкладено до 06.02.2026.

05.02.2026 за вх. № 7729 та вх. № 7768 до суду від захисника Поліщука Р.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 06.02.2026, в зв`язку з хворобою захисника.

06.02.2026 ОСОБА_1 та його захисник Поліщук Р.А. до суду не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив. В зв`язку з клопотанням захисника від 05.02.2026 розгляд справи було відкладено до 11.03.2026.

10.03.2026 за вх. № 15597 до суду від захисника Поліщука Р.А. надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

11.03.2026 ОСОБА_1 та його захисник Поліщук Р.А. до суду не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. В зв`язку з їх неявкою розгляд справи було відкладено до 06.05.2026.

06.05.2026 ОСОБА_1 та його захисник Поліщук Р.А. до суду не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи наявність в справі письмових заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

В письмовому клопотанні (вх. № 15597 від 10.03.2026) про закриття провадження у справі захисник Поліщук Р.А. просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник посилається на те, що працівниками поліції не було дотримано встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 конкретні підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не назвали чіткі ознаки сп`яніння, які стали підставою для такого огляду, не роз`яснили водію процесуальні права. Також захисник зазначив, що водію не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки. Крім цього захисник посилається на те, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем Збройних Сил України та на момент складання протоколу проходив військову службу. Тому за таких обставин, відповідно до ст. 266-1 КУпАП, огляд ОСОБА_2 мав проводитися посадовою особою, уповноваженою начальником органу управління Військової служби правопорядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 491189 від 22.10.2025, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

довідкою щодо наявності посвідчення водія, складеною т.в.о. начальника відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП А. Садовою від 23.10.2025, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке знаходиться в статусі «виданий»;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я – Білоцерківська міська лікарня № 4. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, що засвідчено підписом останнього;

чеком - тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 22.10.2025 в 22 год. 57 хв. на приладі DRAGER ALCOTEST 7510, прилад № ARLM-0328, тест № 1507, відповідно до якого результат тестування становить 2,59 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становлять 2,59 проміле, що засвідчив своїм підписом;

письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 22.10.2025, відповідно до якого останній зобов`язується не керувати транспортними засобами до повного витвереження;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Р. Кучеренка від 22.10.2025;

відеозаписом з нагрудної камери № 477076, № 477918 та відеореєстратора 70 MAI до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 491189 від 22.10.2025, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Відеозапис містить 3 файла: clip-0; clip-1; clip-2.

Відеозапис clip-2 здійснювався на відеореєстратор 70 MAI. Відеозаписом зафіксовано 22.10.2025 о 22:33 год. рух транспортного засобу DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_2 та його зупинку поліцейськими на стаціонарному посту поліції.

Відеозапис clip-0 та clip-1 здійснювався на нагрудні камери № 477076, № 477918. Відеозаписом зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу DAEWOO SENS, до нього підійшли поліцейські. Водієм автомобіля виявився ОСОБА_1 . Причиною зупинки транспортного засобу були невстановлені передні номерні знаки з написом «Леший».

ОСОБА_1 відразу повідомив поліцейським, що він перебуває в розшуку як військовослужбовець, який самовільно залишив частину, на даний момент прямує в м. Боярка в медичний заклад до своїх дітей. Також на запитання поліцейського повідомив, що він з вчорашнього вечора та до 7-ої години ранку 22.10.2025 вживав алкогольні напої – горілку, не спав.

Поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота.

ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду становив 2,59 проміле.

Після цього поліцейські роз`яснили водію, що в разі його незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, водій може пройти повторно такий огляд через 15 хвилин або пройти такий огляд в найближчому медичному закладі. На що ОСОБА_1 повідомив, що він погоджується з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому немає необхідності проходити такий огляд в медичному закладі.

Поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім цього, з відеозапису видно, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, його мова була нечіткою, він мав порушення координації рухів.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя критично оцінює доводи захисника про те, що поліцейські не повідомили ОСОБА_1 конкретні підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не назвали чіткі ознаки сп`яніння, які стали підставою для такого огляду, не роз`яснили водію процесуальні права, оскільки вказані обставини спростовуються переглянутим відеозаписом.

Так, з відеозапису чітко видно, що поліцейські повідомили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Крім цього з відеозапису видно, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, він мав порушення координації рухів.

З відеозапису також видно, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, працівники поліції роз`яснили водію, що в разі незгоди з результатом огляду водій має можливість повторно пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу через 15 хвилин. Також повідомили, що в разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу водій має право пройти такий огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

Після цього працівники поліції роз`яснили водію його права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

Суддя критично оцінює доводи захисника про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 мав проводитися відповідно до ст. 266-1 КУпАП, оскільки належних доказів про проходження ОСОБА_1 військової служби до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме – у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО