Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №278/1811/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1811/26

Номер провадження 3/278/872/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом, 11 квітня 2026 року о 17 годині по вул. Євгена Рихліка, 15 у с. Оліївка, Житомирського району, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , у порушення п. 12.1 ПДР, не була уважною за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою, не надала перевагу у русі автомобілю «Peugeot 301», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та здійснила з ним зіткнення, у результаті чого автомобілі пошкоджено.

Порушниця вину визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 не заперечується останньою та підтверджується письмовими поясненнями іншого учасника аварії ОСОБА_2 про те, що вона заїжджала у двір, а водійка автомобіля «Volkswagen Golf» не надала їй перевагу у русі й здійснила зіткнення з її автомобілем, а також схемою місця події на якій зафіксовані об`єкти й обставини даної пригоди, з яких убачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.11 ПДР автомобілі отримали пошкодження.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 ставилось у провину порушення п. 12.1 ПДР, тобто не дотримання безпечної швидкості.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Початок та зміна напрямку руху транспортних засобів регулюється п. 10.11 згаданих правил, якими передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що при розгляді справ про злочини, відповідальність за які встановлено статтями 286 - 288, 415 КК України, слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм - бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.11 ПДР, а саме не надала дорогу водієві «Volkswagen Golf», яка наближалась до неї з правого боку, які знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням згаданої аварії, що підтверджується письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою та повністю відповідає встановленим судом обставинам.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення п. 10.11 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником (цею) не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому (їй) постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником (цею) штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника (ці), роботи або за місцезнаходженням його (її) майна, встановленому законом.

Суддя: