Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №950/1313/24 — Сумський апеляційний суд

Справа №950/1313/24

Номер провадження 22-з/816/32/26

Категорія -

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Собини О.І. (суддя-доповідач), суддів: Криворотенка В.І., Сидоренко А.П.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Задорожним Богданом Юрійовичем, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Треввел Холд», про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 29 січня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Розетка.УА» задоволено частково.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 10 січня 2025 року змінено в частині розподілу між сторонами понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ТОВ «Розетка.УА» на користь ОСОБА_1 6000 грн 00 коп., понесених нею в суді першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині рішення Лебединського районного суду Сумської області від 10 січня 2025 року залишено без змін.

03 лютого 2026 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій посилаються на те, що апеляційним судом не було вирішено питання розподілу понесених позивачем під час апеляційного перегляду рішення суду витрат на професійну правничу допомогу, просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, колегія судді дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ч.ч. 1 – 3 ст. 137 ЦК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).

Частиною 3 стаття 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

Встановлено, що при апеляційному перегляді рішення суду за апеляційною скаргою ТОВ «Розетка.УА» правнича допомога позивачці була надана адвокатом Задорожним Б.Ю., згідно договору про надання правової допомоги №060324 від 06 березня 2024 року (т.1, а.с. 154).

Відповідно до попереднього (орієнтований) розрахунок судових витрат, які повинні та можуть бути внесені позивачем під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Розетка.УА» про захист прав споживачів в суді апеляційної інстанції від 02 грудня 2025 року, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу становлять 5000 грн 00 коп., що включає: ознайомлення з судовим рішенням суду першої інстанції – 1000 грн 00 коп., ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги – 1000 грн 00 коп., написання та подання відзиву на апеляційну скаргу – 3000 грн 00 коп. (т.1, а.с. 219).

Платіжною інструкцією від 12 грудня 2025 року підтверджується перерахування ОСОБА_1 ОСОБА_2 5000 грн 00 коп., призначення платежу – надання правничої допомоги, 950/1313/24 (т.1, а.с. 212).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року(справа «East/WestAllianceLimited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268).

Тобто, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

На переконання колегії суддів, понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн 00 коп. не відповідають ступеню складеності справи, що є незначної складності, часу, витраченим адвокатом на складення відзиву на апеляційну скаргу та не є пропорційним до предмету спору з урахуванням ціни позову, а тому є підстави для зменшення розміру цих витрат, що підлягають розподілу між сторонами до 2000 грн, що і належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Задорожним Богданом Юрійовичем, про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 гривень 00 копійок, понесені в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

А.П. Сидоренко