Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №473/678/26 — Миколаївський апеляційний суд

06.05.26

33/812/145/26

Справа № 473/678/26

Провадження № 33/812/145/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Богуславської О.М.

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності Могили С.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її захисником Могилою Сергієм Миколайовичем, на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2026 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2026 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 590516 від 13 лютого 2026 року, ОСОБА_2 20 жовтня 2025 року близько 08 год 40 хв на автомобільній дорозі Р55 (135 км), керував транспортним засобом ВАЗ-217030, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримуючись безпечної дистанції та швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, змінив траєкторію свого руху ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху з подальшим гальмуванням, в результаті чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з лівою бічною частиною автомобіля марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п.п. 2.3 "б", 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2026 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_2 – Могила С.М. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що відразу після ДТП ОСОБА_1 зазначав, що не подавав будь-якого сигналу про намір виконати маневр ліворуч, не бачив та не пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який уже почав виконувати маневр обгону. В подальшому в ході розслідування кримінального провадження під час допиту його як свідка, він змінив свої показання та повідомив, що увімкнув покажчик лівого повороту, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не розпочинав маневру обгону та не подавав будь-яких сигналів.

Зазначав, що суд першої інстанції проігнорував наявне у матеріалах справи клопотання адвоката Могили С.М. про проведення судової автотехнічної експертизи, яке подавалось під час досудового розслідування з метою встановлення особи, винної у ДТП, проте, у задоволенні якого слідчим було відмовлено.

Крім того, ОСОБА_3 зазначав, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 , який не був належним чином повідомлений про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи у суді першої інстанції. ОСОБА_2 проходить військову службу, тому відсутній за місцем проживання та поштову кореспонденцію не отримує.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , захисника Могили С.М. та потерпілого ОСОБА_1 апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.

Згідно п.2.3 "б" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1); під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1); водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ).

Судом встановлено, що 20 жовтня 2025 року близько 08 год. 40 хв. сталась ДТП на автомобільній дорозі Р55 (135 км) за участі транспортного засобу ВАЗ-217030, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно рапорту працівника поліції Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 20 жовтня 2025 року, 20 жовтня 2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 16211 як ДТП з травмованими. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 20 жовтня 2025 року о 08 год 40 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 08 год. 39 хв. за адресою : Вознесенський район, м. Вознесенськ, вул. Біля Верхн ього Нібулону сталась ДТП між автомобілями пріора д/н НОМЕР_1 та фольксваген д/н НОМЕР_2 . Травмована одна людина (жінка 23 роки). В ході відпрацювання виклику було встановлено, що 20 жовтня 2025 року о 08 год 35 хв по автомобільній дорозі Одеса, Новий Буг, Вознесенськ (Р-55 135 км) сталась ДТП між транспортними засобами ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з с. Прибужани в напрямку с. Мартинівське при цьому був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , котрий здійснював маневр повороту на теподібному перехресті внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП пасажир транспортного засобу ВАЗ 217030 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому носу.

За вказаним фактом були внесені відомості до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження № 12026152190000013.

В ході досудового розслідування, враховуючи висновок судово-медичної експертизи щодо спричинення пасажирці автомобіля ВАЗ 217030 ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, було встановлено відсутність ознак вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Постановою слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 22 січня 2026 року кримінальне провадження закрито. Виділено копії матеріалів кримінального провадження для притягнення ОСОБА_2 відповідальності згідно КУпАП.

13 лютого 2026 року уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 59051620 в якому зазначено, що 20 жовтня 2025 року близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_2 на автомобільній дорозі Р55 (135 км), керував транспортним засобом ВАЗ-217030, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримуючись безпечної дистанції та швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, змінив траєкторію свого руху ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху з подальшим гальмуванням, в результаті чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з лівою бічною частиною автомобіля марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п.п. 2.3 "б", 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До матеріалів справи доданий протокол огляду місця ДТП від 20 жовтня 2025 року, в якому зазначено розташування транспортних засобів, їх зовнішні пошкодження, сліди гальмування, ознаки напрямку руху транспортних засобів. Також додана схема до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди. У схемі відображено напрямок руху автомобіля ВАЗ-217030, д.н.з. НОМЕР_1 , траєкторію руху автомобіля марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , їх розташування, сліди гальмування та котіння транспортних засобів, осип уламків та вибоїну.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 20 жовтня 2025 року рухався на автомобілі ВАЗ-217030, д.н.з. НОМЕР_1 разом із ОСОБА_4 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні. Рухались по автомобільній дорозі Р-55 в бік с-ща Веселинове. Рухався у своїй смузі зі швидкістю близько 100 км/год. та в одну мить помітив як автомобіль марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив маневр повороту ліворуч через зустрічну смугу руху. Дане авто рухалось в попутному напрямку до виконання маневру. Через те, що Volkswagen Golf здійснював даний маневр, він намагався уникнути зіткнення та перестроївся на зустрічну смугу і гальмував, але не вийшло. Він здійснив удар передньою частиною свого авто у ліву бокову частину Volkswagen Golf, внаслідок чого останній опинився в кюветі. Після зупинки він почав надавати допомогу ОСОБА_4 , у якої з носу текла кров.

Згідно протоколу допиту свідка від 14 січня 2026 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення: 20 жовтня 2025 року близько 08 год 30 хв він керував автомобілем марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автомобільній дорозі Р-55 «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг» у напрямку с-ща Веселинове. В цей час на вулиці була світла пора доби, проїзна частина освітлювалась природнім освітленням, опадів не було. Проїзна частина являла собою горизонтальну пряму з асфальтовим, сухим, чистим, без вибоїн та пошкоджень покриттям. Рухався орієнтовно по центру своєї смуги руху з увімкненим світло фар в режимі «ближнє світло» зі швидкістю приблизно 80 км/год. Позаду нього рухався легковий автомобіль ВАЗ-217030, д.н.з. НОМЕР_1 . При наближенні до повороту до філії Нібулон він вирішив виконати маневр лівого повороту. Увімкнув покажчик лівого повороту, подивився у ліве дзеркало заднього виду та побачив, що автомобіль ВАЗ-217030 продовжує рухатись прямо у межах своєї смуги та маневру обгону не починає, покажчики повороту у нього ввімкнені не були. Впевнившись у безпечності маневру, ОСОБА_1 почав виконувати маневр ліворуч в процесі виконання якого він виїхав на зустрічну для себе смугу, перебуваючи на якій відчув сильний удар у ліву бокову частину керованого ним автомобіля. Внаслідок удару, перебуваючи у некерованому стані, вилетів у кювет.

В той же час у письмових поясненнях, які ОСОБА_1 надав 20 жовтня 2025 року відразу після ДТП, він зазначив, що рухався по автомобільній дорозі Р-55 в бік с-ща Веселинове та доїжджаючи до повороту на станцію «Нібулон» (філія) вирішив здійснити маневр повороту ліворуч через зустрічну смугу руху, так як забороненої розмітки та дорожніх знаків, які б забороняли здійснити такий маневр не було. Виконуючи вищевказаний маневр в одну мить він відчув сильний удар у лівий бік свого авто та внаслідок цього опинився у кюветі

У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ-217030, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .. В одну мить вона помітила як автомобіль марки Volkswagen Golf, , який рухався попереду них, без будь-якого сигналу про виконання маневру ліворуч, здійснив маневр повороту ліворуч через зустрічну смугу руху. Через те, що Volkswagen Golf здійснював даний маневр, ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення та перестроївся на зустрічну смугу і гальмував, але не вийшло. Він здійснив удар передньою частиною свого авто у ліву бокову частину Volkswagen Golf, внаслідок чого останній опинився в кюветі. Внаслідок зіткнення вона отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № ЕД-19/115-26/2871-ІТ від 10 квітня 2026 року, виконаного за заявою адвоката Могили С.М. про призначення інженерно-транспортного експертного дослідження за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», зазначено:

1.В даній дорожній обстановці та ситуації водій автомобіля ВАЗ-217030 (номерний знак НОМЕР_1 ), з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12(г) та 12.3 ПДР. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_2 ), з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 ПДР.

2.Проведеним дослідженням було встановлено, що в діях водія автомобіля ВАЗ-217030 (номерний знак НОМЕР_1 ), з технічної точки зору, маються невідповідності вимогам п. 12.6(г) та маються невідповідності (при вказаній та допустимій швидкості його руху) вимогам п.12.3 ПДР та він не мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду, як при вказаній та допустимій швидкості його руху.

Проведеним дослідженням було встановлено, що в діях водія автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_2 ), з технічної точки зору, маються невідповідності вимогам п.10.1 ПДР та він мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду.

3.Дослідженням було встановлено, що з урахуванням наданих на дослідження вихідних даних, у прямому причинному зв`язку з настанням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходяться дії водія автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_2 ).

Отже, проаналізувавши вищезазначені докази, а саме: пояснення свідка

ОСОБА_4 про те, що автомобіль марки Volkswagen Golf, , який рухався попереду них, без будь-якого сигналу про виконання маневру ліворуч, здійснив маневр повороту ліворуч через зустрічну смугу руху, у зв`язку з чим, водій автомобіля ВАЗ-217030, не мав можливості уникнути ДТП.

Зазначені пояснення свідка ОСОБА_4 узгоджуються з висновком

експерта Миколаївського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № ЕД-19/115-26/2871-ІТ від 10 квітня 2026 року, виконаного за заявою адвоката ОСОБА_3 , згідно якого з урахуванням наданих на дослідження вихідних даних, у прямому причинному зв`язку з настанням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходяться дії водія автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_2 ).

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях водія автомобіля ВАЗ-217030 ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За такого, постанова судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2026 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – Могили Сергія Миколайовича на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2026 року задовольнити.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2026 року скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська