Рішення від 07 травня 2026 р. у справі №734/2/26 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/2/26

Провадження № 2/734/479/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

08 травня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Пахмутова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості у Козелецький районний суд Чернігівської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» м. Києва до ОСОБА_1 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 березня 2023 року ОСОБА_1 уклала із Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3515503, шляхом обміну електронним повідомленнями. Після того як відповідач ОСОБА_1 здійснила реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Лінеура Україна» та заповнила електронну заявку на отримання споживчого кредиту на вебсайті ТОВ «Лінеура Україна» в мережі Інтернет (https://credit7.ua/), ТОВ «Лінеура Україна» того ж дня направило їй пропозицію (оферту) укласти кредитний договір № 3515503 у вигляді розміщення в особистому кабінеті відповідача ОСОБА_1 на сайті повного тексту договору за обраними нею параметрами строку і суми кредиту. Після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір (офертою) у формі договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який містив усі істотні умови, і маючи технічну можливість відмовитися від підписання договору, відповідач ОСОБА_1 висловила однозначну згоду з умовами договору шляхом натискання відповідної електронної кнопки в ІТС ТОВ «Лінеура Україна». Кредитний договір підписаний відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного ідентифікатора «Т199». Підписанням договору відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. ТОВ «Лінеура Україна» надало відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3000.00 гривень шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , строком на 359 днів, із процентною ставкою 1.99% на день. Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, допускаючи прострочення сплати чергових платежів, сплачуючи платежі не в повному обсязі або не сплачуючи їх взагалі, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Останній платіж відповідач ОСОБА_1 здійснила 17 травня 2023 року в розмірі 40.00 гривень. 26 жовтня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» і ТОВ «ФК «Профіт» укладений договір факторингу № 26102023, у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «Профіт» права вимоги за кредитним договором № 3515503 від 07 березня 2023 року. 09 вересня 2025 року між ТОВ «ФК «Профіт» і ТОВ «ФК «Сіті Колект» укладений договір факторингу № ДО-20250909/001, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Профіт» передає (відступає) ТОВ «ФК «Сіті Колект» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Сіті Колект» приймає належні ТОВ «ФК «Профіт» вимоги до боржників. Станом на 02 січня 2026 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Сіті Колект» становить 15560.00 гривень (із них: 3000.00 гривень – сума заборгованості за тілом кредиту; 12560.00 гривень – сума заборгованості за нарахованими відсотками; 0.00 гривень – сума простроченої заборгованості за пенею/штрафними санкціями). Позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» заявлені позовні вимоги про стягнення із відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3515503 від 07 березня 2023 року в розмірі 15560.00 гривень (із них: 3000.00 гривень – сума заборгованості за тілом кредиту; 12560.00 гривень – сума заборгованості за нарахованими відсотками).

За ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 січня 2026 року відкрите провадження у цивільній справі і прийнята вказана позовна заява до розгляду (за правилами спрощеного позовного провадження).

Представник позивача Варшавський К.А. подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилася.

У судовому засіданні встановлено, що 07 березня 2023 року між відповідачем ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» укладений кредитний договір – Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3515503, сума кредиту становить 3000.00 гривень, строком на 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Стандартна процентна ставка становить 2.00% у день та застосовується у межах всього строку кредиту. Знижена процентна ставка становить 2.00% у день та застосовується, якщо клієнт до 06 квітня 2023 року, або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту. Кредитні кошти в розмірі 3000.00 гривень відправлені відповідачу ОСОБА_1 на платіжну картку № НОМЕР_1 . 26 жовтня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» і ТОВ «ФК «Профіт» укладений договір факторингу № 26102023 від 26 жовтня 2023 року. Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов`язань за вказаним кредитним договором і за розрахунком, проведеним первісним кредитором ТОВ «Лінеура Україна», станом на 26 жовтня 2023 року заборгованість за кредитним договором - Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3515503 від 07 березня 2023 року - становить 15560.00 гривень (із них: 3000.00 гривень – сума заборгованості за тілом кредиту; 12560.00 гривень – сума заборгованості за нарахованими відсотками).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

26 жовтня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» і ТОВ «ФК «Профіт» укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 26102023, у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило на користь ТОВ «ФК «Профіт» права вимоги за кредитними договорами в тому числі за кредитним договором № 3515503 від 07 березня 2023 року. 09 вересня 2025 року між ТОВ «ФК «Профіт» і ТОВ «ФК «Сіті Колект» укладений договір факторингу № ДО-20250909/001 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Профіт» передає (відступає) ТОВ «ФК «Сіті Колект» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Сіті Колект» приймає належні ТОВ «ФК «Профіт» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. ТОВ «ФК «Сіті Колект», як фактор, у відповідності до законодавства має право здійснювати операції з факторингу.

Правовими нормами ст.ст. 526, 527 і 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У ст. 3 указаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом ч.ч. 3, 4, 6 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Правовими нормами ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст. 12 і 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У ч. 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Дослідивши надані позивачем ТОВ «ФК «Сіті Колект» докази, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості підлягає задоволенню.

Позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» для підтвердження заборгованості в розмірі 15560.00 гривень надано Розрахунок заборгованості за Договором № 3515503 від 07 березня 2023 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 26 жовтня 2023 року, згідно якої загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором становить 15560.00 гривень (із них: 3000.00 гривень – сума заборгованості за тілом кредиту; 12560.00 гривень – сума заборгованості за нарахованими відсотками). Такий розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом вказаного кредитного договору, що є чинним, і є належним доказом. Відповідачем ОСОБА_1 не надані докази для спростування правильності наданого позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором. За викладених обставин суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 4415560.00 гривень заборгованості за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3515503 від 07 березня 2023 року (із них: 3000.00 гривень – сума заборгованості за тілом кредиту; 12560.00 гривень – сума заборгованості за нарахованими відсотками).

Для підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» надані (в копіях) укладений із адвокатом Бацюк Оксаною Миколаївною Договір про надання правової допомоги № 25 від 17 жовтня 2025 року, Заявка про надання правової допомоги № 1213 від 23 грудня 2025 року, Витяг з акту про надання правової допомоги № 1213 від 24 грудня 2025 року, за змістом яких вбачається, що правова допомога надана на загальну суму 9000.00 гривень. Загальний розмір витрат на професійну правову допомогу в сумі 9000.00 гривень підтверджений наданими доказами.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи предмет і складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, зазначених у Витязі з акту про надання правової допомоги № 1213 від 24 грудня 2025 року, а також засад розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» судових витрат у розмірі 4000.00 гривень на професійну правничу допомогу, що є співмірним із наданим адвокатом Бацюк О.М. обсягом послуг, що відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

На підставі ст.ст. 137 і 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422.40 гривень та у розмірі 4000.00 гривень на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 612, 625, 629, 1054 і 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 281, 282, 284, 288, 289, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (код ЄДРПОУ: 43950742, юридична адреса: 02154, м. Київ, проспект Соборності, б. 30А, приміщення 321) грошові кошти в розмірі 15560 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок заборгованості за кредитним договором - Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3515503 від 07 березня 2023 року, а також грошові кошти в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору і в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленим цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення суду або апеляційна скарга, або якщо заочне рішення суду залишене в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя