Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №734/1686/26 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/1686/26

Провадження № 3/734/1077/26

ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.04.2026 01 год 23 хв с. Кіпті, дорога М01, 98 км., громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi д/н НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування Києво-Святошинським районним судом Київської області терміном на 12 місяців від 06.01.2026 року, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ЕНА 5960515 від 18.10.2025 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, 11.04.2026 02 год 32 хв дорога М-02, Київ- Глухів-Бачевськ, 4 км., громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi д/н НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування Києво-Святошинським районним судом Київської області терміном на 12 місяців від 06.01.2026 року, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ЕНА 5960515 від 18.10.2025 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань на час розгляду справи від нього не надходило.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.

У даному випадку, неявка ОСОБА_1 до суду, неповідомлення про причини свого неприбуття, відсутність його письмових заперечень чи пояснень є демонстрацією недобросовісного використання своїх процесуальних прав.

За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, а також письмових пояснень особи, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 637599 від 11 квітня 2026 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 637593 від 11 квітня 2026 року;

- постанову серії ЕНА № 5960515 від 18.10.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП .

- СД диски з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано факти вчинення правопорушень;

- реєстраційну картку транспортного засобу, відповідно до якої транспортний засіб Mitsubishi Carisma д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 ;

- копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області, справа №369/22211/25 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП;

- довідку начальника ВАП УПП в Чернігівській області згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Таким чином,суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення направо керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд вважає доведеним.

Суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування т/з, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу Mitsubishi Carisma д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя