Рішення від 07 травня 2026 р. у справі №730/581/26 — Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/581/26

Провадження № 2-а/730/8/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді – Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання – Граб С.О.

позивача – Рябчуна Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом у якому просить:

-скасувати рішення суб`єкта владних повноважень – поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області Іваницької Т.В. від 14.04.2026 серії ЕНА №7020416 про притягнення його до адміністративної відповдальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення;

-скасувати рішення суб`єкта владних повноважень – поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліці №4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області Клюйка Г.В. від 14.04.2026 серії ЕНА №7020456 про притягнення його до адміністративної відповдальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.04.2026 поліцейським були винесені вищезазначені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510 грн. та за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн. За змістом постанов, 14.04.2026 о 6:20 у м. Носівка по вул. Центральній, 89 він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.3 В та 31.4.5 А ПДР України.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що складена із значними порушеннями і без доведення в установленому порядку його вини, оскільки, того дня він стояв біля свого автомобіля у м. Носівка, до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він порушив вищевказані вимоги ПДР, а саме, пасажири не пристебнуті пасами безпеки автомобільні шини не відповідають порі року та технічним характеристикам. Він запропонував поліцейським надати докази вказаного правопорушення, однак, останні таких доказів не надли. Вказує, що підготовки до розгляду справи, як і самого розгляду справи не було, поліцейський порушив вимоги ст. 278, 279 КУпАП. Докази його вини у вчиненні ним правопорушення не надавалися, його прохання про надання пояснень були проігноровані, йому не роз`яснили права та обов`язки. Вважає, що докази вчинення ним вказаного правопорушення у відповідача відсутні, посилань на такі докази оскаржувана постанова не містить.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав із вищевказаних підстав та зазначив, що працівники поліції зупинили його з надуманих підстав. На його питання вони повідомили, що причиною зупинки стало те, що пасажири не пристебнуті ременями безпеки, однак, вони не могли бачити цього зі свого місця перебування. Вони проявили упереджене ставлення та почали відшукувати порушення. Водночас, пасажири були пристебнуті під час руху автомобіля. Коли його зупинили, вони відщібнули ремені, оскільки вони закороткі, що створювало незручності. Доказів того, що пасажири не були пристебнуті відсутні. Також, шина переднього колеса відповідала стандартам, проте працівник поліції не заміряв залишкову висоту малюнка протектора, шин. Зазначив, що поліцейські не представились, не повідомили належним чином про здійснення відеофіксації.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у поданому відзиві просив проводити розгляд справи без його участі, подав відзив на позовну заяву у якому просив відмовити у задоволенні позову, та зазначив, що працівниками поліції роз`яснено права та обов`язки позивача, повідомлено суть правопорушення, надано можливість надати пояснення, продемонстровано відеодокази, роз`яснено порядок оскарження постанов. Ці обставини зафіксовані на відеозаписі, який є об`єктивним доказом. Сам факт того, що позивач власноруч зазначив про нібито нероз`яснення прав, не спростовує відеозапис як доказ. Працівники поліції діяли у межах повноважень, на підставі закону, із застосуванням передбачених технічних засобів. Факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень доведений відеозаписом з бодікамер, поясненнями самого позивача, об`єктивними ознаками технічної несправності транспортного засобу. Процедура розгляду справи була дотримана.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 22 квітня 2026 року відкрите спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання для розгляду справи по суті, відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.

Неявка належним чином сповіщеного відповідача у цьому випадку, з огляду на приписи ч.3 ст.268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Мотивувальна частина

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи.

Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд установив, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі від 14.04.2026 серії ЕНА №7020416, постановленої поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області Іваницькою Т.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Зокрема, поліцейський установила, що 14.04.2026 о 6:20 год. у м. Носівка по вул Центральній, 89, ОСОБА_1 , керував автомобілем ГАЗ 3302-415 д.н.з. НОМЕР_1 який був обладнаний засобами пасивної безпеки та перевозив пасажирів, які були непристебнуті ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. в ПДР. У постанові вказано, що до неї додається відео. Від підписання постанови ОСОБА_1 відмовився.

Також, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі від 14.04.2026 серії ЕНА №7020456, постановленої старшим інспектором Відділення поліції №4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області Клюйком Г.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. За змістом постанови, 14.04.2026 о 6:20 год. у м. Носівка по вул Центральній, 89, ОСОБА_1 , керував автомобілем ГАЗ 3302-415 д.н.з. НОМЕР_1 у якого встановлене переднє праве колесо, шина якого має залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, чим порушив п. 31.4.5.а ПДР. У постанові вказано, що до неї додається відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. Від підписання постанови ОСОБА_1 відмовився.

На відеозаписах з портативного відеореєстатора, закріпленого на одязі поліцейських, зафіксовано, що поліцейські підходять до автомобіля позивача та просять надати документи. На його питання про причину зупинки транспортного засобу, вони повідомили, що причиною стало те, що пасажири не пристебнуті пасами безпеки, також послались на Закон України «Про правовий режим воєнного стану». На що позивач та пасажири зазначили, що ремені закороткі, при цьому позивач висловив свою незгоду з такими підставами для зупинки транспортного засобу. У ході спілкування поліцейські повідомили, що ведеться безперервна відеофіксація. Надалі поліцейський Клюйко Г.В. установив, що протектор шинп переднього правого колеса не відповідає встановленим стандартам. При цьому, на прохання позивача заміряти висоту малюнка протектора шини, він зазначив, що у цьому немає необхідності, оскільки візуально видно, що шина не відповідає стандартам. Позивачу повідомили про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, роз`янили права, зокрема право на захист. Позивачу були надані докази, а саме забезпечено можливість перегляду відеозапису з портативного відеореєстратора. Надалі були складені відповідні постанови, від підписання яких ОСОБА_1 відмовився. Також, у процесі спілкування з поліцейськими, пасажири неодноразово зазначали, що вони не були пристебнуті, бо ремені закороткі. Сам позивач, зазначив, що він помітивши поліцейських, зупинив автомобіль та пристебнувся пасом безпеки.

Позовна заява подана до суду 21.04.2026, тобто в межах визначеного ст.289 КУпАП, ч.2 ст.286 КАС України десятиденного строку на оскарження.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, посилаючись на відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121, ч.5 ст. 121 КУпАП, порушення процедури розгляду справи про адміністратвине правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року(із змінами та доповненнями), далі - ПДР.

Згідно з п. 2.3 в Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Матеріалами відеозапису підтверджено, що позивач перевозив пасажирів, які не були пристебнуті ременями безпеки. У процесі спілкування з працівниками поліції, цього не заперечували самі пасажири та позивач. Зокрема пасажири неодноразово повідомляли, що ремені закороткі, користуватись ними незручно. Пояснення позивача та пасажирів надані безпосередньо після події, відображають їх реальне сприйняття обставин та мають високу доказову цінність. Пояснення позивача, надані у судовому засіданні, що пасажири відщібнули ремені після зупинки транспортного засобу, суд розцінює як захисну позицію. Його посилання на те, що поліцейські під час руху автомобіля не могли бачити чи пристебнуті пасажири чи ні, є його суб`єктивним сприйняттям. Волночас твердження поліцейських про порушення позичвачем п. 2.3 в ПДР, знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду.

Таким чином, досліджені у справі докази підтверджують фактичні обставини установлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та викладені поліцейським у постанові від 14.04.2026 серії ЕНА №7020416 про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 в ПДР, що вказує на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 31.4.5 а ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам , а саме, шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

За керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З відеозапису слідує, що поліцейський не вимірював залишкову висоту малюнка протектора шини переднього правого колеса автомобіля позивача. Докази того, що вона менша 1,6 мм, відсутні. Твердження поліцейського Клюйка Г.В. що це є очевидним та можна встановити візуальним оглядом є лише припущенням, на відеозписі чітко не зафіксовано шину.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.(ст. 251 КупАП)

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини викладені у постанові 14.04.2026 серії ЕНА №7020456 відповідачем не доведені, а посилання у відзиві на наявність об`єктивних ознак техічної несправності транспортного засобу є необгрунтованим.

При цьому, докази надані позивачем, а саме, фотозображення шини, суд не може прийняти як достовірні, оскільки неможливо ідентифікувати транспортний засіб на якому вона встановлена, та однозначно встановити, що це саме та шина, яка була встановлена на автомобілі під час зупинки транспортного засобу у м. Носівка.

Обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, тому, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а тому провадження по справі у цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України “Про Національну поліцію” поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Частина третя вказаної статті передбачає, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Після зупинки транспортного засобу позивача, поліцейські проінформували його про причину зупинення транспорного засобу, а саме порушення п. 2.3.в ПДР, що пасажири не пристебнуті пасами безпеки. Таким чином, зупинення транспортного засобу було правомірним. Незгода позивача з підставою для зупинки транспортного засобу, не свідчить про її відсутність. Крім того, факт порушення п. 2.3.в ПДР вподальшому був підтверджений

Відеозаписом підтверджено, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була дотримана, зокрема зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомлено, що проводиться відеофіксація. Всі пояснення по справі, як водій так і пасажири надавали будучи достеменно обізнаними про це. Поліцейський повідомила позивачу про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, роз`яснила права, зокрема право скористатися правовою допомогою. Також, ОСОБА_1 продемонстровано відеозапис із портативного відеореєстратора, на що він мав можливість висловити своє незгоду. При цьому слід відзначити, що позивач поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, фактично перешкоджаючи послідовно провести процедуру складання матеріалів.

Таким чином, досліджені судом докази не підтверджують наявність у діях працівника поліції порушення вимог ст. 278, 279 КУпАП.

Ураховуючи недоведеність відповідачем факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч 1. ст. 121 КУпАП, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення його позовних вимог, а саме у частині скасування постанови від 14.04.2026 серії ЕНА №7020416 за ч. 5 ст. 121 КУпАП позовні вимоги задоволенню не підлягають, проте вимоги адміністративного позову щодо скасування постанови від 14.04.2026 серії ЕНА №7020456 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповдальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП слід задовольнити та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, витрати понесені позивачем на сплату судового збору слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 121, 245, 251, 252, 268, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.2, 5, 11-30, 72-79, 90, 121, 139, 241-250, 9-11, 268-272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – задовольнити частково.

Постанову серії ЕНА № 7020456 від 14.04.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, м. Чернігів, пр. Перемоги, 74; ЄДРПОУ 40108651.

Суддя О.В. Данько