Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №589/1204/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1204/26

Провадження № 3/589/1072/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2026 року о 12 год. 05 хв. в м.Шостка по вул. Героїв Шосткинщини, 43 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія А5 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття газоаналізатора Алкотест Драгер та у Шосткинській ЦРЛ відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 01.03.2026 року о 00 год. 29 хв. в м.Шостка по вул. Воронізька, 64 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія А5 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.03.2026 року о 12 год. 05 хв. в м.Шостка по вул. Героїв Шосткинщини, 43 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія А5 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування постановою Шосткинського міськрайонного суду від 04.12.2025 року строком на 7 років, правопорушення вчинено протягом року повторно. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 01.03.2026 року о 00 год. 29 хв. в м.Шостка по вул. Воронізька, 64 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія А5 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Шосткинським міськрайсудом від 04.12.2025 року строком на 7 років, правопорушення вчинено протягом року повторно. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 02.04.2026р. ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовими повістками в електронній формі, згоду на отримання яких засвідчено його особистою заявою від 01.03.2026 року. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що право на захист правопорушника не буде порушено у разі розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603435 від 01.03.2026 року, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603241 від 01.03.2026 року, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603444 від 01.03.2026 року, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603252 від 01.03.2026 року;

- зобов`язаннями ОСОБА_1 від 01.03.2026 року, з яких вбачається відстронення останнього від керування транспортним засобом протягом 24 годин;

- копіями електронних рапортів реєстрації повідомлення, що надійшло зі служби 102 від 01.03.2026 року

- довідкою, виданою інспектором ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Мельник О. 01.03.2026 р., відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ № 5908 07.04.2015, категорії «В» від 04.08.2011, категорії «С» від 21.07.2011, категорії «D» від 07.04.2015, яке станом на 01.03.2026 здане на збереження ТСЦ; притягувався до адміністративної відповідальності: 11.09.2019 року за ч.3 ст.130 КУпАП, 09.07.2025 року за ч.4 ст.126 КУпАП, 04.12.2025 року за ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП;

- інформацією з системи «Армор» щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, ч.4 ст.126 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП;

- копією постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2025 року по справі № 589/5302/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП;

- відеозаписами з місць зупинки транспортного засобу, долученими до матеріалів справи, з яких, зокрема, вбачається, що 01.03.2026 року поліцейські двічі зупиняли ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, і пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 обидва рази відмовився.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також у вчиненні вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, що полягало у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

При цьому, підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як про це зазначено у протоколах, суд не вбачає, оскільки зазначена норма закону передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим, ані протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603435 від 01.03.2026 року, ані протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603241 від 01.03.2026 року у фабулі таких ознак не містять.

При цьому, слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30.05.2013 року заява №36673/04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд вправі притягти ОСОБА_1 до відповідальності лише за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії необхідно перекваліфікувати з ч.2 на ч.1 ст.130 КУпАП.

Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує його становище.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що аналіз доказів, які містяться в матеріалах справи дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує положення ст. 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене за більш серйозне з числа вчинених правопорушень, а саме санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, але без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд застосовує положення ч. 3 ст. 30 КУпАП, які передбачають, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк передбачений частиною другою цієї статті.

Як вже встановлено судом, постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2025 року, яка набрала законної сили 16.12.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років. А тому суд вважає за необхідне до стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами, накладеного цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного попередньою постановою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300 з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладеного цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2025 року, та застосувати до ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 11 років, 8 місяців і 14 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; 3415915398; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/1204/26.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова