Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №577/2113/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2113/26

Провадження № 3/577/709/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2026 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 185 КУпАП, права у відповідності до статті 268 КУпАП роз`яснені, -

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2026 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення серії ВАД № 716982 від 02.04.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02.04.2026 року о 14:35 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Конотоп, пр.. Миру, 76 був зупинений працівниками поліції , щодо перевірки документів. На законну вимогу працівника поліції, інспектора ВНПП Конотопського РВП , щодо надання документів згідно ст.. 32 ЗУ «Про національну поліцію» ОСОБА_1 не відреагував та не надав на перевірку, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєному.

У відповідності до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність суб`єктивних та об`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність складу адміністративного правопорушення визнається КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, полягає зокрема у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до абз.2 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» зазначено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як: перебування працівника поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 716982 від 02.04.2026 року, складеного щодо ОСОБА_1 , міститься лише загальне формулювання про те, що «на законну вимогу працівника поліції, інспектора ВНПП Конотопського РВП , щодо надання документів згідно ст.. 32 ЗУ «Про національну поліцію» ОСОБА_1 не відреагував та не надав на перевірку, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків».

Проте, наявними в матеріалах справи доказами, обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються поза розумним сумнівом.

Зокрема, згідно з долученими до протоколу відеозаписами події, які було досліджено судом, вбачається, що на записі взагалі відсутній факт зупинки ОСОБА_1 інспектором ВНПП Конотопського РВ УНП в Сумській області Салогуб Р.Р. Не зафіксовано саму вимогу працівника поліції, інспектора ВНПП Конотопського РВП, щодо надання ОСОБА_1 документів згідно зі ст.. 32 ЗУ «Про національну поліцію» та відмови останнього від виконання наполегливих або неодноразово повторених вимог чи розпоряджень працівника поліції. Будь-якого опору ОСОБА_1 працівнику поліції не чинив. При цьому, з наявного відеозапису убачається, що розмова весь час відбувається між ОСОБА_1 та представниками ТЦК. В подальшому цим записом зафіксовано, що ОСОБА_1 було затримано. Крім того з відеозапису, який був досліджений судом, не було встановлено, що ОСОБА_1 поводив себе саме таким чином, як зазначено у протоколі.

В судовому засіданні інспектор ВНПП Конотопського РВ УНП в Сумській області ОСОБА_2 пояснив, що 02.04.2026 року заступив на службу з працівниками ТЦК для оповіщення населення мобілізаційних заходів. Поблизу школи №10 в м. Конотоп по пр.. Миру,69 було зупинено ОСОБА_1 . Роз`яснили йому ч.2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та попрохали пред`явити документи . На що останній заперечив та відмовився від пред`явлення документів, пояснивши що працівники поліції та ТЦК не уповноважені перевіряти документи. Виявив незадоволення. Оскільки ОСОБА_1 не пред`явив документи, він склав протокол затримання та запропонував йому піти до відділку з метою встановлення особи. Після встановлення особи, на ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.04.2026 року, надано рапорт інспектора ВНПП Конотопського РВ УНП в Сумській області.

Водночас, рапорт працівника поліції не може бути достатніми доказами у справі, оскільки зміст вказаного рапорту формується працівником поліції самостійно, без посилання на будь-які об`єктивні докази. Крім того матеріали справи не містять протоколу затримання. Інших доказів фактичних обставин адміністративного правопорушення, в матеріалах справи не міститься.

Свідки подій та обставин, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що доказова база, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, ґрунтується лише на рапорті працівника поліції щодо обставин, викладених у протоколі.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей та доказів вчинення ОСОБА_1 саме злісної непокори законному розпорядженню поліцейського, що полягають у відмові від виконання наполегливих, законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до працівників поліції.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст.185 КУпАП з конкретизацією суті порушення.

Оцінюючи надані по справі про адміністративне правопорушення докази, суд приходить до висновку, що з матеріалів справи не вбачається вчинення 02.04.2026 року ОСОБА_1 дій, передбачених ст. 185 КУпАП, а саме – вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Таким чином, суд приходить до переконання, що обставини адміністративного правопорушення, так як вони викладені у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі, не відповідають обставинам справи та не підтверджуються доказами дослідженими у судовому засіданні, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в протоколі про адміністративне правопорушення не містить відомостей, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява № 926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності достатніх та переконливих доказів вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська