Вирок від 06 травня 2026 р. у справі №991/1885/25 — Вищий антикорупційний суд

Справа № 991/1885/25

Провадження № 1-кп/991/28/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2024 року за № 52024000000000183, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, розлучений, пенсіонер, депутат Рівненської обласної ради, має вищу освіту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

05.03.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000183 від 16.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 для розгляду кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Ухвалою Суду від 05.03.2025 у провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 призначено підготовче судове засідання. За наслідками підготовчого судового засідання 11.03.2025 вищеназване кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

За обвинувальним актом прокурором висунуто обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні таких кримінальних правопорушень:

- в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднаного з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України;

- в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У зв`язку з цим, у силу вимог ст. 337 КПК України, яка встановлює, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, Суд має з`ясувати чи доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

2. Позиція учасників судового засідання

Позиція сторони обвинувачення

Прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтримували обвинувачення, сформульоване в обвинувальному акті. Наполягали на тому, що докази, надані суду стороною обвинувачення, є такими, що отримані в установленому КПК України порядку, та достатніми для того, щоб переконати об`єктивного спостерігача у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України. У зв`язку із цим прокурор ОСОБА_7 просилавизнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні цих злочинів та призначити йому покарання за:

- ч. 4 ст. 368 КК України - 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 роки з конфіскацією майна;

- ч. 3 ст. 369-2 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 роки з конфіскацією майна.

Крім цього, просила вирішити долю речових доказів таким чином: готівкові кошти у сумі 160 000 грн, вилучені в ході обшуку 19.04.2023 автомобіля ОСОБА_14 , - повернути Управлінню СБУ у Рівненській області; оригінал рішення Рівненської обласної ради № 662 від 16.03.2023 та оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки між Рівненською обласною радою та ОСОБА_15 - повернути власнику.

Додатково порушила перед Судом питання про залишення в силі арешту, накладеного на майно обвинуваченого ОСОБА_11 з метою конфіскації.

Позиція сторони захисту

Захисник ОСОБА_13 наполягав на тому, що під час судового розгляду прокурором недоведена належними, допустимими та переконливими доказами вина ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Наголосив, що відомості повідомлені свідком про обставини одержання ОСОБА_11 неправомірної вигоди спростовуються сукупністю доказів сторони захисту. Спростував наявність у ОСОБА_11 будь-якого впливу, як на постійні комісії Рівненської обласної ради, так і на депутатів такої ради. Додатково послався на недопустимість доказів сторони обвинувачення, наявних у матеріалах судової справи, та просив визнати ОСОБА_11 невинуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_12 наполягала на невинуватості ОСОБА_11 , посилаючись на відсутність у його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України. Стверджувала про необхідність критичної оцінки показань ОСОБА_14 через укладену ним угоду про визнання винуватості з прокурором. Зазначала, що рішення постійної комісії Рівненської обласної ради та рішення Рівненської обласної ради прийняті у звичайному порядку за відсутності будь-якого впливу ОСОБА_11 . Звернула увагу на те, що до переліку повноважень ОСОБА_11 не належало погодження рішень обласної ради, прийнятих на сесії такої ради. Наполягала на помилковості інкримінування ОСОБА_11 попередньої змови із ОСОБА_14 та кваліфікуючої ознаки «вимагання». Додатково навела аргументи на підтвердження провокативної поведінки ОСОБА_16 щодо ОСОБА_14 та недопустимість доказів сторони обвинувачення. Просила ухвалити виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_11 не визнаввинуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Виклав свою версію подій. Наполягав на тому, що ОСОБА_14 штучно створював ситуації, які викликали у ОСОБА_16 уявлення про його причетність до одержання неправомірної вигоди та дій, які необхідно було вчинити за таку вигоду. Стверджував, що ОСОБА_14 обмовив його через угоду про визнання винуватості, укладену із прокурором. Заперечив одержання будь-яких коштів від ОСОБА_14 . Зазначив, що жодний вплив на постійну комісію Рівненської обласної ради та депутатів такої ради не здійснював. У зв`язку з цим, просив визнати його невинуватим.

3. Формулювання обвинувачення, що визнане Судом доведеним

15.11.2021 ОСОБА_15 став переможцем електронного аукціону з придбання майна, що обліковується на балансі комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради (далі - КП «РОФМЦ» РОР), а саме майна «Обласного дитячого туберкульозного санаторію «ІНФОРМАЦІЯ_33» Рівненської обласної ради (далі - майно, придбане на аукціоні, об`єкт приватизації, санаторій «ІНФОРМАЦІЯ_33»), розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Інтереси ОСОБА_15 в органах державної (виконавчої) влади і в органах місцевого самоврядування та в їх структурних підрозділах, відповідно до довіреності № 2375, представляв ОСОБА_16 .

У грудні 2021 року ОСОБА_16 неодноразово приїжджав на територію санаторію «ІНФОРМАЦІЯ_33» та організовував роботу щодо приймання-передачі комунального майна та під час цього познайомився з директором КП «РОФМЦ» РОР ОСОБА_14

ОСОБА_14 під час бесід повідомив ОСОБА_16 , що за результатами тендеру ОСОБА_15 став власником фактично будівель та споруд, а не товарно-матеріальних цінностей, які є в середині будівель та перебувають на обліку в КП «РОФМЦ» РОР. ОСОБА_16 уточнив у ОСОБА_14 яким чином ОСОБА_15 може отримати ці товарно-матеріальні цінності. ОСОБА_14 повідомив, що передати зазначені цінності ОСОБА_15 можливо, оскільки вони не є новими, але потрібно провести їх документальне списання з балансу КП «РОФМЦ» РОР. Списання товарно-матеріальних цінностей із балансу комунального підприємства відбувається виключно за відповідного погодження постійної комісії Рівненської обласної ради.

У зв`язку зі своєю діяльністю ОСОБА_14 перебував у робочих та дружніх відносинах із першим заступником голови Рівненської обласної ради ОСОБА_11 . У невстановлені досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 26.01.2022, ОСОБА_11 вступив у злочинну змову з ОСОБА_14 щодо одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме за вплив на членів постійної комісії з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради. Саме вказана постійна комісія Рівненської обласної ради уповноважена приймати рішення щодо погодження списання основних засобів КП «РОФМЦ» РОР.

ОСОБА_11 вказав ОСОБА_14 на необхідність повідомити ОСОБА_16 щодо передачі неправомірної вигоди в розмірі 150 000 грн за вплив на членів постійної комісії Рівненської обласної ради.

26.01.2022 ОСОБА_14 під час чергової зустрічі з ОСОБА_16 , діючи згідно з домовленістю із ОСОБА_11 , висловив вимогу передати їм неправомірну вигоду в сумі 150 000 грн, зазначивши, що лише на таких умовах можливо забезпечити документальне списання товарно-матеріальних цінностей із балансу КП «РОФМЦ» РОР, вплинувши на відповідних осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування.

У подальшому ОСОБА_14 , з метою переконати ОСОБА_16 у наявності необхідного впливу на членів постійної комісії Рівненської обласної ради, організував зустріч, яка відбулась 27.01.2022 близько 12 год 30 хв на автозаправній станції «ОККО» за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 84 за участі ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . На вказаній зустрічі ОСОБА_11 висловив ОСОБА_16 вимогу передати неправомірну вигоду в загальній сумі 150 000 грн, зазначивши, що лише на таких умовах вони забезпечать документальне списання товарно-матеріальних цінностей із балансу КП «РОФМЦ» РОР шляхом здійснення впливу на членів постійної комісії з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради, яка уповноважена погодити списання таких цінностей.

ОСОБА_11 та ОСОБА_14 повідомилиОСОБА_16 , що у випадку незгоди з їхньою вимогою вони забезпечать вивезення усього майна, яке перебуває на території санаторію «ІНФОРМАЦІЯ_33», а також що в подальшому всі питання, які будуть виникати щодо їхніх взаємовідносин, необхідно обговорювати через ОСОБА_14 .

У свою чергу ОСОБА_16 , розуміючи, що ОСОБА_11 як перший заступник голови Рівненської обласної ради в силу покладених на нього службових обов`язків та використання можливостей, пов`язаних з його посадою, передбачаючи можливі негативні наслідки для себе та ОСОБА_15 у випадку незгоди з вимогами ОСОБА_11 , бажаючи отримати товарно-матеріальні цінності, які є на території санаторію «ІНФОРМАЦІЯ_33», погодився на такі умови.

21.02.2022 близько 15 год 50 хв ОСОБА_16 прибув на паркінг ТРЦ «Чайка» за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16, та зустрівся з ОСОБА_14 . Сівши на пасажирське сидіння автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_16 передав, а ОСОБА_14 отримав неправомірну вигоду в сумі 150 000 гривень для себе та ОСОБА_11 за здійснення ним впливу на членів постійної комісії з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради, яка уповноважена погодити списання товарно-матеріальних цінностей із балансу КП «РОФМЦ» РОР.

Надалі після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_14 , цього ж дня, тобто 21.02.2022, зустрівся в адміністративній будівлі Рівненської обласної ради за адресою: м. Рівне, майдан Просвіти, 1, із першим заступником голови Рівненської обласної ради ОСОБА_11 та на власний розсуд передав йому грошові кошти в сумі 100 000 гривень, а решту в сумі 50 000 гривень залишив собі.

Як наслідок, у подальшому ОСОБА_14 13.07.2022 були направлені до Рівненської обласної ради документи щодо переліку матеріальних цінностей, що підлягають списанню із балансу КП «РОФМЦ» РОР і постійною комісією з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради на засіданні було погоджено списання основних засобів, малоцінних та швидкозношуваних предметів та інших необоротних активів згідно з переліком, що був наданий директором КП «РОФМЦ» РОР ОСОБА_14 , та затверджено рекомендації від 03.08.2022 № 24.

Надалі, відповідно до рекомендацій постійної комісії з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради КП «РОФМЦ» РОР на підставі універсального звіту від 01.09.2022 проведено документальне списання з балансу основних засобів, малоцінних та швидкозношувальних предметів та інших необоротних активів, що обліковувались на балансі КП «РОФМЦ» РОР. Про наведене листом від 07.07.2023 поінформовано Рівненську обласну раду.

Згідно п. 4.23 Регламенту Рівненської обласної ради, затвердженого рішенням Рівненської обласної ради від 02.12.2020 року № 9, до складу постійної комісії з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради входять депутати Рівненської обласної ради. Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад уповноважені на виконання функцій місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_11 , одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Крім цього, ОСОБА_11 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, вчинив інше кримінальне правопорушення, за таких обставин.

Після придбання ОСОБА_15 на електронному аукціоні майна санаторію «ІНФОРМАЦІЯ_33» для забезпечення подальшого функціонування цілісного майнового комплексу для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення виникла необхідність у купівлі відповідної земельної ділянки кадастровий номер 5624684900:04:001:0001, площею 5,4440 га, яка на той час була в комунальній власності та у постійному користуванні в КП «РОФМЦ» РОР.

15.07.2022 приблизно о 10 год 50 хв ОСОБА_14 зустрівся з ОСОБА_16 у своєму автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_1 та під час бесіди запевнив останнього, що заступник голови Рівненської обласної ради ОСОБА_11 зможе забезпечити прийняття сесією Рівненської обласної ради позитивного рішення про продаж ОСОБА_15 земельної ділянки за умови надання за це грошових коштів у сумі 8 000 доларів США.

18.07.2022 між ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , після складання останнім заяви у нотаріуса щодо надання згоди на вилучення земельної ділянки з постійного користування КП «РОФМЦ» РОР, відбулась розмова, у ході якої вони дійшли згоди щодо способу передачі неправомірної вигоди шляхом поділу суми неправомірної вигоди в розмірі 8 000 доларів США на дві рівні частини, тобто по 4 000 доларів США. При цьому перша частина неправомірної вигоди мала бути надана до початку вчинення активних дій ОСОБА_11 , що спрямовані на прийняття сесією Рівненської обласної ради рішення щодо продажу у власність земельної ділянки ОСОБА_15 , а друга - після прийняття сесією Рівненської обласної ради рішення щодо продажу у власність земельної ділянки ОСОБА_15 та отримання ОСОБА_16 відповідного примірника зазначеного рішення обласної ради.

28.07.2022 приблизно о 14 год 30 хв ОСОБА_16 прибув до в`їзду на територію КП «РОФМЦ» РОР за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 108, та зустрівся з ОСОБА_14 в його автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_1 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_16 передав, а ОСОБА_14 отримав від нього частину неправомірної вигоди - 160 000 грн, що є еквівалентом 4 000 доларів США, тобто половину від раніше обумовленої суми, за особисте сприяння ОСОБА_11 у прийнятті сесією Рівненської обласної ради позитивного рішення про продаж ОСОБА_15 земельної ділянки, у вигляді позитивного голосування, як депутата Рівненської обласної ради, та погодження проєкту рішення, як заступника голови ради.

Одразу після отримання неправомірної вигоди, з метою її розподілу ОСОБА_14 прибув до ОСОБА_11 , який на той час перебував у комунальному підприємстві «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-Г. У приміщенні вказаного лікувального закладу цього ж дня, тобто 28.07.2022 орієнтовно о 15 год 10 хв, ОСОБА_14 передав ОСОБА_11 , а ОСОБА_11 отримав грошові кошти в сумі 120 000 гривень, а решту в сумі 40 000 гривень ОСОБА_14 залишив собі.

Надалі, 24.10.2022 постійна комісія з питань аграрної політики, земельних відносин та розвитку села Рівненської обласної ради, 27.10.2022 постійна комісія з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради, 28.10.2022 постійна комісія з питань бюджету, фінансів та податків Рівненської обласної ради рекомендували голові обласної ради винести на розгляд сесії Рівненської обласної ради заяву ОСОБА_15 про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

У засіданні 24.10.2022 постійної комісії з питань аграрної політики, земельних відносин та розвитку села Рівненської обласної ради був присутній ОСОБА_16 , як представник ОСОБА_15 , та ОСОБА_11 , як заступник голови Рівненської обласної ради.

Рівненська обласна рада восьмого скликання на чотирнадцятій сесії 04.11.2022 ухвалила рішення № 585 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки й вирішила надати дозвіл на розроблення проєкту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 5,4 га (кадастровий номер 5624684900:04:001:0001) у власність шляхом викупу громадянину ОСОБА_15 для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення за рахунок земель оздоровчого призначення комунальної власності, що перебувають у постійному користуванні КП «РОФМЦ» РОР.

При прийнятті вказаного вище рішення на сесії Рівненської обласної ради ОСОБА_11 , як депутат вказаної обласної ради, проголосував «за», а також здійснив відповідне погодження, як заступник голови обласної ради, відповідно до вимог Регламенту Рівненської обласної ради.

Надалі сесією Рівненської обласної ради, за рекомендаціями постійних комісій та президії обласної ради, 17.03.2023 прийнято рішення № 662 «Про затвердження проекту землеустрою, припинення права користування та продаж земельної ділянки кадастровий номер 5624684900:04:001:0001», яким вирішено:

1.Затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 5,4440 га (кадастровий номер 5624684900:04:001:0001) у власність шляхом викупу громадянину ОСОБА_15 зі зміною цільового призначення для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення за рахунок земель оздоровчого призначення комунальної власності, що перебувають у постійному користуванні КП «РОФМЦ» РОР, на території Зорянської сільської ради Рівненського району.

2.Затвердити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 5,4440 га, кадастровий номер 5624684900:04:001:0001, для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення.

3.Продати у власність громадянину ОСОБА_15 земельну ділянку площею 5,4440 га (кадастровий номер 5624684900:04:001:0001) для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення за ціною 2 851 535 гривень, визначеною на підставі експертної грошової оцінки земельної ділянки.

4.Припинити КП «РОФМЦ» РОР право постійного користування земельною ділянкою площею 5,4440 га (кадастровий номер 5624684900:04:001:0001).

При прийнятті вказаного вище рішення сесії Рівненської обласної ради заступник голови ОСОБА_11 , як депутат голосував «за», а також здійснив відповідне погодження цього рішення, як заступник голови обласної ради.

Згодом, 19.04.2023 близько 11 год 00 хв відбулася зустріч ОСОБА_14 та ОСОБА_16 поблизу КП «РОФМЦ» РОР в автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_1 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_14 одержав від ОСОБА_16 неправомірну вигоду в сумі 160 000 грн, що є еквівалентом 4 000 доларів США, тобто другу частину від раніше обумовленої суми неправомірної вигоди за особисте сприяння ОСОБА_11 у прийнятті сесією Рівненської обласної ради позитивного рішення про продаж ОСОБА_15 земельної ділянки, у вигляді позитивного голосування, як депутат Рівненської обласної ради, та погодження проєкту рішення, як заступник голови ради.

Одразу після цього ОСОБА_14 був затриманий співробітниками правоохоронних органів та в його автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_1 вилучено предмет неправомірної вигоди в розмірі 160 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_11 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду у великому розмірі за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

4. Підстави кримінальної відповідальності та мотиви, з яких Суд виходив при вирішенні питання про доведеність винуватості ОСОБА_11 .

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Зі свого боку, склад кримінального правопорушення включає чотири елементи (суб`єкт, суб`єктивну сторону, об`єкт, об`єктивну сторону), кожен з яких має певний набір обов`язкових і факультативних ознак для кваліфікації певного діяння як кримінального правопорушення. Такі ознаки визначаються Загальною частиною КК України, а також диспозицією відповідної норми Особливої частини КК України, за якою кваліфікується діяння обвинуваченого.

З огляду на зазначене, Судом перевірялася наявність чотирьох елементів складів кожного кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_11 .

4.1. Підстави кримінальної відповідальності та мотиви, з яких Суд виходив при вирішенні питання про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 та ч. 4 ст. 368 КК України

Враховуючи загальну характеристику складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, винуватість ОСОБА_11 у вчиненні цього злочину може бути визнана Судом, якщо сторона обвинувачення довела сукупність таких елементів:

-наявність суб`єкта кримінального правопорушення - відповідність ОСОБА_11 загальним ознакам суб`єкта кримінального правопорушення;

-наявність об`єктивної сторони правопорушення - одержання ОСОБА_11 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднаного з вимаганням такої вигоди;

-наявність суб`єктивної сторони - наявність у ОСОБА_11 прямого умислу на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднаного з вимаганням такої вигоди;

-наявність об`єкта правової охорони - порушення суспільних відносин у сфері службової діяльності, тобто відносин, які виникають у процесі виконання службовими особами своїх функцій, які їй надаються виключно в інтересах служби. Крім цього обов`язковою є наявність предмета кримінального правопорушення - неправомірної вигоди незалежно від її розміру.

З огляду на законодавчу конструкцію диспозиції ч. 4 ст. 368 КК України, а також особливість висунутого ОСОБА_11 обвинувачення, його винуватість у вчиненні цього злочину може бути визнана Судом, якщо сторона обвинувачення довела сукупність таких елементів:

-наявність суб`єкта кримінального правопорушення - відповідність ОСОБА_11 загальним ознакам суб`єкта кримінального правопорушення та його належність до категорії службових осіб, які займають особливо відповідальне становище;

-наявність об`єктивної сторони правопорушення - одержання ОСОБА_11 неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища;

-наявність суб`єктивної сторони - наявність у ОСОБА_11 прямого умислу на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення ним в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища;

-наявність об`єкта правової охорони - порушення суспільних відносин у сфері службової діяльності, тобто відносин, які виникають у процесі виконання службовими особами своїх функцій, які їй надаються виключно в інтересах служби. Крім цього, з урахуванням сформульованого ОСОБА_11 обвинувачення, необхідною є наявність предмета кримінального правопорушення - неправомірної вигоди у великому розмірі.

4.1.1. Щодо наявності у ОСОБА_11 ознак суб`єкта кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 та ч. 4 ст. 368 КК України

Суб`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, - загальний. Це фізична осудна особа, яка досягла 16 років до вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 22 КК України).

Зі свого боку суб`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, - спеціальний, тобто такий, що крім ознак загального суб`єкта, має ще додаткові специфічні характеристики (ч. 2 ст. 18 КК України). Такою ознакою згідно з диспозицією ч. 4 ст. 368 КК України є належність особи до категорії службових осіб, які займають особливо відповідальне становище.

Вищенаведені законодавчі положення свідчать про те, що, Суд має перевірити відповідність ОСОБА_11 ознакам визначеним ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 22 КК України як для цілей встановлення суб`єкта злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, так і злочину, кримінальна відповідальність за який закріплена ч. 4 ст. 368 КК України. У зв`язку з цим доведеність прокурором відповідності ОСОБА_11 таким ознаками з`ясовуватиметься Судом одночасно для обох інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_11 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про вказане свідчить копія паспорта громадянина України (т. 14, а.с. 166-167), особова картка № 3 (т. 14, а.с. 162-165), військовий квиток (т. 14, а.с. 169-171), пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 (т. 14, а.с. 172), тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 (т. 14, а.с. 197). Отже, на момент вчинення інкримінованих йому дій ОСОБА_11 досяг п`ятдесятирічного віку.

На підставі викладеного Судом встановлено, що обвинувачений досяг віку, з якого відповідно до ч. 1 ст. 22 КК України може наставати кримінальна відповідальність.

Згідно з дипломом НОМЕР_8 (т. 14, а.с. 173) та дипломом № НОМЕР_4 (т. 14, а.с. 187) ОСОБА_11 має вищу освіту. За свою трудову діяльність обіймав, в тому числі посаду вчителя історії. На час вчинення інкримінованих діянь ОСОБА_11 перебував на посадах першого заступника голови Рівненської обласної ради (з 02.12.2020 по 09.09.2022) та заступника голови Рівненської обласної ради (з 09.09.2022 по теперішній час) (т. 14, а.с. 162-166).

Такі обставини свідчать про належний рівень інтелектуального розвитку ОСОБА_11 та, з огляду на це, його здатність усвідомлювати характер власних дій та керувати ними.

Відповідно до Листа Комунального некомерційного підприємства «Клеванська лікарня імені Михайла Вереваги» Клеванської селищної ради від 25.06.2024 № 593/01-01 (т. 14, а.с. 129) ОСОБА_11 не перебував на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра.

Зазначене свідчить про відсутність відомостей про будь-які психічні захворювання чи розлади у ОСОБА_11 , які б були офіційно встановлені у передбаченому законом порядку, та могли б впливати на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Поведінка ОСОБА_11 під час судового розгляду також не дає підстав вважати, що він не здатний усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними: він орієнтується в обставинах кримінального провадження, надає пояснення, користується процесуальними правами та належним чином взаємодіє з іншими учасниками кримінального провадження та судом.

Вищенаведене переконує Суд, що під час вчинення інкримінованих діянь, ОСОБА_11 міг усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними. Отже, був осудний у розумінні ч. 1 ст. 19 КК України.

З сукупності наведених фактичних обставин Судом встановлено, що ОСОБА_11 відповідає загальним ознакам суб`єкта кримінального правопорушення, адже він є фізичною осудною особою, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що ОСОБА_11 є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та відповідає загальним ознакам суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Як попередньо зазначалось, обов`язковою ознакою суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, разом із загальними ознаками визначеними ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 22 КК України, є належність особи до категорії службових осіб, які займають особливо відповідальне становище.

Визначення службової особи, яка займає особливо відповідальне становище закріплене у примітці до ст. 368 КК України. Підпунктом 3 примітки встановлено, що службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, зокрема є особи, посади яких згідно із ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі - Закон України № 2493-III) віднесені до першої та другої категорій посад в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 14 Закону України № 2493-III до першої категорії посад належать посади Київського міського голови, голів обласних рад та Севастопольського міського голови. До другої - посади Сімферопольського міського голови, міських (міст - обласних центрів) голів; заступників голів обласних рад та Севастопольського міського голови, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради.

За змістом ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон України № 280/97-ВР) в обласній раді передбачені посади першого заступника та заступника голови ради, які обираються з числа депутатів цієї ради.

Отже, адміністративні посади першого заступника та заступника голови обласної ради згідно з вищенаведеними законодавчими положеннями не можуть існувати окремо від депутатського мандата. Ці посади нерозривно пов`язані із набуттям особою повноважень депутата відповідної ради та можуть бути лише похідними від таких повноважень.

За змістом ст. 3 Закону України «Про статус депутата місцевої ради» (далі - Закон України № 93-IV) депутат обласної ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради. Зі свого боку обласна рада є представницьким органом місцевого самоврядування.

Місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України (ст. 140 Конституції України, ст. 2 Закон України № 280/97-ВР).

Депутат, будучи членом ради та наділеним повнотою прав, необхідних для участі у діяльності ради та її органів, реалізує своє право представляти інтереси територіальної громади (ст. 49 Закон України № 280/97-ВР).

Таким чином, системний аналіз вищеназваних законодавчих положень дає підстави для висновку, що депутат обласної ради бере участь у здійсненні функцій місцевого самоврядування через членство в органі ради та реалізацію своїх повноважень.

За наведених обставини депутат обласної ради під час реалізації наданих йому повноважень у межах діяльності ради є представником місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України № 93-IV депутат обласної ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України № 93-IV.

Повноваження депутата обласної ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано (ч. 2 ст. 4 Закону України № 93-IV).

Відповідно до Постанови № 80 від 20.11.2020 Рівненська обласна територіальна виборча комісія зареєструвала ОСОБА_11 депутатом Рівненської обласної ради, обраним на чергових виборах депутатів Рівненської обласної ради 25.10.2020 (т. 14, а.с. 151-152).

Рівненська обласна територіальна виборча комісія Постановою № 81 від 20.11.2020 скликала першу сесію Рівненської обласної ради восьмого скликання на 02.12.2020 (т. 14, а.с. 150, 153-154).

Згідно із стенограмою роботи першого пленарного засідання першої сесії Рівненської обласної ради восьмого скликання від 02.12.2020 (т. 14, а.с. 155-160) головою Рівненської обласної територіальної виборчої комісії відкрито першу сесію ради та офіційно оголошено підсумків виборів. Обраним депутатом визнано, в тому числі ОСОБА_11 .

За наведених обставини з 02.12.2020 ОСОБА_11 набув повноважень депутата Рівненської обласної ради восьмого скликання. Отже, ОСОБА_11 під час реалізації наданих йому повноважень у межах діяльності Рівненської обласної ради був представником місцевого самоврядування.

Надалі рішенням Рівненської обласної ради восьмого скликання № 2 від 02.12.2020 (т. 13, а.с. 101, т. 14, а.с. 188) ОСОБА_11 обрано першим заступником голови Рівненської обласної ради восьмого скликання.

Рішенням Рівненської обласної ради восьмого скликання № 519 від 09.09.2022 (т. 13, а.с. 100, т. 14, а.с. 198) ОСОБА_11 звільнено з посади першого заступника голови Рівненської обласної ради восьмого скликання.

Водночас у той самий день рішенням Рівненської обласної ради восьмого скликання № 522 (т. 13, а.с. 99, т. 14, а.с. 199) ОСОБА_11 обрано заступником голови Рівненської обласної ради восьмого скликання. Зазначену посаду обвинувачений обіймає і на час судового розгляду.

За наведених обставин, будучи депутатом обласної ради та одночасно перебуваючи спочатку на посаді першого заступникаголови Рівненської обласної ради (з 02.12.2020 по 09.09.2022), а потім на посаді заступникаголови Рівненської обласної ради (з 09.09.2022 по теперішній час), ОСОБА_11 обіймав посаду, яка згідно із ст. 14 Закону України № 2493-III віднесена до другої категорій посад в органах місцевого самоврядування. Отже, у період з 02.12.2020 та по теперішній час ОСОБА_11 належить до категорії службових осіб, які займають особливо відповідальне становище.

З урахуванням встановлених обставин Суд дійшов однозначного висновку, що обвинувачений ОСОБА_11 під час вчинення інкримінованих йому дій відповідав спеціальним ознакам суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,.

4.1.2.1. Щодо наявності у діях ОСОБА_11 ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

Необхідною умовою притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 369-2 КК України є встановлення обов`язкових ознак об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення. За змістом диспозиції згаданої норми, з урахуванням особливостей висунутого ОСОБА_11 обвинувачення, до таких ознак належить лише діяння - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Одержання неправомірної вигоди передбачає будь-який спосіб її прийняття службовою особою особисто або через посередника. При цьому у випадку одержання неправомірної вигоди через посередника, такий злочин слід вважати закінченим з моменту прийняття посередником хоча б частини неправомірної вигоди, за умови, що посередник діє в інтересах службової особи (з її відома та згоди), а відповідна вигода призначена для цієї службової особи.

Зі свого боку зміст дій при вимаганні неправомірної вигоди полягає у примусі особи до надання неправомірної вигоди, тобто створенні винною особою таких умов, за яких інша особа вимушена була надати їй неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам для себе чи своїх законних інтересів.

Як встановлено Судом, Рівненською обласною радою восьмого скликання 19.08.2021 прийнято рішення № 277 «Про приватизацію (відчуження) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, обліковується на балансі КП «РОФМЦ» РОР та розташоване за адресою: АДРЕСА_2» (т. 10, а.с. 42-44). Здійснити приватизацію майна вирішено шляхом продажу на аукціоні.

Згідно з протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-10-24-000032-1 (т. 3, а.с. 223, т. 10, а.с. 106-107), проведеного 15.11.2021, переможцем аукціону з придбання майна, що обліковується на балансі КП «РОФМЦ» РОР (майно Комунального підприємства «Обласний дитячий туберкульозний санаторій «ІНФОРМАЦІЯ_33») (далі - майно, придбане на аукціоні, об`єкт приватизації, санаторій «ІНФОРМАЦІЯ_33»), став ОСОБА_15 .

25.11.2021 ОСОБА_15 довіреністю № 2375 (т. 3, а.с. 222), посвідченою нотаріусом, наділив ОСОБА_16 правом діяти від свого імені у питанні укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, придбаного на аукціоні, ідентифікатор лота № UA-PS-2021-10-24-000032-1.

15.12.2021 між Рівненською обласною радою в особі голови обласної ради та ОСОБА_16 укладено договір купівлі-продажу будівель дитячого туберкульозного санаторію та житлового будинку (т. 3, а.с. 192-195, т. 10, а.с. 113-116, 168-174).

Відповідно до актів приймання-передачі основних засобів (т. 3, а.с. 196-221, т. 9, а.с. 207-232, т. 10, а.с. 119-144) ОСОБА_16 прийняв майно, придбане на аукціоні.

28.01.2022 здійснено державну реєстрацію права власності на таке майно за ОСОБА_15 (т. 3, а.с. 189-190, 191, т. 10, а.с. 164, 165-166).

У період прийняття рішення про приватизацію майна КП «РОФМЦ» РОР, проведення аукціону та оформлення переходу права власності на майно, придбаного на аукціоні, на посаді директора КП «РОФМЦ» РОР (до реорганізації - комунальний заклад «Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер» Рівненської обласної ради) перебував ОСОБА_14 . Наведене підтверджується рішенням Рівненської обласної ради сьомого скликання № 1526 від 28.11.2019 (т. 9, а.с. 191, т. 13, а.с. 75), контрактом № 201 від 29.11.2019 (т. 9, а.с. 192-195, т. 13, а.с. 76-79), додатковою угодою № 1 від 13.01.2020 до контракту № 201 від 29.11.2019 (т. 9, а.с. 196-199, т. 13, а.с. 80-83), розпорядженням голови Рівненської обласної ради від 28.11.2022 № 101 (т. 9, а.с. 234, т. 13, а.с. 89), контрактом № 271 від 28.11.2022 (т. 9, а.с. 200-206, т. 13, а.с. 90-93). Також зазначену обставину підтвердив ОСОБА_14 особисто у судовому засіданні (журнал судового засідання за 07.10.2025 (т. 15, а.с. 56-76), журнал судового засідання за 30.10.2025 (т. 15, а.с. 98-111), CD диск (т. 15).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 (журнал судового засідання за 01.08.2025 (т. 15, а.с. 6-20), журнал судового засідання за 25.09.2025 (т. 15, а.с.26-48), CD диск (т. 15) повідомив Суд, що після отримання довіреності від ОСОБА_15 познайомився з ОСОБА_14 . Дізнався про нього, як про керівника підприємства на балансі якого перебуває об`єкт приватизації, у Рівненській обласній раді від ОСОБА_17 . Зателефонував ОСОБА_14 приблизно у грудні 2021 року та домовився про зустріч. Під час зустрічі надав свої документи, копію довіреності та пояснив, що буде представляти інтереси ОСОБА_15 при переоформленні майна, придбаного на аукціоні. З метою огляду об`єкта приватизації, з`ясування його стану, домовилися з ОСОБА_14 про зустріч на території санаторію «ІНФОРМАЦІЯ_33».

У січні 2022 року відбулася зустріч з ОСОБА_14 на території санаторію. На той час з документів з`ясував, що земля, на якій розташований «ІНФОРМАЦІЯ_33», не входила в об`єкт приватизації. У зв`язку з цим запитав у ОСОБА_14 яким чином можливо придбати землю. Зі свого боку ОСОБА_14 поцікавився чи викуповуватимуться насоси, котли, комунікації, труби (далі - обладнання, товарно-матеріальні цінності), адже предметом аукціону вони не були. У випадку відмови ОСОБА_14 повідомив, що обладнання демонтують.

З метою з`ясування питання чи входили товарно-матеріальні цінності в об`єкт приватизації поїхали з ОСОБА_14 до Рівненської обласної ради. При обговоренні цього питання були присутні десять осіб, в тому числі ОСОБА_11 - перший заступник голови Рівненської обласної ради. Було прийнято рішення здійснити оцінку обладнання з метою його викупу.

При наступній зустрічі ОСОБА_14 повідомив, що обладнання оцінили у 300 000 грн. Надалі завів у кабінет і на аркуші паперу А4 написав 150 000 грн. Пояснив, що у випадку домовленості товарно-матеріальні цінності будуть списані з балансу КП «РОФМЦ» РОР як старі, непридатні для застосування. Зі свого боку попросив у ОСОБА_14 гарантії. На це ОСОБА_14 зазначив, що є люди зверху, які гарантують, що по комісії питання списання товарно-матеріальних цінностей вирішиться. Втім хто ця людина не назвав. У зв`язку з чим попросив про зустріч з такою людиною.

У цей же день чи на наступний ОСОБА_14 зателефонував і попросив через 30 хвилин приїхати на автозаправну станцію «ОККО» у м. Рівному. У кафе автозаправної станції відбулася зустріч з ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , який був представлений як перший заступник голови Рівненської обласної ради та гарант.

На запитання про можливість гарантувати прийняття рішення радою про викуп земельної ділянки, на якій розташований санаторій «ІНФОРМАЦІЯ_33», та підписання такого рішення Головою ради, ОСОБА_11 повідомив, що проблем з цим не буде. Втім пояснив, що спочатку потрібно вирішити питання по 150 000 грн за товарно-матеріальні цінності, і після цього буде розмова про землю. Додатково зазначив, що всі питання щодо товарно-матеріальних цінностей та землі вирішувати потрібно з ОСОБА_14 . На цьому спілкування із ОСОБА_11 завершилося і він пішов.

У ОСОБА_14 перепитав чи дійсно ОСОБА_11 зможе вирішити питання із підписом Головою ради. На це ОСОБА_14 відповів, що якщо ОСОБА_11 сказав, то вирішить.

Після спілкування з ОСОБА_14 і ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_15 . Під час зустрічі розповів останньому зміст розмови на автозаправній станції «ОККО» та повідомив, що від них вимагають неправомірну вигоду. Прийняли спільне рішення звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення і в цей же день віддав черговому СБУ відповідну друковану заяву.

Свідок ОСОБА_15 під час допиту у судовому засіданні (журнал судового засідання за 07.10.2025 (т. 15, а.с. 56-76), CD диск (т. 15) підтвердив свою участь в аукціоні з продажу санаторію «ІНФОРМАЦІЯ_33». Пояснив, що ОСОБА_16 був залучений до документального оформлення майна, придбаного на аукціоні. З цією метою довіреністю уповноважив його бути представником у зазначеному питанні.

ОСОБА_16 пояснив, що за наслідками аукціону придбано виключно будівлі санаторію без землі, на якій вони розташовані. У зв`язку з цим доручив ОСОБА_16 придбати землю.

У процесі переоформленні майна, придбаного на аукціоні, ОСОБА_16 повідомив, що головний лікар протитуберкульозного диспансеру вимагає 150 000 грн за залишення у санаторії «ІНФОРМАЦІЯ_33» котлів, трансформаторів тощо.

Запропонував ОСОБА_16 звернутися до правоохоронних органів.

Як встановлено Судом, за фактом вчинення кримінального правопорушення, про яке повідомив ОСОБА_16 , зареєстроване кримінально провадження (т. 2, а.с. 177, 178, 179, 180, 181-182, 183-184). У межах цього провадження останній 08.02.2022 надав письмову згоду на залучення його до конфіденційного співробітництва (т. 3, а.с. 239). Постановою від 16.02.2022 ОСОБА_16 залучено до конфіденційного співробітництва та до проведення інших НСРД у кримінальному провадженні. (т. 3, а.с. 240-241).

Із змісту протоколу огляду і вручення грошових коштів від 21.02.2022 (т. 4, а.с. 9-85) вбачається, що 21.02.2022 у присутності понятих та ОСОБА_16 проведено огляд та вписування у протокол заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів в сумі 150 000 грн для їх подальшого використання у проведенні НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Протокол містить інформацію про номери та серії банкнот, а також їх світлокопії на 74 аркушах. Ці банкноти надалі вручені ОСОБА_16 для участі у проведенні НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_16 повідомив (журнал судового засідання за 01.08.2025 (т. 15, а.с. 6-20), CD диск (т. 15), що коли працівники СБУ були готові встановити спеціальні засоби, подзвонив ОСОБА_14 та поінформував, що може приїхати в м. Рівне. Домовилися про зустріч у ТРЦ «Чайка», під час якої мала відбутися передача 150 000 грн.

Зустрілися з ОСОБА_14 на парковці ТРЦ, на яку приїхав на Multivan, а ОСОБА_14 - на Land Cruiser Prado.

ОСОБА_14 завершив спілкування із співрозмовником та запросив до себе у машину. В автомобілі зазначив ОСОБА_14 , що товарно-матеріальні цінності коштують максимум 100 000 грн та поклав ці кошти між коробкою передач та підлокітником. Втім він на аркуші паперу написав 170 000 грн, закреслив та написав 150 000 грн. У зв`язку з чим поклав на те саме місце ще 50 000 грн.

Про схожі обставини повідомлені ОСОБА_16 надав показання ОСОБА_14 (журнал судового засідання за 07.10.2025 (т. 15, а.с. 56-76), журнал судового засідання за 30.10.2025 (т. 15, а.с. 98-111), CD диск (т. 15). Так, свідок зазначив, що у листопаді 2021 року відбувся аукціон з продажу санаторію «ІНФОРМАЦІЯ_33». Переможцем став ОСОБА_15 . Після аукціону познайомився з ОСОБА_16 - представником ОСОБА_15 . Про перший його візит попередив депутат (свідок не зміг пригадати прізвище) з Рівненської обласної ради, який попросив прийняти ОСОБА_16 . Декілька разів зустрічалися щодо приймання-передачі майна, придбаного на аукціоні, та підписання відповідних актів.

Запитав у ОСОБА_16 про подальшу долю системи електропостачання, водовідведення та системи теплопостачання, які були наявні у санаторії «ІНФОРМАЦІЯ_33», втім перебували не на його балансі. Зазначив, що це обладнання, яке забезпечує функціонування санаторію, знаходиться на балансі КП «РОФМЦ» РОР. Отже, воно не було об`єктом приватизації.

Пояснив, що товарно-матеріалі цінності можна або викупити, або взяти в оренду. На що ОСОБА_16 обурився та повідомив, що буде радитися з партнерами.

В цей же день зустрівся із ОСОБА_11 для вирішення питання щодо обладнання, адже воно належало Рівненській обласній раді. ОСОБА_11 з`ясував у свідка, що балансова вартість цінностей становить 300 000 грн та сказав, щоб ОСОБА_16 сплатив половину цієї суми неправомірної вигоди. Зі свого боку вони забезпечать списання обладнання з балансу КП «РОФМЦ» РОР. Лікарня підготує акт списання, а комісія з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради - прийме відповідне рішення. ОСОБА_11 , як перший заступник голови Рівненської обласної ради, мав вплив на комісію та повинен був забезпечити прийняття необхідного рішення такою комісією.

При особистій зустрічі з ОСОБА_16 розповів йому інформацію озвучену ОСОБА_11 ОСОБА_16 обурився та розуміючи, що рішення про списання приймає не директор КП «РОФМЦ» РОР, а Рівненська обласна рада, забажав зустрічі із ОСОБА_11 .

З метою з`ясування питання щодо можливості зустрітися з ОСОБА_16 поїхав до ОСОБА_11 . Останній погодився. У зв`язку з чим була організована зустріч на автозаправній станції «ОККО» в обідню пору.

Зустрілися у кафе автозаправної станції. Познайомив ОСОБА_16 із ОСОБА_11 та відійшов за кавою. Спілкування було коротким, близько п`яти хвилин. Втім коли виходили чув, як ОСОБА_11 казав ОСОБА_16 , що без вирішення питання по товарно-матеріальним цінностям питання землі не зрушиться. Додатково зазначив, що ОСОБА_72 (тобто ОСОБА_14 ) уповноважений вести всі подальші справи, що стосуються санаторію «ІНФОРМАЦІЯ_33».

Наодинці повідомив свідку, що не бажає більше зустрічатися з ОСОБА_16 і в наказовій формі сказав, щоб всі подальші питання ОСОБА_16 передавав через свідка.

Не пригадав свою участь на нараді у Рівненській обласній раді щодо питання належності товарно-матеріальні цінності до об`єкту приватизації.

Надалі була зустріч із ОСОБА_16 у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3». Під час зустрічі проговорювалася сума, яку необхідно сплатити ОСОБА_16 для ОСОБА_11 за залишення у санаторії «ІНФОРМАЦІЯ_33» обладнання.

Потім ОСОБА_16 зателефонував, домовилися про зустріч біля ТРЦ «Чайка». Зустрілись, ОСОБА_16 сів у автомобіль на пасажирське місце та почав торгуватись. Не міг зменшити суму, адже не мав на це повноважень. У випадку зменшення суми для ОСОБА_16 повинен би був ОСОБА_11 додавати свої кошти. Не отримавши згоду на меншу суму, ОСОБА_16 поклав 150 000 грн біля коробки передач. Після цього зустріч завершилася.

Приїхав до Рівненської обласної ради. На власний розсуд віддав ОСОБА_11 не 150 000 грн, а 100 000 грн, адже ОСОБА_11 був у стані алкогольного сп`яніння та не перераховував. ОСОБА_11 одержані грошові кошти поклав у карман.

Далі були підготовлені списки на списання товарно-матеріальних цінностей, які перебували на балансі КП «РОФМЦ» РОР. Із прийняттям рішення комісією з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради ОСОБА_11 сказав, що проблем не буде.

Наголосив, що переконаний, у тому, що ОСОБА_11 , як депутат Рівненської обласної ради та перший заступник голови обласної ради, має необхідний вплив на комісією з економічних питань та комунальної власності.

Обставини повідомлені свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_14 узгоджуються між собою щодо основних фактів, які мають значення для цього кримінального провадження, а саме:

1. висловлення ОСОБА_16 інформації про можливість одержати обладнання, яке не перебуває на балансі санаторію «ІНФОРМАЦІЯ_33», за надання неправомірної вигоди у розмірі 150 000 грн;

2. змісту дій, які мали бути виконанні за надання ОСОБА_16 150 000 грн, а саме забезпечення здійснення списання з балансу КП «РОФМЦ» РОР товарно-матеріальних цінностей комісією з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради;

3. особи, яка мала забезпечити таке списання, тобто ОСОБА_11 ;

4. обставин зустрічі між ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 27.01.2022 на автозаправній станції «ОККО»;

5. змісту розмови, що відбулася між ОСОБА_16 та ОСОБА_11 на автозаправній станції;

6. способу комунікації між ОСОБА_16 та ОСОБА_11 щодо питань товарно-матеріальних цінностей та землі санаторію «ІНФОРМАЦІЯ_33», а саме через ОСОБА_14 .

7. факту одержання ОСОБА_14 150 000 грн для їх передачі ОСОБА_11 у автомобілі на парковці біля ТРЦ «Чайка».

Ба більше, відомості повідомлені свідками підтверджуються та узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Так, дослідженими під час судового розгляду доказами підтверджується, що товарно-матеріальні цінності дійсно перебували на балансі КП «РОФМЦ» РОР, а не санаторію «ІНФОРМАЦІЯ_33». Наведене однозначно вбачається з відомостей наявних в листі від 13.07.2023 № 794 (т. 14, а.с. 36), переліку матеріальних цінностей, що обліковуються на балансі КП «РОФМЦ» РОР та підлягають списанню (т. 14, а.с. 37-45), акті списання товарів від липня 2022 (т. 14, а.с. 46-51), акті обстеження (технічного висновку) на придатність обладнання до експлуатації (т. 14, а.с. 52-63), відеозаписом засідання постійної комісії з економічних питань та комунальної власності від 03.08.2022 (т. 17, а.с. 211), рекомендаціях засідання постійної комісії з економічних питань та комунальної власності від 03.08.2022 № 24 (т. 14, а.с. 35), листі від 07.07.2023 № 923 (т. 14, а.с. 32), універсальному звіті: Документ «Списання ОЗ»-за 01.09.2022 (т. 14, а.с. 33-34).

При цьому, прокурором доведено, що такі товарно-матеріальні цінності могли бути списані з балансу КП «РОФМЦ» РОР виключно за погодженням постійної комісії з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради. Адже відповідно до абз. 2 п. 1.1. Статуту КП «РОФМЦ» РОР (т. 13, а.с. 94-97) лікарня заснована на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області. Власником лікарні є територіальні громади сіл, селищ, міст Рівненської області, в особі Рівненської обласної ради. Лікарня є підпорядкована, підзвітна та підконтрольна власнику.

Згідно з п. 4.4. Статуту відчуження, передача в оренду, заставу, позику, найм юридичним чи фізичним особам, а також списання основних засобів лікарня здійснює з дозволу обласної ради.

Безпосереднім органом обласної ради, який здійснює контроль у питанні управління майном спільної власності територіальних громад області, є постійна комісія з економічних питань та комунальної власності (п. 4.2. Розділу 4 Положення про постійні комісії Рівненської обласної ради восьмого скликання, затвердженого рішенням Рівненської обласної ради восьмого скликання № 5 від 02.12.2020 (далі - Положення про постійні комісії) (т. 13, а.с. 151-162).

Свідок ОСОБА_18 під час допиту підтвердив наведений висновок Суду, повідомивши, що єдиний шлях списання товарно-матеріальних цінностей - через комісію з економічних питань та комунальної власності (журнал судового засідання за 19.01.2026 (т. 16, а.с. 137-141), CD диск (т. 16).

Інформація наведена у протоколі огляду від 09.02.2024 (т. 8, а.с. 248-250) та у скрін-шотах переписки ОСОБА_16 у месенджері «WhatsApp» з абонентом « ОСОБА_19 » (т. 8, а.с. 222-244) свідчить про те, що 27.01.2022 абоненти домовилися про зустріч о 12-13 год. Адже у чаті за 27.01.2022 наявне таке спілкування: ОСОБА_19 : «Доброго ранку, сьогодні орієнтовно о 12-13 год». ОСОБА_16 : «Ок. Доброго ранку».

Відомостями наведеними у протоколі огляду від 08.03.2024 з додатками (т. 9, а.с. 62-176) підтверджується, що 27.01.2022 в період із 12 год 27 хв до 13 год 10 хв абонентські номери ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 фіксувалися у зоні дії однієї базової станції, а саме 50.609167 26.285278 м. Рівне вул. Данила Галицького 19. Наведена базова станція знаходиться у безпосередній близькості із автозаправною станцією «ОККО» за адресою: м. Рівне вул. Київська 84.

Про факт зустрічі на автозаправній станції «ОККО» із ОСОБА_14 та ОСОБА_16 повідомив під час допиту і обвинувачений ОСОБА_11 (журнал судового засідання за 13.03.2026 (т. 17, а.с. 232-233), CD диск (т. 17).

Крім цього, протокол огляду від 08.03.2024 з додатками (т. 9, а.с. 62-176) містить відомості про те, що мобільні телефони ОСОБА_16 та ОСОБА_14 21.02.2022 у період з 15 год 26 хв до 16 год фіксувалися у зоні дії базових станцій, що знаходяться у безпосередній близькості із ТРЦ «Чайка». Наведене узгоджується з показаннями свідків, в частині зустрічі ОСОБА_16 і ОСОБА_14 на парковці біля ТРЦ «Чайка».

Обставини зустрічі ОСОБА_16 і ОСОБА_14 на парковці біля ТРЦ «Чайка» підтверджуються протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23.02.2022 (т. 4, а.с. 114-116), протоколом за результатами проведення НСРД - візуальне спостереження за особою ОСОБА_14 від 23.02.2022 та картою пам`яті micro SD № 5/1-96т, яка є додатком до протоколу (т. 4, а.с. 86-88), протоколами за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_14 і ОСОБА_16 від 23.02.2022 та картами пам`яті micro SD № 5/1-97т і № 5/1-99т, які є додатками до протоколів (т. 4, а.с. 89-93, 110-113).

Згідно з інформацією, зафіксованою у цих протоколах, а також у аудіо-, відеофайлах, які містяться на картах пам`яті, 21.02.2022 близько 15 год 56 хв ОСОБА_16 прибув на парковку ТРЦ «Чайка» за адресою: м. Рівне вул. Гагаріна 16. Біля автомобіля «Тойота Прадо» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_14 спілкувався з невідомою особою чоловічої статі.

ОСОБА_14 підійшов до автомобіля «Фольксваген Мультіван» чорного кольору, на якому прибув ОСОБА_16 , та покликав останнього до салону свого автомобіля. ОСОБА_14 сів у салон автомобіля зі сторони водія та запросив ОСОБА_16 на пасажирське крісло.

У салоні автомобіля відбулася розмова щодо вартості обладнання. ОСОБА_16 зауважив, що обладнання може і не коштувати п`ятдесят відсотків. Зі свого боку ОСОБА_14 фразою «значить, дивіться» зупинив ОСОБА_16 та чутно звук написання тексту, можливо ручкою. У відповідь ОСОБА_16 зазначив «я розумію».

Згодом відеофіксація рухів ОСОБА_16 у сукупності з контекстом розмови, звуком, характерним для розстібання застібки-змійки, появою у кадрі мигцем предметів схожих на грошові банкноти та фразою «тут сотка», переконує Суд у тому, що ОСОБА_16 спочатку передав ОСОБА_14 неправомірну вигоду у розмірі 100 000 грн.

Надалі, з урахуванням заздалегідь погодженої суми неправомірної вигоди, ОСОБА_16 додатково передав ОСОБА_14 ще 50 000 грн. Про це свідчать такі фрази:

ОСОБА_16 - «дивіться, ну, мені так казали спєци, сто двадцять, сто тридцять воно рахується, я кажу я не буду там дуже сильно…»

ОСОБА_14 - «воно рахується тако», «я вам зараз покажу», «розкажу шоб ви просто розуміли».

Після цього ОСОБА_16 одразу почав відраховувати: «все од нас, раз, два, три, чотири». ОСОБА_14 зі свого боку відповів «угу».

Висновок Суду, про те, що ОСОБА_16 21.02.2022 на парковці ТРЦ «Чайка» передав ОСОБА_14 сумарно 150 000 грн неправомірної вигоди, крім показань свідків узгоджується із змістом протоколів за результатами проведення НСРД - аудіоконтролю особи ОСОБА_14 і ОСОБА_16 від 14.06.2022, а також аудіофайлами, які містяться на оптичному диску DVD-R № 5/1-123т, що є додатком до протоколів (т. 4, а.с. 135-138, 139-142). Адже у розмові між ОСОБА_16 та ОСОБА_14 лунають такі фрази:

ОСОБА_16 - «… А по тому питанню, що ми вирішили за 150, там все нормально, тихо, спокійно?».

ОСОБА_14 - «я ж вам і кажу», «там все нормально, да».

Разом з цим контекст розмови свідчить про те, що обговорення стосується питання списання товарно-матеріальних цінностей комісією обласної ради, про що говорять такі фрази ОСОБА_14 : «списуємо», «просто зараз ні сесій, ні комісій немає», «на комісію вже наступну буду подавать».

Отже, за наслідками судового розгляду встановлено, що ОСОБА_14 21.02.2022 на парковці ТРЦ «Чайка» одержав від ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 150 000 грн за списання товарно-матеріальних цінностейкомісією з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради.

Водночас встановлені Судом фактичні обставини доводять, що ОСОБА_14 не був кінцевим вигодонабувачем одержаних від ОСОБА_16 грошових коштів. Він з відома ОСОБА_11 та з його згоди лише виконував посередницькі функції у домовленостях ОСОБА_11 із ОСОБА_16 . Саме у межах цих функцій ОСОБА_14 одержав грошові кошти від ОСОБА_16 для подальшої їх передачі ОСОБА_11 за його вплив на прийняття рішення постійною комісію з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради.

Наведений висновок Суду ґрунтується на характері взаємовідносин між ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , який встановлений з протоколу огляду мобільного терміналу Apple iPhone (iPhone 13 Pro Max), вилученого 19.04.2023 під час затримання ОСОБА_14 (т. 9, а.с. 12-26).

Як свідчить зафіксована у цьому протоколі переписка між співрозмовниками, ОСОБА_14 сприймає ОСОБА_11 як свого покровителя, що має вищий статус, владу та вплив. Про вказане свідчать, у тому числі такі фрази ОСОБА_14 адресовані ОСОБА_11 : «Дякую за підтримку, ШЕФ», «…ми Вас любимо понад усе», «Дякую шеф, в неділю ввечері буду в Вас!!!» «Навіть мови нема, я Вам по життю вдячний за все!!!». При цьому, ОСОБА_14 абсолютно лояльний до ОСОБА_11 та беззаперечно вчиняє дії на виконання його волі. Наведеним чином Суд оцінив такі фрази ОСОБА_14 : «Доброго дня. Ваше замовлення готове, скажете коли привезти», «Все як скажете, так і буде», «Ваші доручення і прохання навіть не обговорюються…».

На переконання Суду, вищенаведені висловлювання ОСОБА_14 характерні для взаємовідносин, у яких одна сторона - ОСОБА_11 має фактичний влив та можливість давати доручення, а інша - ОСОБА_14 - готова діяти в інтересах керуючої сторони.

Висновок Суду про характер взаємовідносин між ОСОБА_14 та ОСОБА_11 узгоджується із показаннями ОСОБА_14 наданими у судовому засіданні (журнал судового засідання за 07.10.2025 (т. 15, а.с. 56-76), журнал судового засідання за 30.10.2025 (т. 15, а.с. 98-111), CD диск (т. 15). Так, свідок під час допиту неодноразово називав ОСОБА_11 «шефом» або «босом» та зазначав, що «служив йому кров`ю і потом».

Крім цього, за наслідками судового розгляду Судом встановлено, що ОСОБА_11 інформував ОСОБА_14 про питання діяльності Рівненської обласної ради в тій частині, що цікавила ОСОБА_16 . Такий висновок Суд зробив з досліджених під час судового розгляду матеріалів НСРД.

Так, протокол за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_16 від 13.12.2022 та оптичний диск DVD-R № 5/1-355т, який є додатком до протоколу (Т. 5, а.с. 90-97), містить фрагмент спілкування під час зустрічі у Рівненській обласній раді де ОСОБА_11 каже ОСОБА_16 «Ну я ОСОБА_72 казав воно буде іти на наступну». При цьому контекст розмови свідчить про те, що мова йде про сесію Рівненської обласної ради.

Наступне ж спілкування між ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , зафіксоване на тих самих носіях інформації, містить такі фрази:

ОСОБА_16 - «…я ж коли забирав зустрівся ж з ОСОБА_20 . Він сказав, що доречі не встигаємо, що ви вкурсі, що він вам все сказав» (Суд переконаний, що « ОСОБА_20 » ОСОБА_16 помилково назвав « ОСОБА_11 ». Наведене однозначно вбачається з подальшої розмови ОСОБА_16 із ОСОБА_14 . Крім цього це узгоджується з попередньою зустріччю в цей же день ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , а також змістом їх спілкування).

ОСОБА_14 - «Так»

Водночас ОСОБА_11 також був обізнаний про інформацію, яку ОСОБА_14 доводив до відома ОСОБА_16 .

Про це свідчить зустріч ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , зафіксована у протоколі за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_16 від 17.01.2023, а також у аудіофайлі, який містяться на оптичному диску DVD-R № 5/1-420т, що є додатком до протоколу (т. 5, а.с. 103-108, 113). Під час цієї зустрічі ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_11 , «...сьогодні був у ОСОБА_21 , він мені там все показав, що треба показати, там, ну трошки канєшно кусається...». ОСОБА_11 - «Ну, він не може по іншому. Ну повірте». ОСОБА_16 - «Ага, я вас зрозумів. Тоїсть в тому, що ОСОБА_72 озвучив, то в принципі все повинно бути. Я правильно його зрозумів». ОСОБА_11 - «Да». ОСОБА_16 - «ага, добре». ОСОБА_11 - «він вам все зробить».

Зазначений фрагмент підтверджує, що ОСОБА_11 інтегрований в обіцянки ОСОБА_14 ОСОБА_16 , розуміє їх логіку і походження. Ба більше, ствердна відповідь ОСОБА_11 на уточнююче запитання ОСОБА_16 (щодо того чи буде все те, що озвучив ОСОБА_22 ) переконує Суд у тому, що ОСОБА_11 дотичний до дій та результату, обіцяних ОСОБА_14 ОСОБА_16 .

Взаємна поінформованість ОСОБА_14 і ОСОБА_11 у питаннях, що цікавлять ОСОБА_16 , у сукупності із характером взаємовідносин між ними, на переконання Суду, свідчить про те, що ОСОБА_16 з відома ОСОБА_11 та з його згоди забезпечував його приховану комунікацію із ОСОБА_16 .

На користь даного висновку свідчить також зафіксована у протоколі за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_16 від 13.12.2022 та оптичному диску DVD-R № 5/1-355т, який є додатком до протоколу (Т. 5, а.с. 90-97), розмова між ОСОБА_16 та ОСОБА_14 . Під час цієї розмови ОСОБА_16 зазначає про те, що склалося враження, що ОСОБА_11 від нього ховають. Зі свого боку ОСОБА_14 відповів таке: «Ні, Хто? Просто розумієте, люди такого рівня ну не хочуть оце, як знаєте оцих…, є як той казав уповноважена особа, яка хай собі робить свою роботу та й все, як би він не довіряв, то було б зовсім по іншому».

Отже, ОСОБА_14 ідентифікує себе, як довірену особу ОСОБА_11 , уповноважену від його імені на комунікацію із ОСОБА_16 .

Про те, що і ОСОБА_11 вважає ОСОБА_14 своїм уповноваженим представником у домовленостях із ОСОБА_16 свідчать досліджені протоколи за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_16 та ОСОБА_11 від 13.03.2023, а також аудіофайли, що містяться на оптичному диску DVD-R № 5/1-519, який є додатком до протоколів (т. 7, а.с. 60-63, 64-65, 69). Зафіксована на цих носіях розмова між ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , серед іншого, містить такий діалог:

ОСОБА_16 - «…я би був дуже вдячний, щоб з вашого дозволу, щоб я вже закрив всі питання іменно коли отримаю»

ОСОБА_11 - « Ну то, то до ОСОБА_72 »

ОСОБА_16 - «З ОСОБА_72, да»

ОСОБА_11 - « А. Воно то трохи паршиво так! Було б добре, якби ви були в п`ятницю, ну ви ж бачите як воно йде» «Ну серйозно! ОСОБА_72 вам напише п`ятничний результат» «І ви будете знати» «Ми ж гарантуємо, ви приїдете там в п`ятницю, зустрінетеся з ОСОБА_72 і поїдете собі, а він…» «набере у п`ятницю».

З цього діалогу беззаперечно вбачається, що ОСОБА_11 уникає прямої розмови із ОСОБА_16 по суті та переадресовує останнього до ОСОБА_14 .

З урахуванням встановлених обставин Суд дійшов однозначного висновку, що ОСОБА_14 був довіреною особою ОСОБА_11 , яка з його відома та згоди забезпечувала приховану комунікацію із ОСОБА_16 у питаннях, що стосувалися санаторію «ІНФОРМАЦІЯ_33». Водночас ОСОБА_14 не був як кінцевим вигодонабувачем одержаних від ОСОБА_16 грошових коштів, так і особою, що мала здійснити вплив на прийняття рішення постійною комісію з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради.

Розмова між ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , зафіксована у протоколах за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_14 і ОСОБА_16 від 23.02.2022 та картах пам`яті micro SD № 5/1-97т і № 5/1-99т, які є додатками до протоколів (т. 4, а.с. 89-93, 110-113), містить фрагмент де ОСОБА_16 цікавиться у ОСОБА_14 випадком якщо на місце директора КП «РОФМЦ» РОР буде призначено іншу людину, а обладнання буде на балансі. ОСОБА_14 відповідає: «нє, якщо вже я кажу, то в мене такого не буває», «…тим більше що це не я буду. А ви зрозуміли да, ну кудою воно буде?», «то я ці речі ініціюю і там все докручую довершую».

На переконання Суду, цей фрагмент демонструє, що ОСОБА_14 , у розмові з ОСОБА_16 , запевняє останнього, що він не є тією особою, яка вирішуватиме питання щодо погодження списання товарно-матеріальних цінностей постійною комісією з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради, а лише має його ініціювати. Водночас обидва співрозмовники обізнані про те, ким є ця особа.

Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_16 повідомили Суду, що здійснити вплив на комісію за неправомірну вигоду у розмірі 150 000 грн мав ОСОБА_11 .

Правдивість показань свідків про те, що ОСОБА_11 є тією особою, на яку покладалося вирішення питань у Рівненській обласній раді за неправомірну вигоду, свідчить розмова, зафіксована у протоколах за результатами проведення НСРД - аудіоконтролю особи ОСОБА_16 і ОСОБА_14 від 30.08.2022, а також в аудіофайлах, які містяться на оптичному диску DVD-R № 5/1-221т, що є додатком до протоколів (т. 5, а.с. 1-4, 5-9). На цих носіях інформації зафіксоване спілкування між ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , під час якого ОСОБА_16 перепитує про проблему «зі зняттям першого». У відповідь ОСОБА_14 зазначає: «дивіться, яка, все буде нормально. Не переживайте, бо…я щойно від нього. Я тоже мушу перестрахуватися», «Дивіться там…хоч і не буде першим, то буде заступником всеодно».

Ці фрагменти, на думку Суду, ще раз підтверджують, що ОСОБА_14 не був виконавцем діянь, за які ОСОБА_16 надавалася неправомірна вигода, адже він у питаннях, що цікавлять ОСОБА_16 відвідував якусь особу з метою перестрахуватися. При цьому така особа хоч і не буде першим, то буде заступником все одно. У цей час ОСОБА_11 обіймав посаду першого заступника голови Рівненської обласної ради, а з 09.09.2022 став заступником голови Рівненської обласної ради.

Досліджені під час судового розгляду докази не містять зафіксованого факту передачі ОСОБА_11 , одержаної ОСОБА_14 від ОСОБА_16 неправомірної вигоди. Водночас сукупність обставин справи, встановлена Судом, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що використовуючи спосіб передачі «через посередника» - ОСОБА_14 ОСОБА_11 одержав від ОСОБА_16 неправомірну вигоду за вплив на прийняття п остійною комісію з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради рішення про надання дозволу на списання товарно-матеріальних цінностей з балансу КП «РОФМЦ» РОР.

Опосередковано на зазначений висновок вказує також те, що ОСОБА_11 , на відміну від ОСОБА_14 , мав реальний вплив на комісію з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради. Це однозначно вбачається із змісту Розпорядження № 263 (т. 13, а.с. 102-109), яким передбачено, що перший заступник голови обласної ради контролює виконання планів роботи постійних комісій (п. 2.3); вносить на розгляд голови обласної ради пропозиції щодо утворення та ліквідації постійних комісій обласної ради, зміни їх складу, заслуховування звітів постійних комісій (п. 2.7); координує діяльність постійних комісій обласної ради, їх спільних засідань, бере участь у їх роботі, сприяє комісіям у виконанні власних рекомендації, доручень ради та голови обласної ради (2.8).

Здатність ОСОБА_11 вплинути на комісію Рівненської обласної ради усвідомлювалася ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , про що вони повідомили Суду під час допиту. При цьому у Суду відсутні будь-які підстави сумніватися у достовірності таких тверджень, адже як ОСОБА_14 , так і ОСОБА_16 , були обізнані про те, що ОСОБА_11 є депутатом Рівненської обласної ради та обіймає адміністративну посаду у цій раді.

Крім цього файл Excel [12569]-01.08.23 10.33.47 на оптичному диску СD-R з написом ПрАТ «Київстар» Вх. 12569 Вих. 9508/з/КТ, вилучений за результатами проведення тимчасового доступу до речей і документів (т. 9, а.с. 56-58), містить інформацію про те, що абонентський номер НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_14 , 21.02.2022 мав інтернет з`єднання о 17 год 43 хв. У названий час абонентський номер перебував у зоні дії базової станції з LAC - 13702 і CID - 18089533.

Також цей файл містить відомості про те, що абонентський номер НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_11 , так само 21.02.2022 мав інтернет з`єднання о 17 год 43 хв. При цьому у названий час абонентський номер теж перебував у зоні дії базової станції з LAC - 13702 і CID - 18089533.

Зазначене вказує на спільне перебування ОСОБА_14 та ОСОБА_11 у час, який був наступним після одержання неправомірної вигоди, в одній локальній зоні та в одному секторі базової станції.

Згідно з файлом Excel 12569_бс на оптичному диску СD-R з написом ПрАТ «Київстар» Вх. 12569 Вих. 9508/з/КТ, вилучений за результатами проведення тимчасового доступу до речей і документів (т. 9, а.с. 56-58), базова станція з LAC - 13702 і CID - 18089533 розташована за адресою: м. Рівне, вул. Каховська, 7, на трубі ТзОВ Рівнетелоенерго. Така базова станція знаходиться у безпосередній близькості із приміщенням Рівненської обласної ради, що за адресою: м. Рівне, майдан Просвіти, 1. Про це свідчать відомості із протоколу огляду від 08.03.2024 (т. 9, а.с. 62-176).

Наведені фактичні дані переконують Суд у правдивості показань свідка ОСОБА_14 , в тому числі в частині тверджень про відвідування Рівненської обласної ради після одержання від ОСОБА_16 неправомірної вигоди у розмірі 150 000 грн. Ба більше, разом із сукупністю інших обставин справи, встановлених Судом, свідчать про правильність висновку щодо передачі ОСОБА_14 , одержаних від ОСОБА_16 грошових коштів ОСОБА_11 за вплив на прийняття постійною комісією з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради рішення про надання дозволу на списання товарно-матеріальних цінностей з балансу КП «РОФМЦ» РОР.

Водночас Суд визнає непереконливою позицію сторони захисту про те, що 21.02.2022 через перебування на прийомі у лікаря ОСОБА_11 не міг одержати у приміщенні Рівненської обласної ради грошові кошти від ОСОБА_14 . Зазначене пояснюється таким.

Долучений до судової справи медичний документ містить лише дату прийому лікаря без зазначення часу такого прийому (т. 17, а.с. 106). Отже, названий доказ не виключає перебування ОСОБА_11 у приміщенні Рівненської обласної ради у час, який був наступним після одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_16 ОСОБА_14 від імені ОСОБА_11 .

Показання свідка ОСОБА_25 (журнал судового засідання за 23.02.2026 (т. 17, а.с. 35-39), CD диск (т. 17) про час прийму ОСОБА_11 між 16 год 00 хв і 17 год 00 хв не відповідають критерію достовірності. Адже, як вбачається із змісту допиту, свідок, обґрунтовуючи вказаний проміжок часу, послався на власні розрахунки та припущення, а не на безпосереднє сприйняття конкретного моменту події або фіксацію часу об`єктивними засобами. Водночас під час надання відповідей на уточнюючі запитання свідок фактично підтвердив, що його висновок щодо часу є гіпотетичним і ґрунтується на логічних міркуваннях, а не на чітких спогадах чи достовірно зафіксованих даних.

Інформація про білінгові дані абонентського номеру НОМЕР_6 не містить відомостей про конкретне місце розташування мобільного терміналу в певні проміжки часу, а підтверджує тільки факт обслуговування мобільного терміналу з таким номером певною базовою станцією. У зв`язку з цим, є безпідставним твердження захисника у протоколі огляду від 21-22.02.2026 (т. 17, а.с. 195-208) про перебування ОСОБА_11 21.02.2022 о 16 год 13 хв у приміщенні лікарні.

У цьому контексті Суд також наголошує, що саме по собі розташування лікарні на ближчій відстані до базової станції ніж Рівненська обласна рада не є беззаперечним доказом перебування ОСОБА_11 саме у лікарні. Адже фізична відстань до базової станції не завжди є вирішальним фактором при підключенні кінцевого обладнання абонента до певної базової станції.

Суд також зауважує, що факт безпосередньої передачі ОСОБА_11 ОСОБА_14 не 150 000 грн, а 100 000 грн для кваліфікації дій ОСОБА_11 не має значення. Адже ОСОБА_11 визначив спосіб одержання неправомірної вигоди «через посередника» ОСОБА_14 . У зв`язку з цим моментом одержання неправомірної вигоди ОСОБА_11 є момент фактичного прийняття ОСОБА_14 неправомірної вигоди.

ОСОБА_14 одержуючи від ОСОБА_16 неправомірну вигоду у розмірі 150 000 грн не діяв за власною ініціативою, а вчиняв дії від імені, за згодою та відома ОСОБА_11 на одержання грошових коштів у розмірі 150 000 грн. Таким чином той факт, що ОСОБА_14 на власний розсуд не віддав ОСОБА_11 50 000 грн не впливає на юридичну оцінку дій ОСОБА_11 .

Під час допиту у судовому засіданні свідки ОСОБА_18 (журнал судового засідання за 19.01.2026 (т. 16, а.с. 137-141), CD диск (т. 16), ОСОБА_26 (журнал судового засідання за 22.01.2026 (т. 16, а.с. 163-168), CD диск (т. 16), ОСОБА_27 (журнал судового засідання за 09.02.2026 (т. 16, а.с. 199-204), CD диск (т. 16), ОСОБА_28 та ОСОБА_29 (журнал судового засідання за 16.02.2026 (т. 17, а.с. 8-14) CD диск (т. 17) повідомили Суду про відсутність будь-якого впливу на них, в тому числі зі сторони ОСОБА_11 , при погодженні списання товарно-матеріальних цінностей постійною комісією з економічних питань та комунальної власності.

Втім Суд наголошує, що фактичне здійснення або нездійснення ОСОБА_11 впливу на постійну комісію з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 369-2 КК України. Адже ці обставини перебувають поза межами об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Разом з цим Суд зазначає, що кримінальна відповідальність за зловживання впливом, що інкриміноване ОСОБА_11 , настає лише за умови, якщо особа, за вплив на яку одержана неправомірна вигода, належить до категорії осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування. З огляду на зазначене необхідно з`ясувати чи уповноважені на виконання функцій місцевого самоврядування члени постійної комісії з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради, за вплив на яких ОСОБА_11 одержав від ОСОБА_16 неправомірну вигоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України № 280/97-ВР постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Положення аналогічного змісту закріплені в ч. 1 ст. 4.23. Регламенту Рівненської обласної ради восьмого скликання (т. 13, а.с. 123-150) та п. 1.2. Розділу І Положення про постійні комісії (т. 13, а.с. 151-162).

Частиною 2 ст. 49 Закону України № 280/97-ВР закріплено обов`язок депутата увійти до складу однієї з постійних комісій ради.

Цей самий обов`язок встановлений ч. 5 ст. 4.4. Регламенту Рівненської обласної ради восьмого скликання (т. 13, а.с. 123-150).

Отже, членами постійних комісій ради можуть бути виключно депутати такої ради, які як попередньо встановлено Судом у п. 4.1.1. Вироку, під час реалізації наданих їм повноважень у межах діяльності ради є представниками місцевого самоврядування.

На користь правильності висновку Суду свідчить також перелік осіб, уповноважених на виконання, в тому числі функцій місцевого самоврядування, наведений у ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

До таких осіб, зокрема належать депутати місцевих рад (пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»). При цьому під категорією «депутати місцевих рад» розуміються депутати рад усіх рівнів, серед яких і обласні. Наведений висновок вбачається з ч. 1 ст. 2 Закону України № 93-IV.

За наведених обставин Судом встановлено, що члени постійної комісії Рівненської обласної ради належать до категорії осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування. Отже, ОСОБА_11 одержав через посередника неправомірну вигоду від ОСОБА_16 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

У контексті тверджень сторони захисту про неузгодженість фактичних обставин інкримінованих ОСОБА_11 з встановленими обставинами в обвинувальному вироку від 10.09.2024 щодо ОСОБА_14 (т. 3, а.с. 140-156), Суд зазначає таке.

Фактичні обставини кримінального правопорушення та їх правова оцінка, викладені у вироку щодо ОСОБА_14 не мають преюдиціального значення для оцінки дій ОСОБА_11 . Адже судове рішення має преюдиціальне значення для суду, який розглядає кримінальне провадження, лише у визначених ст. 90 КПК випадках, а саме у випадку коли таке рішення набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Інших положень, на підставі яких рішення судів могли би бути визнані преюдиціальними для розгляду певного кримінального провадження, чинний КПК не містить

Ба більше, як встановлено Судом, вирок щодо ОСОБА_14 ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості. Отже, він є результатом специфічного судового провадження, яке на відміну від загального судового розгляду, не передбачає необхідність у дослідженні доказів, оцінки їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. З огляду на зазначене Суд не може вважати встановлені у цьому вироку фактичні обставини такими, що звільняють Суд від необхідності встановлення фактичних обставин у цьому кримінальному провадженні, шляхом дослідження та оцінки всієї сукупності доказів.

Разом з цим Суд погоджується із захисниками, що за наслідком судового розгляду не знайшло свого підтвердження, що одержання неправомірної вигоди ОСОБА_11 було поєднане з вимаганням такої вигоди. Наведений висновок Суду ґрунтується на такому.

Як попередньо зазначалось, вимагання неправомірної вигоди полягає у примусі особи до надання неправомірної вигоди, тобто створенні винною особою таких умов, за яких інша особа вимушена була надати їй неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам для себе чи своїх законних інтересів.

Отже, така кваліфікуюча ознака, як вимагання неправомірної вигоди, може бути поставлена у провину лише за умови, що неправомірна вигода надається з метою уникнення негативних наслідків для законних інтересів. Зацікавленість особи у вчиненні щодо неї або ж на її користь певних незаконних дій не може вказувати на вимагання в неї неправомірної вигоди.

За наведених обставин встановлення наявності або навпаки відсутності такої кваліфікуючої ознаки, як вимагання неправомірної вигоди, залежить від з`ясування чи стосувалася неправомірна вигода захисту законного інтересу чи реалізації незаконного.

Як свідчить обвинувальний акт, ознаку вимагання поставлено у провину ОСОБА_11 з огляду на те, що він висловив ОСОБА_16 вимогу передати неправомірну вигоду у розмірі 150 000 грн, зазначивши, що лише на таких умовах він забезпечить документальне списання товарно-матеріальних цінностей із балансу КП «РОФМЦ» РОР шляхом здійснення впливу на членів постійної комісії. При цьому, в ультимативній формі повідомив, що у випадку незгоди з вимогою він буде всіляко перешкоджати законній діяльності ОСОБА_16 та забезпечить вивезення усього майна, яке перебуває на території санаторію «ІНФОРМАЦІЯ_33», що ускладнить нормальне використання об`єкта.

Оцінюючи законність прав та інтересів, які ОСОБА_16 захищав шляхом дачі неправомірної вигоди, Суд враховує таке.

Згідно з протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-10-24-000032-1 (т. 3, а.с. 223, т. 10, а.с. 106-107), в якому переміг ОСОБА_15 , лотом було майно, що обліковується на балансі КП «РОФМЦ» РОР, а саме майно Комунального підприємства «Обласний дитячий туберкульозний санаторій «ІНФОРМАЦІЯ_33».

Відповідно до переліку матеріальних цінностей, що обліковуються на балансі КП «РОФМЦ» РОР та підлягають списанню (т. 14, а.с. 37-45), товарно-матеріальні цінності, за списання яких ОСОБА_16 надавалася ОСОБА_11 неправомірна вигода, обліковувалися на балансі КП «РОФМЦ» РОР.

Про те, що товарно-матеріальні цінності, що перебували у будівлях санаторію «ІНФОРМАЦІЯ_33», обліковувалися на балансі КП «РОФМЦ» РОР повідомила також свідок ОСОБА_30 (журнал судового засідання за 01.12.2025 (т. 15, а.с. 225-233), CD диск (т. 15). Свідок пояснила, що при реорганізації санаторію «ІНФОРМАЦІЯ_33» шляхом його приєднання до КП «РОФМЦ» РОР, по балансу товарно-матеріальні цінності йшли окремо від будівель санаторію. Причини чому так відбулося пояснити не змогла.

Аналогічні за змістом показання у цій частині надав Суду свідок ОСОБА_31 (журнал судового засідання за 08.01.2026 (т. 16, а.с. 85-92), CD диск (т. 16). Так, під час допиту у судовому засіданні свідок повідомив, що товарно-матеріальні цінності, списання яких погодженопостійною комісією з економічних питань та комунальної власності, обліковувалися на балансі КП «РОФМЦ» РОР, а не санаторію «ІНФОРМАЦІЯ_33».

Отже, обладнання, яке забезпечує функціонування санаторію «ІНФОРМАЦІЯ_33» і фактично знаходиться у його будівлях, юридично не було майном санаторію. Отже, воно і не було предметом продажу на аукціоні та не придбане ОСОБА_15 .

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_16 , надаючи ОСОБА_11 неправомірну вигоду за забезпечення документального списання товарно-матеріальних цінностей із балансу КП «РОФМЦ» РОР, прагнув уникнути настання для себе негативних наслідків - вивезення майна, яке є власністю КП «РОФМЦ» РОР, з санаторію «ІНФОРМАЦІЯ_33». Отже, ОСОБА_16 був зацікавленим у вчиненні на його користь дій ОСОБА_11 та задовольнив у такий спосіб власний незаконний інтерес.

З урахуванням зазначеного Суд дійшов переконання, що в аналізованих діях ОСОБА_11 така кваліфікуюча ознака, як вимагання неправомірної вигоди, відсутня.

Водночас, в контексті тверджень прокурора про те, що у випадку незгоди з вимогою надати неправомірну вигоду ОСОБА_11 погрожував всіляко перешкоджати законній діяльності ОСОБА_16 , Суд вважає кваліфікуючу ознаку «вимагання неправомірної вигоди» не доведеною поза розумним сумнівом.

Цього висновку Суд дійшов з огляду на відсутність переконливих доказів, які б підтвердили сам факт висловлення ОСОБА_11 таких погроз ОСОБА_16 . У матеріалах кримінального провадження відсутні носії інформації, які б фіксували зміст відповідної фрази. Так само не повідомляли про такий вислів ОСОБА_11 допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .

Зі слів ОСОБА_16 . ОСОБА_11 лише казав, що спочатку потрібно вирішити питання по 150 000 грн за товарно-матеріальні цінності, і після цього буде розмова про землю.

Свідок ОСОБА_14 повідомив, що чув як ОСОБА_11 казав, що без вирішення питання по товарно-матеріальним цінностям питання землі не зрушиться. При цьому питання викупу земельної ділянки так само вирішувалося за неправомірну вигоду (більш детально оцінку цьому надано у п. 4.1.2.2. Вироку).

Отже, враховуючи відсутність підтверджених доказами фактів погроз ОСОБА_11 законній діяльності ОСОБА_16 , посилання в обвинувальному акті на зазначену фразу не може бути покладене в основу висновку про наявність у діях ОСОБА_11 кваліфікуючої ознаки вимагання неправомірної вигоди. Саме по собі припущення або суб`єктивне трактування поведінки службової особи не утворює склад вимагання неправомірної вигоди.

На підстави викладеного Суд вважає за необхідне виключити з обсягу обвинувачення ОСОБА_11 таку кваліфікуючу ознаку, як вимагання неправомірної вигоди.

За наведених обставин за наслідками судового розгляду, Суд визнає доведеною у діях ОСОБА_11 наявність ознак одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

4.1.2.2.Щодо наявності у діях ОСОБА_11 ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України

Згідно з формулюванням обвинувачення, визнаним Судом доведеним, ОСОБА_11 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду у великому розмірі за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища.

Вчинення обвинуваченими наведених дій доводиться сукупністю таких доказів, досліджених під час судового розгляду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 (журнал судового засідання за 01.08.2025 (т. 15, а.с. 6-20), журнал судового засідання за 25.09.2025 (т. 15, а.с.26-48), CD диск (т. 15) повідомив Суд, що під час зустрічі з ОСОБА_14 у машині, де було передано 150 000 грн за списання товарно-матеріальних цінностей, відбулася також розмова щодо землі під санаторієм «ІНФОРМАЦІЯ_33». ОСОБА_14 повідомив, що на найближчу сесію обласної ради не встигаємо, а тому необхідно готуватися на наступну, що відбудеться у березні. При цьому, говорячи про сесію обласної ради, ОСОБА_14 зауважив, що не вирішує питання по землі особисто. Це питання лежить у площині Рівненської обласної ради, а тому йому потрібно консультуватися з особою, з якої попередньо зустрічалися. Для себе зрозумів, що цією особою є ОСОБА_11 .

Алгоритм подальших дій не узгоджували. ОСОБА_14 мав зателефонувати та повідомити про можливість зустрічі з тим, хто прогарантує вирішення питання щодо землі на сесії Рівненської обласної ради. Водночас його вирішення було відкладено з огляду на початок війни.

Десь на початку літа ОСОБА_14 у месенджері WhatsApp повідомив, що можна відновлювати питання щодо землі. У зв`язку з цим зустрілися з ним у кабінеті протитуберкульозної лікарні.

На аркуші паперу ОСОБА_14 написав цифру «8» та на уточнююче питання щодо кількості нулів дописав три нулі і символ долара.

Пригадав, що напередодні зустрічалися з ОСОБА_14 у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», де він зазначив, що вирішення питання по землі на себе не візьме. У зв`язку з чим повідомив про необхідність порадитися наверху з людиною, з якою зустрічалися. На уточнююче питання чи ця людина ОСОБА_11 ОСОБА_32 надав ствердну відповідь.

Зауважив, що ОСОБА_14 цифру «8» написав вже після того, як порадився наверху з людиною, з якою зустрічалися. Додатково пояснив, що не сприймав суму у 8 000 доларів США, як офіційний платіж.

Щодо строків ОСОБА_14 зазначив про те, що питання землі не вирішується за одну сесію. Уточнив, що його вирішення може зайняти три сесії. Крім цього ОСОБА_14 сказав, що потрібно знайти нотаріуса для оформлення нотаріальної згоди на вилучення земельної ділянки. Додатково пояснив, що для отримання рішення про дозвіл на викуп земельної ділянки питання має пройти комісію в обласній раді та за нього мають проголосувати депутати ради. У зв`язку з цим попросив у ОСОБА_14 організувати зустріч з людиною, яка гарантує позитивне вирішення питання. Однак після поїздки на консультацію ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_11 людина публічна, а тому зустрічатися він не може. З огляду на зазначене відповів ОСОБА_14 , що 8 000 доларів США - це не маленькі кошти, тому необхідно порадитися.

Свідок повідомив, що розповів ОСОБА_15 про вищенаведені обставини. Втім будь-яким чином впливати на них не могли, адже питання перебувало під контролем правоохоронних органів.

Надалі, коли СБУ повідомило про те, що можна діяти далі та встановили спеціальні засоби, списалися з ОСОБА_14 щодо питання нотаріального оформлення згоди на вилучення земельної ділянки.

При зустрічі ОСОБА_14 перепитав чи привіз грошові кошти. На це питання повідомив, що таких грошових коштів немає з собою, потрібен час, щоб їх зібрати. Крім цього зазначив, що половину дадуть зараз, тобто 4 000 доларів США, а другу половину - після рішення обласної ради.

У ОСОБА_14 виникла необхідність порадитися щодо можливості поділу суми з «першим», під яким мав на увазі ОСОБА_11 . Після цього при наступній зустрічі у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» повідомив про згоду розділити передачу 8 000 доларів США навпіл. При цьому для передачі половини грошових коштів свідок попросив 3-4 дні. Щодо часу передачі другої половини грошових коштів не зрозумів чи до рішення обласної ради, чи в день прийняття відповідного рішення, чи після.

Із змісту протоколу огляду і вручення грошових коштів від 28.07.2022 (т. 4, а.с. 173-218) вбачається, що 28.07.2022 у присутності понятих та ОСОБА_16 проведено огляд та вписування у протокол заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових котів в сумі 160 000 грн для їх подальшого використання у проведенні НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Протокол містить інформацію про номери та серії банкнот, а також їх світлокопії на 43 аркушах. Ці банкноти надалі вручені ОСОБА_16 для участі у проведенні НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_16 зазначив (журнал судового засідання за 01.08.2025 (т. 15, а.с. 6-20), CD диск (т. 15), що згодом повідомив ОСОБА_14 про готовність передати грошові кошти. У зв`язку з чим відбулася зустріч у його машині на парковці протитуберкульозної лікарні.

ОСОБА_14 перепитав чи привіз грошові кошти. На що відповів ствердно, дістав 160 000 грн, що в еквіваленті становить 4 000 доларів США, та поклав їх між коробкою передач та підлокітником.

Уточнив у ОСОБА_14 щодо подальших дій по процедурі для отримання рішення про дозвіл на викуп земельної ділянки. ОСОБА_14 зі свого боку пояснив, що надалі відбудеться комісія, на якій швидше за все потрібно буде бути присутнім. На цьому зустріч завершилася.

Пізніше відбулася комісія, на якій надали дозвіл на розробку проєктної документації та здійснення грошової оцінки земельної ділянки. На цій комісії був присутнім, в тому числі ОСОБА_11 . Він також перед комісією інструктував як себе вести якщо дадуть слово. Зауважив, що попередньо при зустрічі не казав ОСОБА_11 з якого питання перебуває у обласній раді. ОСОБА_11 розумів причини. Так само з комунікації із ОСОБА_11 переконався у його обізнаності про домовленість та передачу грошових коштів. Водночас він завжди переадресовував до ОСОБА_14 .

Після ухвалення рішення комісією в обласній раді пояснили, що необхідно шукати того, хто проведе грошову оцінку. Перепитав чи є якісь знайомі, хто цим займається, бо у м. Рівному нікого не знаю. Здається ОСОБА_17 надав контакти Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-ЕКСПЕРТ» (далі - ТОВ «НИВА-ЕКСПЕРТ»).

З цього питання спілкувався з ОСОБА_14 , який зазначив, що ціна земельної ділянки 3 500 000 грн. Водночас зроблять оцінку на суму 2 800 000 грн. Разом з цим коли зустрівся з оцінщиком, останній повідомив, що ціна земельної ділянки буде не меншою за 3 500 000 грн. При цьому показав проєкт оцінки.

Повідомив про це ОСОБА_14 , який запевнив, що питання з оцінщиком вирішить людина зверху, з якою зустрічалися. При цьому на аркуші паперу написав, що необхідно заплатити 400 000 грн.

Згодом зателефонував оцінщик і попросив приїхати до нього на розмову. При зустрічі повідомив про дзвінок з обласної ради, під час якого у жорсткій формі натякали на необхідність зниження оцінки земельної ділянки до 2 800 000 грн. На уточнююче питання про того хто дзвонив, оцінщик повідомив, що дзвонив ОСОБА_11 , а інший заступник голови обласної ради приїжджав.

Не зміг пригадати чи були передані ОСОБА_14 на той час 400 000 грн. Водночас зазначив, що оцінювачем було надано висновок про оціночну вартість земельної ділянки на суму 2 800 000 грн та зазначено про необхідність завезти до обласної ради оригінал висновку та зробити його нотаріально завірену копію.

Пояснив, що оригінал висновку завіз до обласної ради та віддав ОСОБА_17 . Останній пояснив, що зателефонує та повідомить про комісію. Крім цього зайшов до ОСОБА_11 та повідомив його про це, а також те, що передав ОСОБА_14 грошові кошти. ОСОБА_11 запевнив, що все добре та знов переадресовував до ОСОБА_14 .

Щодо грошових коштів повідомив, що ОСОБА_14 його пришвидшував, наполягав на необхідності передати їх до комісії обласної ради. На спроби торгу або розділу суми на дві частини відмовив.

Безпосередня передача 400 000 грн відбулася перед протитуберкульозною лікарнею у машині ОСОБА_14 . Грошові кошти дістав із сумки та за вказівкою ОСОБА_14 поклав між коробкою передач та підлокітником. На це ОСОБА_14 зазначив, щоб очікував дзвінка та після нього забрав документи і завіз їх до обласної ради. Крім цього повідомив, що буде комісія, на якій можливо треба бути присутнім. На цьому попрощалися.

Свідок зазначив, що улютому-березні 2023 року комісією обласної ради прийняте рішення про затвердження оцінки землі. На цій комісії був присутнім, в тому числі ОСОБА_11 .

Після комісії спілкувався із ОСОБА_11 у його кабінеті щодо того коли передавати другу половину грошових коштів за землю. Останній знов переадресовував до ОСОБА_14 .

У розмові повідомив ОСОБА_14 про зустріч із ОСОБА_11 та про те, що необхідно чекати рішення сесії обласної ради.

Додатково свідок зазначив, що був присутнім на сесії обласної ради. Крім цього пригадав, що на сесії також був присутнім ОСОБА_11 та голосував «за» рішення по землі.

Про готовність паперового варіанту рішення обласної ради повідомили у квітні 2023 року. У зв`язку з цим, забравши таке рішення, сповістив ОСОБА_14 про можливість передавати другу частину грошових коштів. Домовилися про зустріч у тому ж місці - перед протитуберкульозною лікарнею.

Згідно із протоколом огляду і вручення грошових коштів від 19.04.2023 (т. 7, а.с. 89-171) у названу дату у присутності понятих та ОСОБА_16 проведено огляд та вписування у протокол заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових котів в сумі 160 000 грн для їх подальшого використання у проведенні НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Протокол містить інформацію про номери та серії банкнот, а також їх світлокопії на 80 аркушах. Ці банкноти надалі вручені ОСОБА_16 для участі у проведенні НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_16 зазначив (журнал судового засідання за 01.08.2025 (т. 15, а.с. 6-20), CD диск (т. 15), що передача коштів в сумі 160 000 грн відбулася у машині ОСОБА_14 . Грошові кошти дістав із пакета та за вказівкою ОСОБА_14 так само поклав їх між коробкою передач та підлокітником. Згодом ОСОБА_14 було затримано.

Про схожі обставини повідомив ОСОБА_14 (журнал судового засідання за 07.10.2025 (т. 15, а.с. 56-76), журнал судового засідання за 30.10.2025 (т. 15, а.с. 98-111), CD диск (т. 15).Свідок зазначив, що після вирішення питання по товарно-матеріальним цінностям, як було попередньо узгоджено на автозаправній станції «ОККО», перейшли до питання землі. Після дзвінків ОСОБА_16 з цього питання зустрівся із ОСОБА_11 та повідомив останньому, що ОСОБА_16 цікавиться землею. ОСОБА_11 поінформував, що дасть відповідь на це питання пізніше.

Наступного разу при зустрічі ОСОБА_11 повідомив, що може допомогти вирішити питання по землі у випадку надання йому грошових коштів у сумі від 6 000 доларів США до 10 000 доларів США. Ці кошти мали бути надані за прийняття сесією обласної ради рішення про дозвіл на викуп землі під санаторієм «ІНФОРМАЦІЯ_33».

Згодом зустрівся із ОСОБА_16 . При зустрічі написав на папірці цифру «8», розуміючи що 6 000 доларів США віддам ОСОБА_11 , а 2 000 доларів США лишу собі. На це ОСОБА_16 відповів, що йому потрібно порадитися. Пригадав, що зазначена зустріч відбулася приблизно у липні 2022 року.

Під час наступної зустрічі у нотаріуса запитав у ОСОБА_16 чи привіз він грошові кошті. Однак їх передача відбулася пізніше.

Спочатку ОСОБА_16 передав у машині 160 000 грн, що в еквіваленті становить 4 000 доларів США. Попередньо було узгоджено, що сума неправомірної вигоди буде ділитися навпіл. Перша частина мала бути передана до прийняття рішення сесією обласної ради, а друга частина - після.

Із одержаних від ОСОБА_16 160 000 грн передав ОСОБА_11 120 000 грн. Це відбулося у реанімаційному відділенні обласної клінічної лікарні, адже він у той час перебував на стаціонарному лікуванні.

Віддаючи ОСОБА_11 грошові кошти повідомив, що їх передав ОСОБА_16 за вирішення питання по землі під санаторієм «ІНФОРМАЦІЯ_33». ОСОБА_11 поклав кошти у сумку, що перебувала на стільці у його палаті. Згодом зайшла його дружина і зустріч була закінчена.

Пригадав, що питання землі не пішло на наступну сесію з огляду на відсутність грошової оцінки земельної ділянки.

У січні 2023 року зателефонував ОСОБА_11 та запросив приїхати до Чорнобильської лікарні, у якій він перебував. Коли приїхав, ОСОБА_11 був не один, а тому вийшовши на перекур з кармана піджака дістав папірець, на якому було написано: 3 500 - 2 800 - 700. Знизу дописано 350. ОСОБА_11 пояснив, що оціночна вартість земельної ділянки під санаторієм ІНФОРМАЦІЯ_33 складає 3 500 000 грн. За грошові кошти у сумі 350 000 грн таку вартість буде знижено до 2 800 000 грн. Тобто економія складатиме 700 000 грн. Після цього забрав у ОСОБА_11 папірець і поїхав.

Цього ж вечора зателефонував ОСОБА_16 та домовився про зустріч.

16.01.2023 зустрілися з ОСОБА_16 у кабінеті у фтизіоцентру. Показав йому папірець та повідомив, що це оцінка землі, на якій розташований санаторій «ІНФОРМАЦІЯ_33». Водночас зазначив, що заплатити потрібно не 350 000 грн, а 400 000 грн, з яких 50 000 грн вирішив лишити собі.

Приблизно 29.01.2023 зустрілися з ОСОБА_16 на в`їзді до фтизіоцентру. Він сів у автомобіль свідка, повідомив, що привіз гроші за зниження оціночної вартості та передав 400 000 грн. З цих коштів 50 000 грн лишив собі.

Потім повідомив ОСОБА_11 про те, що їду до нього. При зустрічі у його кабінеті повідомив, що привіз грошові кошти. У відповідь він сказав покласти їх на другу поличку шафи, що і було зроблено. Додатково перепитав у ОСОБА_11 чи все буде добра. Останній відповів, що так.

Надалі ОСОБА_16 неодноразово телефонував з метою дізнатися чи рухається вирішення питання по землі. На це відповідав про обіцянки ОСОБА_11 , що все буде нормально.

Додатково повідомив, що ОСОБА_16 просив організувати зустріч із ОСОБА_11 . Однак, з огляду на висловлене ОСОБА_11 на автозаправній станції «ОККО» небажання більше зустрічатися з ОСОБА_16 , у ОСОБА_11 про зустріч не питав. Водночас пригадав, що ОСОБА_11 розповідав про зустрічі з ОСОБА_16 у обласній раді.

17.03.2023 обласна рада прийняла рішення про виділення земельної ділянки. Однак ОСОБА_16 близько трьох тижнів не віддавав залишок коштів. У зв`язку з цим хвилювався, що прийдеться власним коштом закривати проблему. Разом з цим десь 15-16.04.2023 ОСОБА_16 повідомив, що 19.04.2023 приїде.

У цю дату приблизно об 11 год зустрілися біля фтизіоцентру. ОСОБА_16 пересів у автомобіль, дістав 160 000 грн та поклав їх у звичайне місце - біля коробки передач. Зі свого боку дав йому копію рішення обласної ради. Після цього був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Оцінивши показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_14 . Суд переконався, що вони узгоджуються між собою щодо основних фактів та обставин, які мають значення для цього кримінального провадження, а саме:

1.про можливість отримання ОСОБА_15 дозволу на викуп земельної ділянки під санаторієм ІНФОРМАЦІЯ_33 за неправомірну вигоду у розмірі 8 000 доларів США;

2.про те, що сума неправомірної вигоди могла бути поділена навпіл та мала надаватися у два етапи: перша частина - до прийняття рішення сесією обласної ради, а друга частина - після;

3.про особу, яка мала здійснити сприяння у прийнятті сесією обласної ради рішення про дозвіл на викуп земельної ділянки під санаторієм ІНФОРМАЦІЯ_33, а саме ОСОБА_11 ;

4.про факт одержання неправомірної вигоди ОСОБА_14 з відома, за згодою та в інтересах ОСОБА_11 у сумі 160 000 грн до прийняття рішення сесією Рівненської обласної ради про надання дозволу на викуп земельної ділянки під санаторієм ІНФОРМАЦІЯ_33 та 160 000 грн - після прийняття відповідного рішення;

5.про спосіб комунікації між ОСОБА_16 та ОСОБА_11 «через ОСОБА_14 » у питанні надання дозволу сесією Рівненської обласної ради на викуп земельної ділянки під санаторієм ІНФОРМАЦІЯ_33.

Ба більше, переважна частина повідомлених фактичних обставин підтверджується іншими доказами у кримінальному провадженні.

Так, повідомлення ОСОБА_14 про можливість отримання ОСОБА_15 дозволу на викуп земельної ділянки під санаторієм ІНФОРМАЦІЯ_33 за неправомірну вигоду у розмірі 8 000 доларів США, підтверджуються результатами проведених НСРД.

У протоколах за результатами проведення НСРД - аудіоконтролю особи ОСОБА_14 і ОСОБА_16 від 15.07.2022, а також аудіофайлі, який міститься на оптичному диску DVD-R № 5/1-143т, що є додатком до протоколів (т. 4, а.с. 144-148, 149-153, 154), зафіксовано зміст розмови між ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , яка відбулася 15.07.2022. Під час розмови ОСОБА_14 говорить, що питання землі за одну сесію не пройде, потрібні мінімум дві - три сесії; пояснює, що необхідною є експертна оцінка та письмова нотаріально засвідчена згода користувача на вилучення земельної ділянки. У цьому контексті між співрозмовниками лунають, в тому числі такі фрази:

ОСОБА_14 - «…ну і говорив я там вже», «може будемо щось озвучувати?»

ОСОБА_16 - «ну та канєшно. Чого ні?»

Після цього чутно звук написання тексту, можливо ручкою.

ОСОБА_16 - «вісім. І скільки там нулів?»

ОСОБА_14 - «ну, то зрозуміло»

ОСОБА_16 - «я ж не знаю. П`ять, шість, сім, десять?»

ОСОБА_14 - «да ні, ну ви що. Нашо ви таке озвучуєте? Нашо ви таке озвучуєте?»

Далі знову чутно звук написання тексту, можливо ручкою.

ОСОБА_16 - «ага, ага. Що в це входить в нас?»

ОСОБА_14 - «ну, земля вся…»

…

ОСОБА_14 - «ну і ви мусите мені якусь відповідь дати»

ОСОБА_16 - «ну канєшно, я зараз, ну здзвонюсь пораджусь, ну я думаю що проблеми я не бачу ніякої, але все одно треба переговорити»

ОСОБА_14 - «ну і це воно якось так вроді би по людськи»

ОСОБА_16 - «так, да»

Згідно з інформацією, зафіксованою у протоколах за результатами проведення НСРД - аудіоконтролю особи ОСОБА_14 і ОСОБА_16 від 18.07.2022, а також аудіофайлі, який міститься на оптичному диску DVD-R № 5/1-144т, що є додатком до протоколів (т. 4, а.с. 155-158, 159-162, 163), 18.07.2022 після відвідування нотаріуса між ОСОБА_14 та ОСОБА_16 відбулася розмова, яка серед іншого, містить такий діалог:

ОСОБА_16 - «ну ми з партнерами поспілкувалися, треба з вами обговорити це питання»

ОСОБА_14 - «з приводу?»

ОСОБА_16 - «ну з приводу тих восьми»

ОСОБА_14 - «ну так»

ОСОБА_16 - «да і вони таким чином кажуть, що давайте якусь частину ми дамо перед, а потім вже по результату іншу. Хотілось би якихось гарантій від тієї людини, з якою ми зустрічалися»

…

ОСОБА_14 - «давайте тоді буде правильно дійсно так, п`ятдесят на п`ятдесят, щоб воно їхало. Добре»

З огляду на повідомлені свідками ОСОБА_14 і ОСОБА_16 фактичні обставини, а також контекст їх розмов, зафіксованих за наслідками проведення НСРД - аудіоконтролю особи, Суд вважає, що під фразами «вісім. І скільки там нулів?», «ну, земля вся…», «ну з приводу тих восьми», «давайте тоді буде правильно дійсно так, п`ятдесят на п`ятдесят, щоб воно їхало. Добре» співрозмовники мали на увазі грошові кошти у розмірі 8 000 доларів США, які ОСОБА_16 мав сплатити за надання дозволу ОСОБА_15 на викуп земельної ділянки під санаторієм ІНФОРМАЦІЯ_33. При цьому така сума могла бути поділена навпіл.

Результати подальших НСРД підтверджують наведений висновок Суду.

Так, обставини передачі ОСОБА_16 ОСОБА_14 половини раніше обумовленої суми підтверджуються протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 29.07.2022 (т. 4, а.с. 229-231), протоколом за результатами проведення НСРД - візуальне спостереження за особою ОСОБА_14 від 28.07.2022 та інформацією на оптичному диску з № 5/1-183т, який є додатком до протоколу (т. 4, а.с. 219-221), протоколами за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_14 і ОСОБА_16 від 29.07.2022 та картами пам`яті micro SD № 5/1-176т, № 5/1-177т, № 5/1-178т, які є додатками до протоколів (т. 4, а.с. 222-224, 225-228).

Згідно з інформацією, зафіксованою на цих носіях, 28.07.2022 близько 14 год 33 хв відбулася зустріч ОСОБА_14 та ОСОБА_16 поблизу КП «РОФМЦ» РОР.

ОСОБА_16 вийшов з автомобіля марки «BMW» білого кольору. ОСОБА_14 на зустріч приїхав на автомобілі «Тойота Прадо» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Вийшовши з автомобіля ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_34 , привітався рукостисканням та попросив зачекати. Після цього ОСОБА_14 направився до автомобіля «BMW» чорного кольору, що стояв неподалік, з якого вийшла невідома особа жіночої статі.

Завершивши спілкування із нею ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_16 та запросив до салону свого автомобіля. ОСОБА_14 сів у салон зі сторони водія, а ОСОБА_16 - на пасажирське крісло.

У салоні автомобіля ОСОБА_16 розповів ОСОБА_14 про дзвінок з обласної ради щодо питання цільового призначення земельної ділянки. Згодом чутно звук характерний для розстібання застібки-змійки, а між співрозмовниками відбувається діалог такого змісту:

ОСОБА_16 - «не вийшло купити, так якщо буде якась з цим, да»

ОСОБА_14 - «ти мені скажи тут?»

ОСОБА_16 - «сто шістдесят»

ОСОБА_14 - «то це..?»

ОСОБА_16 - «гривня»

ОСОБА_14 - «то це по якому курсу?»

ОСОБА_16 - «сорок, сорок один, по мойму»

ОСОБА_14 - «сорок один?»

ОСОБА_16 - «шось таке. Ну якщо буде там, перерахується, якщо що»

ОСОБА_14 - «ну це ж половина?»

ОСОБА_16 - «да, да, половина…».

Зміст наведених розмов, у сукупності з показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , переконують Суд у тому, що ОСОБА_16 передав ОСОБА_14 грошові кошти у розмірі 160 000 грн за надання дозволу ОСОБА_15 на викуп земельної ділянки під санаторієм ІНФОРМАЦІЯ_33. При цьому 160 000 грн в еквіваленті становить 4 000 доларів США (160 000 грн : 40 грн = 4000 доларів США), що відповідає половині раніше обумовленої суми у розмірі 8 000 доларів США.

Надалі рішенням Рівненської обласної ради восьмого скликання від 04.11.2022 № 585 (т. 10, а.с. 146-147) надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 5,4440 га (кадастровий номер 5624684900:04:001:0001) у власність шляхом викупу громадянину ОСОБА_15 . Крім цього вирішено провести експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 5,4440 га (кадастровий номер 5624684900:04:001:0001) з метою її продажу у власність громадянину ОСОБА_15 .

При цьому, як свідчать результати голосування (т. 10, а.с. 209), ОСОБА_11 голосував «за» надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки. Також, як заступник голови Рівненської обласної ради, погодив проєкт такого рішення (т. 10, а.с. 147 на звороті) у відповідності до Регламенту Рівненської обласної ради восьмого скликання та Розпорядження № 99-а.

Державне підприємство «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на договірних засадах розробило проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу громадянину ОСОБА_15 для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення за рахунок земель оздоровчого призначення комунальної власності, що перебувають у постійному користуванні КП «РОФМЦ» РОР (далі - проєкт землеустрою) (т. 10, а.с. 247-267).

Оцінювачі з ТОВ «НИВА-ЕКСПЕРТ» склали звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 5,4440 га для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення (т. 12, а.с. 1-190).

Згодом на постійній комісії з питань бюджету, фінансів та податків (т. 13, а.с. 2-5), на постійній комісії з питань екології та земельних відносин (т. 13, а.с. 6-9) та на постійній комісії з економічних питань та комунальної власності (т. 13, а.с. 10-14) розглядалося, в тому числі питання про затвердження проєкту землеустрою, припинення права користування та продаж земельної ділянки кадастровий номер 5624684900:04:001:0001.

Згідно з рекомендаціями постійних комісій Рівненської обласної ради № 6/40 від 09.03.2023 (т. 10, а.с. 234), № 8 від 10.03.2023 (т. 10, а.с. 233) та № 7 від 13.03.2023 (т. 10, а.с. 232) комісії вирішили погодитися з проєктом рішення з цього питання; рекомендувати голові обласної ради винести це питання на розгляд сесії обласної ради.

Надалі Рівненською обласною радою прийнято рішення від 17.03.2023 № 662 (т. 9, а.с. 233, т. 10, а.с. 230-231). Відповідно до цього рішення обласна рада вирішила затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 5,4440 га (кадастровий номер 5624684900:04:001:0001) у власність шляхом викупу громадянину ОСОБА_15 ; затвердити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 5,4440 га (кадастровий номер 5624684900:04:001:0001) для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення; продати у власність громадянину ОСОБА_15 названу земельну ділянку та припинити право постійного користування на неї КП «РОФМЦ» РОР.

Як свідчать результати голосування (т. 13, а.с. 15), ОСОБА_11 голосував «за» затвердження проєкту землеустрою, припинення права користування та продаж земельної ділянки кадастровий номер 5624684900:04:001:0001. Крім цього ОСОБА_11 , як заступник голови Рівненської обласної ради, погодив проєкт такого рішення (т. 10, а.с. 230-231 на звороті) у відповідності до Регламенту Рівненської обласної ради восьмого скликання та Розпорядження № 99-а.

Після цього згідно з попередньою домовленістю ОСОБА_16 зустрівся із ОСОБА_14 з метою передачі другої половини раніше обумовленої сумиза надання дозволу ОСОБА_15 на викуп земельної ділянки під санаторієм «ІНФОРМАЦІЯ_33». Факт та обставини такої зустрічі підтверджуються протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20.04.2023 (т. 7, а.с. 180-183), протоколами за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_14 і ОСОБА_16 від 20.04.2022 , картами пам`яті micro SD № 5/1-514т, № 5/1-477т, № 5/1-607т, № 5/1-608т та оптичним диском DVD-R № 5/1-609т, які є додатками до протоколів (т. 7, а.с. 172-174, 175, 176-179).

Згідно з інформацією, зафіксованою у цих протоколах, а також у аудіо-, відеофайлах, які містяться на носіях інформації, 19.04.2023 близько 11 год 10 хв відбулася зустріч ОСОБА_14 та ОСОБА_16 поблизу КП «РОФМЦ» РОР.

ОСОБА_16 вийшов з автомобіля та пересів у автомобіль «Тойота Прадо» чорного кольору, на якому приїхав ОСОБА_14 .

У салоні автомобіля ОСОБА_16 передав ОСОБА_14 грошові кошти у розмірі 160 000 грн. Про наведене свідчить відеофіксація рухів ОСОБА_16 , поява у кадрі мигцем грошових банкнот номіналом 500 грн та діалог між співрозмовниками такого змісту:

ОСОБА_14 - «…Ми ждали, ждем вас».

ОСОБА_16 - «Та я сам вже втомився. Так дивіться, єдине, що в мене не вийшло витягнути одразу все. Я там…давайте по черзі полтінік, полтінік, тут теж полтінік і десятка. Ето ті чотири, що за справу…».

Надалі ОСОБА_14 було затримано (т. 9, а.с. 6-11) та проведено обшук автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 (т. 14, а.с 94-103).

Під час обшуку транспортного засобу працівниками правоохоронного органу виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 160 000 грн номіналом по 500 грн. Номери та серії банкнот співпадають з тими, що на банкнотах, вручених ОСОБА_16 для участі у проведенні НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

Отже, ОСОБА_14 одержав від ОСОБА_16 грошові кошти у загальній сумі 320 000 грн, а саме 160 000 грн 28.07.2022 та 160 000 грн 19.04.2023.

Водночас встановлені Судом фактичні обставини доводять, що ОСОБА_14 не був кінцевим вигодонабувачем одержаних від ОСОБА_16 грошових коштів. Він з відома ОСОБА_11 та з його згоди лише виконував посередницькі функції у домовленостях ОСОБА_11 із ОСОБА_16 . Саме у межах цих функцій ОСОБА_14 одержав грошові кошти від ОСОБА_16 для подальшої їх передачі ОСОБА_11 за його сприяння у прийнятті сесією Рівненської обласної ради рішення про надання ОСОБА_15 дозволу на викуп земельної ділянки під санаторієм ІНФОРМАЦІЯ_33.

Наведений висновок Суду підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Так, свідок ОСОБА_14 під час допиту у судовому засіданні (журнал судового засідання за 07.10.2025 (т. 15, а.с. 56-76), журнал судового засідання за 30.10.2025 (т. 15, а.с. 98-111), CD диск (т. 15) повідомив, що був посередником, який виконував довірені ОСОБА_11 дії, в тому числі у домовленостях із ОСОБА_16 щодо надання дозволу на викуп землі під санаторієм «ІНФОРМАЦІЯ_33».

Зазначені показання свідка узгоджуються із дослідженими під час судового розгляду протоколами НСРД, аудіо- та відеофайлами, зафіксованими за результатами проведення НСРД.

Протоколи за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_14 і ОСОБА_16 від 23.02.2022 та аудіо- відеофайли, що містяться на картах пам`яті micro SD № 5/1-97т і № 5/1-99т, які є додатками до протоколів (т. 4, а.с. 89-93, 110-113), протоколи за результатами проведення НСРД - аудіоконтролю особи ОСОБА_14 і ОСОБА_16 від 14.06.2022, а також аудіофайли, які містяться на оптичному диску DVD-R № 5/1-123т, що є додатком до протоколів (т. 4, а.с. 135-138, 139-142) містить фрази озвучені ОСОБА_14 в контексті питання дозволу на викуп землі, які характерні для ситуації коли особа не приймає самостійні рішення, а лише передає інформацію від іншої особи. Наведеним чином Суд оцінив такі фрази: «зараз я поїду буду говорить…»,«ну як. Я мушу ще поцікавитись. Це, що я вам сказав попередня розмова, то там вже якби все», «…а по землі не знаю, як правильно зробити, хоча я буду бачитися, то буду питати».

Ба більше, висловлювання ОСОБА_16 демонструють його обізнаність про те, що ОСОБА_14 не вирішує питання дозволу на викуп землі, а фактично інформує його про волю іншої особи. Цей висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_16 неодноразово, в контексті необхідності гарантій, просить ОСОБА_14 організувати зустріч «з особою, з якою зустрічалися». При цьому, такою собою згідно із показаннями свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_16 (журнал судового засідання за 01.08.2025 (т. 15, а.с. 6-20), журнал судового засідання за 25.09.2025 (т. 15, а.с.26-48), CD диск (т. 15), (журнал судового засідання за 07.10.2025 (т. 15, а.с. 56-76), журнал судового засідання за 30.10.2025 (т. 15, а.с. 98-111), CD диск (т. 15) є ОСОБА_11 .

Так, у протоколах за результатами проведення НСРД - аудіоконтролю особи ОСОБА_14 і ОСОБА_16 від 18.07.2022, а також аудіофайлі, який міститься на оптичному диску DVD-R № 5/1-144т, що є додатком до протоколів (т. 4, а.с. 155-158, 159-162, 163), зафіксовано діалог між ОСОБА_14 та ОСОБА_16 такого змісту:

ОСОБА_16 - «…Хотілось би якихось гарантій від тої людини, з якою ми зустрічались»

ОСОБА_14 - «ви думаєте, що я вас…?»

ОСОБА_16 - «я, нє, в думках…»

ОСОБА_14 - «ні, цього не припускайте, якби я нє, я сказав, що я за це не берусь взагалі»

ОСОБА_16 - «нє, ну я розумію. Ви ж тоді самі казали, що…»

ОСОБА_14 - «давайте…»

ОСОБА_16 - «не від вас залежить»

ОСОБА_14 - «давайте тоді буде правильно дійсно так п`ятдесят на п`ятдесят, щоб воно їхало. Добре»

ОСОБА_16 - «так, е. Коли ми можемо зустрітись»

ОСОБА_14 - «сьогодні не готові? Да?»

ОСОБА_16 - «нє, зараз на дану секунду поки ні, бо хотілось все таки може, там без всяких передач, просто хотя б поспілкуватись з цією людиною, що була тоді. Шо вона скаже, все добре. Щоб уже було все спокійно…»

ОСОБА_14 - «ну дивіться, він мене уповноважив на ці речі…»

…

ОСОБА_14 - «…Ну просто знаєте, людина публічна, ну…»

ОСОБА_16 - «я розумію»

ОСОБА_14 - «категорично не хоче ці всі речі…але я думаю ви і самі все розумієте».

Згідно з протоколами за результатами проведення НСРД - аудіоконтролю особи ОСОБА_16 і ОСОБА_14 від 30.08.2022, а також у аудіофайлами, які містяться на оптичному диску DVD-R № 5/1-221т, що є додатком до протоколів (т. 5, а.с. 1-4, 5-9), між ОСОБА_16 та ОСОБА_14 29.08.2022 відбулася розмова, під час якої лунають такі фрази від ОСОБА_16 : «Ну було б все-таки непогано з кимось переговорити…», «…ну поговоріть…, попитайте, я сьогодні буду ще тут, ну щоб якусь маленьку зустріч, каву попити, щоб я був спокійний повністю. Бо я не один по грошах, тому хотілося б…». Зі свого боку ОСОБА_14 відповідає: «Добре. Сьогодні нє, але хай закінчиться сесія, вже пройде» «Тоді я після сесії зайду в понеділок, да й буду говорити».

Спілкування схожого змісту зафіксоване у протоколах за результатами проведення НСРД - аудіоконтролю особи ОСОБА_16 і ОСОБА_14 від 27.09.2022, а також у аудіофайлі, який міститься на оптичному диску DVD-R № 5/1-246т, що є додатком до протоколів (т. 5, а.с. 10-12, 13-15, 16). ОСОБА_16 знову порушує перед ОСОБА_14 питання організації зустрічі із «гарантом». ОСОБА_14 так само спочатку відмовляє, але згодом формально погоджується перепитати щодо можливості такої зустрічі.

На відміну від попередніх матеріалів НСРД у протоколах за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_16 і ОСОБА_14 від 13.12.2022, а також у аудіо- та відеофайлах, які наявні на карті пам`яті micro SD № 5/1-240т і оптичних дисках DVD-R № 5/1-355т, DVD-R № 5/1-354т, що є додатком до протоколів (т. 5, а.с. 90-96, 97, 98-101, 102), ОСОБА_16 персоніфіковано особу, з якою він просив організувати зустріч ОСОБА_14 . Таку особу співрозмовники називають « ОСОБА_35 ». При цьому ОСОБА_16 зазначає про бажання його привітати із державним святом - днем місцевого самоврядування та скаржиться, що не встиг його привітати при зустрічі.

Згідно з інформацією, зафіксованою у цих протоколах, а також у аудіо-, відеофайлах, попередньо у цей же день у Рівненській обласній раді ОСОБА_16 зустрівся із ОСОБА_11 . Останній, як попередньо встановлено Судом у п. 4.1.1. Вироку, під час реалізації наданих йому повноважень у межах діяльності Рівненської обласної ради був представником місцевого самоврядування.

Оцінивши розмову між ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , що міститься у протоколі за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_16 від 13.12.2022, а також у аудіо- та відеофайлах, які наявні на карті пам`яті micro SD № 5/1-240т і оптичному диску DVD-R № 5/1-355т, що є додатком до протоколу (т. 5, а.с. 90-96, 97), Суд дійшов переконання про попереднє знайомство співрозмовників, обізнаність ОСОБА_11 щодо питання, через яке ОСОБА_16 перебував у Рівненській обласній раді. Ба більше, у розмові ОСОБА_11 запевнив ОСОБА_16 у тому, що все буде добре.

Про те, що ОСОБА_11 є «гарантом» та особою, з відома, за згодою та в інтересах якої ОСОБА_14 одержав грошові кошти від ОСОБА_16 , свідчать фактичні дані, зафіксовані у протоколі за результатами проведення НСРД - аудіоконтролю особи ОСОБА_16 від 31.01.2023 та оптичному диску DVD-R № 5/1-442т (т. 7, а.с. 30-34,35). На зазначених носіях інформації зафіксована розмова ОСОБА_16 із ОСОБА_11 , яка містить такі фрагменти:

ОСОБА_16 - «Я заніс вже документи»

ОСОБА_11 - « Ага »

ОСОБА_16 - « Всі. Хотів …ну переживаю там за всі ці питання»

ОСОБА_11 - «Та ні, все нормально буде»

ОСОБА_16 - « З ОСОБА_72 я вчора все вирішив, там, там те, що там домовлялись»

ОСОБА_11 - « Угу… »

ОСОБА_16 - «Що, тривога, да. Я йому 400 передав, як домовлялися»

ОСОБА_11 - « Харашо »

ОСОБА_16 - «Там у всіх питаннях я так розумію, що все буде добре?»

ОСОБА_11 - «Угу»

….

ОСОБА_11 - «…І ви здали документи?»

ОСОБА_16 - «Да, все здав ОСОБА_41 , він все щяс там на підпис ці акти, ті моменти»

ОСОБА_11 - «Все супер. Харашо, все буде добре, не переживайте»

ОСОБА_16 - « Дякую »

ОСОБА_11 - «Угу, щасливо»

ОСОБА_16 - «І…момент один, вилетіло з голови, там останню частину по рішенню? Щось мені ОСОБА_72 казав, перед сесією, після сесії.

ОСОБА_11 - «Розберемося, не переживайте»

ОСОБА_16 - « А то щось там как то… »

ОСОБА_11 - «Все буде добре»

ОСОБА_16 - «Дякую»

Із змісту наведеної розмови привертає увагу те, що ОСОБА_11 не заперечує наявність домовленостей із ОСОБА_16 . Ба більше, не викликають у нього ані подиву, ані обурення фрази ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_14 передані «400» у межах таких домовленостей, та те, що ОСОБА_16 перепитує у нього щодо часу по «останній частині по рішенню».

Відповідно до висновку судових експертів за результатами проведення комісійної криміналістичної експертизи відео-звукозапису від 02.02.2024 №5017-Е (т. 8, а.с. 110-126) у звукозаписах розмов, які містяться у аудіофайлі на оптичному диску DVD-R № 5/1-442т, наявне усне мовлення ОСОБА_11 . При цьому, останній володіє спільним фоном знань стосовно зазначених у розмові «питань», «документів» та «останній частині по рішенню» (Висновок експерта від 13.03.2024 №4 (т. 8, а.с. 134-147).

Зазначене, на переконання Суду, свідчить про правдивість показань свідка ОСОБА_14 про те, що ним виконувалися довірені ОСОБА_11 дії у домовленостях із ОСОБА_16 .

На користь того, що ОСОБА_14 виконувалися посередницькі функції у домовленостях ОСОБА_11 із ОСОБА_16 , та того, що він не є кінцевим вигодонабувачем, свідчить також зміст та послідовність спілкування між цими особами. Так, у протоколах за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_16 і ОСОБА_14 від 13.03.2023 та аудіо- та відеофайлах, що містяться на картах пам`яті micro SD № 5/1-440т, SD № 5/1-516т і оптичному диску DVD-R № 5/1-515т, що є додатком до протоколів (т. 7, а.с. 49-55, 56-58, 59), зафіксовано розмову між ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , яка відбулася 09.03.2023 та містить такий діалог:

ОСОБА_14 - «Значить дивіться, що я хочу, там же ж в п`ятницю, наступну вже фініш»

ОСОБА_16 - «Угу»

ОСОБА_14 - «Щоб ви були…»

ОСОБА_16 - «Сесія»

ОСОБА_14 - «І ми зразу позакривали там всі питання!»

При цьому, коли ОСОБА_16 ставить під сумнів, що рішення - це кінцевий етап домовленості, ОСОБА_14 каже таку фразу: «Це ми, якби я передаю слова! В п`ятницю його закрили і все!». Надалі ОСОБА_16 в голос рахує скільки коштів йому потрібно на п`ятницю та перепитує: «… А ОСОБА_52 точно в курсі всіх питань?». ОСОБА_14 відповідає: «Ну а як же!».

Згодом в цей же день відбулася розмова між ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , зафіксована за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_16 і ОСОБА_11 у протоколах від 13.03.2023 та аудіо- та відеофайлах, що містяться на картах пам`яті micro SD № 5/1-440т, SD № 5/1-516т і оптичному диску DVD-R № 5/1-515т, що є додатком до протоколу (т. 7, а.с. 46-48, 49-55, 59). Під час такої розмови відбувся діалог такого змісту:

ОСОБА_16 - « ОСОБА_21 я бачив вже сьогодні вже. Він мені пояснив що на п`ятницю треба все»

ОСОБА_11 - « Ну то…все далеко »

ОСОБА_16 - «Ну, я розумію шо далеко, але ж я йому кажу, буде в п`ятницю…документи там вже якісь будуть чи шось воно як буде…»

ОСОБА_11 - «Ну…в п`ятницю воно все не буде, там буде в процесі, він буде орієнтуватися, але за це не переживайте»

ОСОБА_16 - «Нє, ну я хотів би шоб так воно совпало. І шоб я закрив всі питання, і шоб якось отримати папери уже на руки»

ОСОБА_11 - «Отримаєте обов`язково»

ОСОБА_16 - «Бо там…зрозумів, я зрозумів вас. Шо гроші не маленькі, хотілось шоб вони були, якось воно і у вас ваше, і у мене моє»

ОСОБА_11 - «Та все ж воно, слава богу шо це вже на фініші і…»

ОСОБА_16 - «Та там копійки це…»

ОСОБА_11 - «Ви будете задоволені, і ми, і всі».

Наведені фрагменти спілкування ОСОБА_16 з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 із ОСОБА_11 свідчать про обізнаність ОСОБА_11 із змістом інформації, яку ОСОБА_14 доводить до відома ОСОБА_16 . Ба більше, така інформація узгоджується із його волею та не викликає у нього жодного подиву. Зазначене, на переконання Суду, вкотре підтверджує, що ОСОБА_16 з відома ОСОБА_11 та з його згоди забезпечував його приховану комунікацію із ОСОБА_16 .

Відповідно до висновку судових експертів за результатами проведення комісійної криміналістичної експертизи відео-звукозапису від 02.02.2024 №5017-Е (т. 8, а.с. 110-126) у звукозаписах розмов, які містяться в аудіофайлі на оптичному диску DVD-R № 5/1-515т, та відеофайлах, що містяться на карті пам`яті micro SD № 5/1-516т, наявне усне мовлення ОСОБА_11 .

Наступна розмова між ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , яка відбулася 13.03.2023, зафіксована у протоколах за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_16 та ОСОБА_11 від 13.03.2023, а також аудіофайлах, що містяться на оптичному диску DVD-R № 5/1-519, який є додатком до протоколів (т. 7, а.с. 60-63, 64-65, 69). Названа розмова, серед іншого, містить такий діалог:

ОСОБА_16 - «…я би був дуже вдячний, щоб з вашого дозволу, щоб я вже закрив всі питання іменно коли отримаю»

ОСОБА_11 - « Ну то, то до ОСОБА_72 »

ОСОБА_16 - «З ОСОБА_72, да»

ОСОБА_11 - « А. Воно то трохи паршиво так! Було б добре, якби ви були в п`ятницю, ну ви ж бачите як воно йде» «Ну серйозно! ОСОБА_72 вам напише п`ятничний результат» «І ви будете знати» «Ми ж гарантуємо, ви приїдете там в п`ятницю, зустрінетеся з ОСОБА_72 і поїдете собі, а він…» «набере у п`ятницю».

З цього діалогу беззаперечно вбачається, що ОСОБА_11 уникає прямої розмови з ОСОБА_16 по суті та переадресовує останнього до ОСОБА_14 . Водночас наполягає на попередній зустрічі ОСОБА_16 з ОСОБА_14 , як передумови для його подальшого неофіційного інформування ОСОБА_14 про «п`ятничний результат». При цьому, в тому числі ОСОБА_11 , такий результат гарантує.

З урахуванням сукупності встановлених обставин Суд дійшов однозначного висновку, що ОСОБА_11 наполягав на передачі ОСОБА_16 ОСОБА_14 другої половини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, як передумови прийняття Рівненською обласною радою рішення про надання дозволу ОСОБА_15 на викуп земельної ділянки під санаторієм «ІНФОРМАЦІЯ_33».

Наведений висновок Суду узгоджується з подальшим спілкуванням ОСОБА_14 з ОСОБА_16 , яке відбулося 13.03.2023 та зафіксоване у протоколах за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_16 та ОСОБА_14 від 13.03.2023, а також в аудіофайлі, що містяться на оптичному диску DVD-R № 5/1-519т, який є додатком до протоколів (т. 7, а.с. 60-63, 66-68, 69). Із нього вбачається, що ОСОБА_11 надає прямі інструкції як ОСОБА_16 , так і ОСОБА_14 , координує їх дії та визначає строки, у які такі дії мають бути виконані. Про вказане свідчать такі фрази:

ОСОБА_16 - «Тут виявляється все саме найкраще в одному місці. Двісті метрів дистанції. Джіпіес ввів. Ну я трохи такий на емоціях, дух перевів, ці три комісії пройшли»

ОСОБА_14 - «Угу. Все добре?»

ОСОБА_16 - «Я, да. ОСОБА_35 , я його побачив там, подякував»

ОСОБА_14 - «Угу»

ОСОБА_16 - «Там, він сказав, з вами там в п`ятницю закрити питання»

ОСОБА_14 - «Угу»

ОСОБА_16 - «І я попитав з приводу там, підпише, не підпише перший, щоб трошки пізніше»

ОСОБА_14 - «Угу»

ОСОБА_16 - «Тоїсть я на п`ятницю буду готовий»

…

ОСОБА_16 - «От, тому там, він сказав, що ви мене наберете, по кінцю сесії, рішенню, як буде готове?»

ОСОБА_14 - «Так, так, так»

Досліджені під час судового розгляду докази не містять зафіксованого факту передачі ОСОБА_11 , одержаної ОСОБА_14 від ОСОБА_16 неправомірної вигоди. Водночас повідомлені свідком ОСОБА_14 обставини передачі таких грошових коштів у сукупності з встановленими фактичними обставинами переконують Суд у тому, що ОСОБА_11 одержав такі кошти. Цей висновок Суд зробив з огляду на таке.

Згідно із показаннями свідка ОСОБА_14 факт передачі ОСОБА_11 одержаної 28.07.2022 від ОСОБА_16 неправомірної вигоди відбувався у реанімаційному відділенні обласної клінічної лікарні. При цьому, як свідчить відповідь КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Ю. Семенюка» Рівненської Обласної ради від 03.06.2024 (т. 9, а.с. 5), ОСОБА_11 у період з 25.07.2022 по 02.08.2022 дійсно перебував у такій лікарні на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії.

Факт перебування ОСОБА_11 у цей період у названій лікарні підтвердив також свідок ОСОБА_47 (журнал судового засідання за 09.02.2026 (т. 16, а.с. 199-204), CD диск (т. 16) і сам обвинувачений ОСОБА_11 (журнал судового засідання за 13.03.2026 (т. 17, а.с. 232-233), CD диск (т. 17).

Відповідно до протоколу огляду від 08.03.2024 (т. 9, а.с. 62-176) у безпосередній близькості із приміщенням Рівненської обласної клінічної лікарні знаходиться базова станція, розташована за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, 7-а, на трубі.

Файлом Excel 12569_бс, що перебуває на оптичному диску СD-R з написом ПрАТ «Київстар» Вх. 12569 Вих. 9508/з/КТ, вилученому за результатами проведення тимчасового доступу до речей і документів (т. 9, а.с. 56-58) підтверджується, що базовій станції, розташованій за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, 7-а, на трубі, відповідають, в тому числі LAC - 14199 і CID - 34218, LAC - 14199 і CID - 24218, LAC - 13799 і CID - 18089841.

Водночас файл Excel [12569]-01.08.23 10.33.47 на оптичному диску СD-R з написом ПрАТ «Київстар» Вх. 12569 Вих. 9508/з/КТ, вилучений за результатами проведення тимчасового доступу до речей і документів (т. 9, а.с. 56-58), містить інформацію про те, що абонентський номер НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_14 , у час, який був наступним після одержання неправомірної вигоди (28.07.2022 о 15 год 34 хв, 15 год 36 хв, 15 год 39 хв), перебував у зоні дії базової станції з LAC - 14199 і CID - 34218, LAC - 14199 і CID - 24218, LAC - 13799 і CID - 18089841.

Наведене вказує про перебування ОСОБА_14 у цей час в локальній зоні та секторі базової станції, що знаходиться у безпосередній близькості із приміщенням Рівненської обласної клінічної лікарні.

Крім цього, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_48 (журнал судового засідання за 09.12.2025 (т. 16, а.с. 18-23), CD диск (т. 16) повідомила Суд про те, що двічі відвідувала ОСОБА_11 за час його перебування у лікарні. Під час другого візиту у палаті ОСОБА_11 зустрілася із стороннім чоловіком, який не був працівником лікарні. Пригадала прикмети такого чоловіка (його зріст, статуру), які за своїми характеристиками відповідають зовнішньому вигляду ОСОБА_14 .

Про факт зустрічі у палаті ОСОБА_11 із його дружиною повідомляв також і ОСОБА_14 під час допиту у суді.

Узгодженість показань свідків між собою та з іншими дослідженими Судом доказами спростовує будь-які сумніви щодо достовірності таких показань, як доказів у кримінальному провадженні. Ба більше, сам обвинувачений ОСОБА_11 підтвердив факт його відвідування ОСОБА_14 у лікарні (журнал судового засідання за 09.12.2025 (т. 16, а.с. 18-23), CD диск (т. 16).

Оцінивши доводи сторони захисту про те, що стан здоров`я ОСОБА_11 під час перебування у медичному закладі виключав можливість одержання ним неправомірної вигоди, Суд вважає їх неспроможними.

Наведене пояснюється тим, що матеріали судової справи не містять жодних об`єктивних підтверджень, які б вказували на наявність у ОСОБА_11 такого стану, який би створював якісь перешкоди у одержанні ним грошових коштів. Навпаки, аналіз медичних документів та показань свідків дає підстави для висновку, що незважаючи на те, що ОСОБА_11 був доставлений до медичного закладу каретою швидкої допомоги та лікувався у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії, він перебував у свідомості та зберіг здатність до вільного спілкування.

Так, відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги № 139 А (т. 17, а.с. 110) ОСОБА_11 перебував у ясній свідомості, а його загальний стан був відносно задовільним. При цьому пацієнт самостійно надав пояснення щодо обставин та перебігу свого захворювання.

Те, що ОСОБА_11 перебував у свідомості підтвердив також фельдшер швидкої допомоги ОСОБА_49 під час допиту у суді (журнал судового засідання за 23.02.2026 (т. 17, а.с. 35-39), CD диск (т. 17).

Свідок ОСОБА_47 (журнал судового засідання за 09.02.2026 (т. 16, а.с. 199-204), CD диск (т. 16) під час допиту у судовому засіданні надав показання, що на момент госпіталізації стан ОСОБА_11 був середньої тяжкості, проте з часом стан його здоров`я покращувався. Пояснив, що ОСОБА_11 зберіг здатність до спілкування, втім мова була утруднена.

Крім цього, файл Excel [12569]-01.08.23 10.33.47 на оптичному диску СD-R з написом ПрАТ «Київстар» Вх. 12569 Вих. 9508/з/КТ, вилучений за результатами проведення тимчасового доступу до речей і документів (т. 9, а.с. 56-58), містить інформацію про те, що абонентський номер НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_11 , в тому числі у період з 25.07.2022 по 02.08.2022 мав як вхідні та вихідні дзвінки, так і систематичні інтернет-з`єднання. При цьомуLAC і CID, які фіксувалися у цей період, відповідають базовій станції,

розташованій за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, 7-а, на трубі, яка знаходиться у безпосередній близькості із приміщенням Рівненської обласної клінічної лікарні.