Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №567/1874/24 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року м. Рівне

Справа № 567/1874/24

Провадження № 33/4815/111/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

секретаря судового засідання – Супрунюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 03.11.2024 року о 10 год. 50 хв. в с.Плоске по вул.Жовтневій Рівненського району (Острозької ТГ) Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CHERY KIMO» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази здійснення ним керування транспортним засобом, і в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Нікітюк П.М. будучи належним чином, завчасно повідомленими про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися. Розгляд апеляційної скарги призначається вдруге, захисником повторно подано клопотання про відкладення розгляду скарги, а, відтак, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення апеляційного розгляду.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165247 від 03.11.2024 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.11.2024 року (а.с. 4), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «Острозька ОПЛ» РОР від 03.11.2024 (а.с. 5), зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №165247 від 03.11.2024 (а.с. 6), відеоматеріалах з нагрудних камер працівників поліції.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів керування ним автомобілем, оскільки на відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу марки «CHERY KIMO» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не зупинився на вимогу працівників поліції, та з`їхав з дороги. (файл IMG_4786 MOV).

Відеозаписом чітко зафіксовано запитання працівника поліції про причину не зупинки на вимогу, та відповідь ОСОБА_1 : «Ви маякнули, і я від`їхав, щоб не ставати на дорозі» (файл 0000000_00000020241103105157_0045, час: 00 хв. 50 с.)

З відеозапису також слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та під час спілкування з працівниками поліції повідомив, що вживав алкоголь, а саме пиво ( файл 0000000_00000020241103110658_0046, час 00 хв 10 с. та 00 хв. 50 с.).

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладене стягнення відповідає вимогам закону і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська