Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №761/8364/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8364/26

Провадження № 3/761/2468/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

орган (посадова особа), який склав протокол: Департамент охорони державної таємниці та ліцензування СБ України;

стаття, за якою складено протокол: п. 6, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП;

особа, відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 ;

рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

громадянство: Україна;

місце роботи: вч НОМЕР_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

В С Т А Н О В И В:

У ході проведення з 28.01. по 17.02.2026 року у військовій частині НОМЕР_1 планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , комісією СБ України виявлено правопорушення, вчинене спеціалістом групи криптографічного захисту інформації служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 (на теперішній час займає посаду - начальника групи соціального супроводу секції цивільно-військового співробітництва штабу 1 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 ) молодшим сержантом (на теперішній час - молодший лейтенант) ОСОБА_1 , якій надано допуск до державної таємниці за формою 1 (розпорядження ЦУ СБУ від 18.07.2023 № 162д), у частині невиконання вимог Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок-939). Витяг з акту тематичної перевірки у в/ч НОМЕР_1 від 23.02.2026 № 26/1/3-2030дск до матеріалів протоколу додається.

Згідно з вимогами статті 28 Закону та пунктів 116, 434, 435, 436 Порядку-939 молодший сержант ОСОБА_1 зобов?язана бути обізнана з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати невідкладних заходів для запобігання порушенням режиму секретності та їх негативним наслідкам у військовій частині НОМЕР_1 (завірені копії витягів зі статті 28 Закону, пунктів 116, 434, 435, 436 Порядку-939 до матеріалів протоколу додаються). Зокрема, внаслідок бездіяльності молодшого сержанта ОСОБА_1 , як члена комісії, виникла загроза витоку секретної інформації. А саме: перевірка наявності матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ), що надійшли У 2024 році (річна перевірка) у в/ч НОМЕР_1 , проведена без підтвердження фактичної наявності таких МНСІ та інших матеріальних носів, що стосується секретного діловодства (акт загальної перевірки від 10.02.2025 № 29 дск).

Крім цього, на вказаному суб?єкті режимно-секретної діяльності відповідно до наявного плану перевірки наявності таких МНСІ (який 01.2025 р. затверджено т.в.о, командира в/ч НОМЕР_2 ), з відповідним розподілом завдань - відсутні будь-які данні за заходи, які в ньому відображені та підписи за їх виконання (копія плану до матеріалів протоколу додається). Зокрема, загальна перевірка наявності МНСІ за 2024 рік (акт реєстр. № 29дск від 10.02.2025) проведена без перевірки їх місцезнаходження, а також без звірки реєстраційних даних, які містяться у облікових формах журналів в/ч НОМЕР_2 з фактичною наявністю секретних документів за звітній та попередні роки.

Так, комісією СБ України встановлено, що відповідно до журналу обліку журналів та завершених провадженням справ (№ 19, розпочатий у 2024 році), який обліковано у номенклатурі секретних справ на 2025 рік (обл. № 1дск від 01.01.2026) відсутні данні підписи членів комісії за таку перевірку (наприклад: справи, з грифами секретності "Таємно" (інв. №№ 1т, 6т, 16т, 20г тощо, копія журналу до матеріалів протоколу додається). Зазначені вище факти підтверджують обставини, які вказують на те, що молодший сержант ОСОБА_1 , як член комісії в/ч НОМЕР_1 не виконала свої функціональні обов?язки, у зв?язку з чим в кінцевому випадку, було вчинено порушення вимог режиму секретності. При цьому, у жодних журналах обліку документів в/ч НОМЕР_1 не було зроблено записи про проведену перевірку комісії, що вказує на фіктивність проведення такої перевірки.

Крім цього, в порушення положень пункту 434-436 Порядку-939, в акті загальної перевірки наявності МНСІ СРСД за 2024 рік не вказано загальну кількість взятих на облік секретних документів, окремо за кожним видом обліку та їх наявність (формальний підхід до перевірки наявності МНСІ). Зазначені порушення режиму секретності вчинені членами комісії, створеною відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 13.12.2024 № 32р у складі якої була молодший сержант ОСОБА_1 чим порушила вимоги п.п. 116, 434, 435, 436 Порядку-939, що створило передумови до витоку секретної інформації.

Викладене свідчить про те, що молодший сержант ОСОБА_1 , як спеціаліст групи криптографічного захисту інформації служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 (на час перевірки наявності МНСІ за 2024 рік) та як член комісії з річної перевірки наявності МНСІ у військовій частині НОМЕР_1 , своїми діями (бездіяльністю) не вжила визначених законодавством вичерпних заходів із забезпечення охорони державної таємниці у вищевказаній військовій частині, що призвело до порушень вимог режиму секретності (стаття 28, 39 Закону та пункти 116, 434, 435, 436 Порядку-939), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилася з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнала, щиро розкаялася.

Пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці .

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №13 від 24.02.2026 та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

В той же час, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під час виконання службових обов`язків. Таким чином, особа, щодо якої складено протокол, звільнена від сплати судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вчинила правопорушення, будучи військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 23-24, 27, 33-35, 212-2, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: