Вирок від 06 травня 2026 р. у справі №760/3395/24 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/3395/24 1-кп/760/1632/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 12023100120000202, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тюкалінськ, РФ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, вдівець, пенсіонер, без постійного місця реєстрації на території України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 07.07.2023 Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:

-прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

-захисника ОСОБА_7

-обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

24.02.2022р. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого було продовжено у подальшому Указами Президента України від 14.03.2022р. за № 133/2022, 21.04.2022р. за № 259/2022, 17.05.2022р. за № 341/2022, 12.08.2022р. за № 573/2022, 07.11.2022р. за № 757/2022 до 19.02.2023р., 06.02.2023р. за № 58/2023 до 20.05.2023р., 02.05.2023р. за № 254/2023, 27.07.2023р. за № 451/2023, 08.11.2023р. за № 734/2023 до 14.02.2024р.

ОСОБА_4 , в період запровадженого на території України воєнного стану, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та перебуваючи на іспитовому строку, повторно вчинив умисний злочин, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 26.12.2023 приблизно о 20 год. 15 хв., знаходячись на платформі станції метрополітену «Політехнічний інститут» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, помітив на стіні колони автоматичний зовнішній дефібрилятор для використання в громадських місцях FRED PA- 1 ONLINE s/n 127999023594, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив ящик та обома руками, таємно викрав автоматичний зовнішній дефібрилятор для використання в громадських місцях FRED PA- 1 ONLINE s/n 127999023594, вартістю 79918 грн. 02 коп., який належить КП «Київський метрополітен».

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєного злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав КП «Київський метрополітен» матеріальної шкоди на загальну суму 79918 грн. 02 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення не визнав та показав, що дійсно 26.12.2023 року приблизно о 20 год. 15 хв. знаходився на платформі станції метрополітену «Політехнічний інститут», де побачив на стіні колони дефібрилятор, який не був закріплений, тому вирішив перевірити пильність перехожих та працівників поліції, як вони зреагують на його відсутність. Підійшовши до дефібрилятора, безперешкодно зняв його, на що жоден з перехожих та працівників поліції, які знаходилися на станції не відреагували, тому він взяв його з собою та сів до потягу метро, де на наступній станції метро, підійшов до працівника поліції та повідомив про дану перевірку. Однак працівник поліції звинуватив його у крадіжці, хоча умислу у нього на викрадення майна не було, а його дії були лише імітацією крадіжки та направлені на перевірку пильності перехожих. Просив суд прийняти законне рішення та зважити на його вік.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 заперечує свою винуватість у вчиненні даного злочину, його вина у вчиненні даного злочину повністю встановлена зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, показаннями свідка, письмовими та іншими доказами, які в їх сукупності та взаємозв`язку, узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, з досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- показань допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 встановлено, що він працює охоронцем в метрополітені, та повертаючись додому після чергування, побачив у вагоні метро чоловіка, як пізніше стало відомо ОСОБА_4 , який тримав поряд з собою автоматичний зовнішній дефібрилятор, який при його відкриті подавав характерні звукові сигнали. Даний чоловік викликав у нього підозри, тому підійшовши до нього, з`ясував звідки він взяв даний дефібрилятор, на що останній повідомив, що викрав його зі станції метро «Політехнічний інститут». Обвинувачений пояснив йому, що йому нікуди йти та він хоче в тюрму. Після чого свідок разом з ОСОБА_4 вийшов на станції метро «Вокзальна» та повідомив працівників поліції про факт даної крадіжки.

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП № 1 управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 26.12.2023, відповідно до якого 26.12.2023 о 20 год. 20 хв., під час несення служби правопорядку на станції метро «Вокзальна» свідком ОСОБА_8 було викрито факт крадіжки ОСОБА_4 зі станції метро «Політехнічний інститут» автоматичного зовнішнього дефібрилятора для використання в громадських місцях FRED PA- 1 ONLINE s/n 127999023594, якого в подальшому було доставлено до кімнати поліції. (т. 1 а.с.64),

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_10 було повідомлено про факт викрадення 26.12.2023 з середнього залу платформи на станції метро «Політехнічний інститут» автоматичного зовнішнього дефібрилятора для використання в громадських місцях FRED PA- 1 ONLINE s/n 127999023594 (т. 1 а.с. 65),

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.12.2023 з додатком до протоколу затримання - CD-диском, відповідно до якого під час затримання працівниками поліції ОСОБА_4 та особистого обшуку, із правої руки було вилучено автоматичний зовнішній дефібрилятор для використання в громадських місцях FRED PA- 1 ONLINE s/n 127999023594, із написом на боковій частині «Політехнічний інституту» (т. 1 а.с. 66-70),

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 1 від 04.01.2024, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, автоматичного зовнішнього дефібрилятору для використання в громадських місцях «FRED PA- 1 ONLINE» s/n 127999023594, який перебуває в справному стані та без пошкоджень, введений в експлуатацію 25.05.2020, станом на 26.12.2023 становить 79918 грн. 02 коп. (т. 1 а.с. 90-96),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2024 за участю ОСОБА_4 з додатком до протоколу проведення слідчого експерименту - флеш-накопичувачем Kingston 32GB, під час якого останній детально розповів про обставини викрадення 26.12.2023 приблизно о 20 год. 15 хв. зі станції метро «Політехнічний інститут» автоматичного зовнішнього дефібрилятору для використання в громадських місцях «FRED PA- 1 ONLINE» s/n 127999023594. (т. 1 а.с. 98-103)

Аналізуючи в сукупності надані суду та досліджені в судовому засіданні наведені докази, суд, вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у повторному таємному викрадені 26.12.2023 о 20 год. 15 хв. із вестибюлю платформи станції метро «Політехнічний інститут» автоматичного зовнішнього дефібрилятору для використання в громадських місцях «FRED PA- 1 ONLINE» s/n 127999023594, в умовах воєнного стану, за вказаних вище обставин. Кваліфіковані його дії правильно за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відсутності у нього умислу на таємне викрадення чужого майна та його спробу виправдати це «соціальним експериментом» або «перевіркою пильності», оскільки він є звичайною цивільною особою, яка не наділена повноваженнями здійснення перевірки пильності осіб. Тим більше, ОСОБА_4 , після здійснення таємного викрадення майна, умисно залишив станцію метро «Політехнічний інститут», хоча усвідомлював в повній мірі протиправний характер своїх дій. Крім того, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з метою матеріального збагачення, за рахунок крадіжки майна, не вчинив жодних дій щодо повідомлення працівників поліції про проведений ним нібито «соціальний експеримент» та добровільно не повернув відразу викрадене майно.

Крім того, на думку суду, обвинувачений не міг не усвідомлювати злочинний характер своїх дій, оскільки є раніше судимою особою за вчинення подібного умисного злочину за чотири місяці до встановленої судом події, що узгоджується з показами свідка ОСОБА_8 , якому ОСОБА_4 повідомив, що викрав це майно, бо йому нікуди йти та він хоче в тюрму.

Фактичні обставини, встановлені судом, свідчать про те, що протиправні дії обвинуваченого були направлені саме на утримання чужого майна та продовжувалися до того моменту, поки він не був викритий свідком.

Таким чином, вказана версія ОСОБА_4 не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду провадження, спростовується дослідженими судом доказами, та розцінюється судом як обраний ним спосіб захисту.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчиненого обвинуваченим злочину, що належить до категорії тяжких злочинів, що в результаті його дій тяжких наслідків не настало, а також дані про особу обвинуваченого:

- раніше судимий, немає постійного місця реєстрації на території України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,

- обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : відшкодування завданого збитку, шляхом повернення викраденого майна;

- обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, а також обставини справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину - відшкодування завданої потерпілій шкоди, шляхом повернення викраденого майна, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, встановленого вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 07.07.2023 року, тому суд вважає необхідним, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 07.07.2023 року та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 72 КПК України, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.12.2023р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор".

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- автоматичний зовнішній дефібрилятор для використання в громадських місцях FRED PA- 1 ONLINE s/n 127999023594 із написом на боковій частині «ст. Політехнічний інститут» №ф/187097, який поміщено до поліетиленового спецпакету NPU 1302125, та передано на відповідальне зберігання представнику КП «Київський метрополітен» ОСОБА_11 , необхідно залишити у розпорядженні КП «Київський метрополітен».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 200 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 07.07.2023 року та визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 26.12.2023 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 200 грн. 00 коп.

Речові докази:

- автоматичний зовнішній дефібрилятор для використання в громадських місцях FRED PA- 1 ONLINE s/n 127999023594 із написом на боковій частині «ст. Політехнічний інститут» №ф/187097, який поміщено до поліетиленового спецпакету NPU 1302125, та передано на відповідальне зберігання представнику КП «Київський метрополітен» ОСОБА_11 - залишити у розпорядженні КП «Київський метрополітен».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1