Рішення від 06 травня 2026 р. у справі №760/18004/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/18004/25

Провадження №2/760/1827/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«07» травня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бебешка Д.С., Верганівського Б.І.,

представника позивача Мельника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з цивільним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 18 березня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 було укладено угоду № 314925 та підписано додатки № 1 та № 2 до Угоди, які є невід`ємними частинами Угоди. Предметом Угоди є надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля. На Асигнаційному акті проведеному 29.03.2011, в порядку, встановленому ст. 5 Додатку 2 до Угоди, Відповідачу 1 було надано Право на отримання Автомобіля. Пунктом 7.1 ст. 7 розділу 2 додатку № 2 до Угоди визначено, що: «Учасник, якому вже надано Право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі Автомобіля, зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого Постачальником для системи Авто Так». 05 квітня 2011 року Відповідач 1 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, в якому він просив ТОВ «АВТО ПРОСТО» змінити автомобіль Cruze на автомобіль Cherry Tiggo. На день вибору автомобіля, автомобіль марки Cruze базової комплектації коштував 152 000,00 грн., а обраний Учасником автомобіль Cherry Tiggo 151 600,00 грн. Різниця вартості автомобілів в розмірі склала 400,00 грн., та була зарахована на графік внесків Відповідача 1 на підставі п. 7.3 ст. 7 Додатку № 2 до Угоди. 14 квітня 2011 року, на виконанні умов Угоди, Відповідач 1 отримав автомобіль Cherry Tiggo, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , зареєстрував його за реєстраційним номером НОМЕР_2 на своє ім`я, в підтвердження чого було видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 . В свою чергу Відповідач 1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних Повних внесків. Однак, Відповідач 1 припинив належним чином виконувати свої зобов`язання за Угодою. Відповідно до умов Угоди, Відповідач 1 зобов`язалася оплатити 100 (сто) відсотків Поточної ціни автомобіля та вартість наданих за Угодою послуг шляхом оплати 120 (ста двадцяти) щомісячних Повних внесків. Після отримання автомобіля Відповідач 1 скористався наданим йому п. 3.2. ст. 3 розділу 2 додатку № 2 до Угоди правом і звернулася до Позивача з заявою від 30.05.2014 про розподіл сплачених авансових внесків на всі наступні Повні внески з метою пропорційного зменшення розміру внесків, які залишилися до завершення графіку внесків. Станом на момент звернення з вказаною завою ОСОБА_1 було сплачено: 72.8638 % від оплати вартості автомобіля в складі 49 щомісячних внесків та 42 авансових внесків. Внаслідок розподілення 42 авансових внесків на 49 періодичних платежів разом з щомісячною винагородою, що залишилися згідно Графіка внесків, всі наступні внески в оплату послуг були зменшені на 85,714285 % (42 Авансових внесків : 49 щомісячних внесків х 100) та склали 14,285715 % від розміру щомісячного внеску, визначеного у Додатку № 1 до Угоди (100 % - 85,714285%). Відповідно розмір Щомісячного внеску з оплати послуг, після здійснення процедури розподілення авансових внесків, зменшився та складає: 0,054285 % = (0,38 % х (14,285715 % / 100 %) від Поточної ціни автомобіля + ПДВ. ОСОБА_1 за період з квітня 2010 року по грудень 2024 року (включно) було сплачено: 120 - щомісячних Внесків в оплату послуг позивача; 82,6889 % - ціни автомобіля, щомісячні Чисті внески. Розмір невиконаного зобов`язання становить: 17,3111 % = 100 % - 82,6889 % ціни автомобіля, щомісячні Чисті внески. Остання відома Поточна ціна автомобіля Cruze становить 457 080,00 грн. Розмір заборгованості ОСОБА_1 за Угодою, на день звернення з позовом, в грошовому еквіваленті, становить 79 125.58 грн., (457 080,00 грн. х 17,3111 %) Чистих внесків. Графік внесків вказаний у додатку № 1 до Угоди становить 120 щомісячних платежів, відповідно, враховуючи умови Угоди, Відповідач 1 зобов`язався до 31.03.2020 здійснити всі оплати за Угодою. Однак, станом на 31.03.2020, в зв`язку з неналежним виконанням умов Угоди, розмір заборгованості Відповідача 1 перед Позивачем становив 92 786,06 грн. Інфляційне збільшення становить 74 684,31 грн = 92 786,06 х 1.80490874 - 92 786,06. Всього 3% річних: 14 468,90 грн., = 2 091,49 грн. + 8 350,75 грн. + 2 783,58 грн. +1 243,08 грн. Таким чином, загальній розмір позовних вимог складає 168 278,79 грн., (сто шістдесят вісім тисяч двісті сімдесят вісім гривень та 79 копійок) = 79 125,58 грн., (борг за Угодою № 314925) + 74 684,31 грн., (інфляційні втрати) + 14 468,9 грн., (3 % річних). Згідно положень п. 8.2.1.4 ст. 8 Додатку № 2 Угоди, Відповідачем 1 було надано Позивачу гарантію забезпечення виконання ним зобов`язань за Угодою № 314625 - гарантію поручителів. 05 квітня 2011 року між Позивачем та Відповідачами 2 та Відповідачем 3 було укладено Договір поруки, за яким ОСОБА_2 зобов`язалася солідарно відповідати перед Позивачем за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобов`язань, що виникають з Угоди № 314625, а в разі їх невиконання - відповідати перед Позивачем як солідарні боржники. Вказаний договір поруки був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В., реєстраційний номер № 7480. Таким чином, у даному випадку, ОСОБА_2 солідарно відповідає перед Позивачем за невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою. З врахуванням наведеного просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» 168 278,79 грн., з яких 79 125,58 грн., + 74 684,31 грн., + 14 468,9 грн.

30 червня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справи 01 липня 2025 року.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялися запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб - відповідачів у справі. Відповіді на запити надійшли до суду 15 вересня 2025 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року справу прийнято до провадження та постановлено вищевказану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

29 квітня 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява в якій надано уточнений розрахунок платежів ОСОБА_1 , за угодою №314925 з урахуванням оплат після звернення з позовом до суду.

В судове засідання представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав з врахуванням оплат які були здійснені після звернення з позовом до суду. Не заперечував щодо заочного рішення суду.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Судом встановлено, що 18 березня 2010 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 було укладено Угоду №314925 предметом якої є надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля (а.с. 8 - 10).

Відповідно до акту вибору автомобіля від 05 квітня 2011 року, ОСОБА_1 , звернувся до адміністрації ТОВ «АВТО ПРОСТО» та вказав, що оскільки на Асигнаційному акті від 29 березня 2011 року йому було надано право на отримання автомобіля «Cruze» базової моделі, у відповідності до статті «Вибір Моделі» Додатку №2 до Угоди, звернувся з проханням надати автомобіль марки «Cherry Tiggo», колір - срібний, номер кузова - НОМЕР_4 (а.с. 11).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу номер - НОМЕР_2 , рік випуску - 2010, дата реєстрації - 14.04.2011 року, марка - Cherry, модель - Tiggo, тип - легковий універсал-В, колір - сірий, є ОСОБА_1 (а.с. 13).

Як вбачається з договору поруки посвідченого 05 квітня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зареєстровано в реєстрі за №7480, ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» в повному обсязі за виконанням ОСОБА_1 зобов`язань, що виникають з Угоди. В разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» як солідарні боржники (а.с. 14).

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем, заборгованість відповідача за Угодою №314925 від 18 березня 2010 року станом на 27 червня 2025 року складає 79 125,58 грн., інфляційні втрати - 74 684,31 грн., 3% річних - 14 468,90 грн., що разом становить 168 278,79 грн. (а.с. 3 - 6).

Судом також досліджено реєстр №АП-11 від 31 жовтня 2017 року (а.с. 15), розрахунок платежів за Угодою №314925 від 18 березня 2010 року (а.с. 16).

Як вбачається з уточненого розрахунку платежів, відповідачем після звернення до суду було сплачено заборгованість у розмірі 5 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вбачається з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено що між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 було укладено Угоду №314925 предметом якої є надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (частина перша статті 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» належним чином виконало взяті на себе зобов`язання за Угодою №314925 від 18 березня 2010 року, зокрема забезпечило надання відповідачу можливості придбання транспортного засобу в межах системи «АвтоТак».

Водночас ОСОБА_1 свої зобов`язання за зазначеною Угодою виконав не в повному обсязі, у встановлені договором строки належних платежів не здійснив, у зв`язку з чим допустив прострочення виконання зобов`язання.

Як наслідок, станом на 27 червня 2025 року за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 168 278,79 грн., яка складається із основної заборгованості за Угодою у розмірі 79 125,58 грн., інфляційних втрат у сумі 74 684,31 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 14 468,90 грн. При цьому суд враховує, що після звернення позивача до суду відповідачем частково погашено заборгованість у сумі 5 500,00 грн., що підлягає врахуванню при визначенні остаточного розміру заборгованості.

За змістом статті 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник,

Судом встановлено, що між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 05 квітня 2011 року, відповідно до якого поручитель зобов`язалася відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 зобов`язань, що виникають з Угоди №314925 від 18 березня 2010 року. Умовами зазначеного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань, боржник та поручитель несуть перед кредитором солідарну відповідальність, що надає кредитору право вимагати виконання зобов`язання як від боржника, так і від поручителя в повному обсязі.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

За приписами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

Таким чином, аналізуючи надані докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, за наявності доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог та за відсутності надання доказів протилежного відповідачами, суд приходить до висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за Угодою №314925 від 18 березня 2010 року в загальному розмірі 162 778,79 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат, судом встановлено наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету та платіжною інструкцією №351 від 13 червня 2025 року, які містяться в матеріалах справи (а.с. 22, 25).

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 610, 625, 626, 627, 628, 629 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 12, 76, 77, 81, 89, 141 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення коштів, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (місцезнаходження: 03045, місто Київ, Столичне шосе, буд. 90, код ЄДРПОУ 35509011) заборгованість за Угодою №314925 від 18 березня 2010 року в загальному розмірі 162 778,79 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (місцезнаходження: 03045, місто Київ, Столичне шосе, буд. 90, код ЄДРПОУ 35509011) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 028,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», місцезнаходження: 03045, місто Київ, Столичне шосе, буд. 90, код ЄДРПОУ 35509011;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя І. О. Тесленко