Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №760/16965/24 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16965/24

Провадження №3/760/1090/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №967351 від 05.07.2024 вбачається, що ОСОБА_1 05.07.2024 о 08 год. 40 хв. на пр-т. Повітряних Сил, 8, що в м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «Audi» моделі «A8», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу марки «BMW» моделі «320i», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі дорожнього руху, в яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Разом з цим, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №967352 від 05.07.2024 відносно водія ОСОБА_1 05.07.2024 о 08 год. 40 хв. на пр-т. Повітряних Сил, 8, що в м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «Audi» моделі «A8», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу марки «BMW» моделі «320i», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі дорожнього руху, в яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення транспортних засобів, та не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху іншим учасником пригоди. Зокрема, зазначив, що працівник патрульної поліції ОСОБА_2 вніс недостовірні відомості до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №967351 від 05.07.2024 та серії ААД №967352 від 05.07.2024. Крім того, вказав, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає фактичним обставинам події, оскільки після зіткнення він та водій транспортного засобу марки «BMW» моделі «320i», державний номерний знак НОМЕР_2 , перемістили транспортні засоби на узбіччя. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 вважає протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №967351 від 05.07.2024 та серії ААД №967352 від 05.07.2024 недопустимими та неналежними доказами у справі.

У судовому засіданні було допитано іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , яка показала, що 05.07.2024, керуючи транспортним засобом марки «BMW» моделі «320i», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалася проспектом Повітряних Сил у напрямку Севастопольської площі. Рух розпочала на дозволений (зелений) сигнал світлофора, після чого, здійснивши поворот ліворуч на вул. Івана Огієнка, рухаючись у середній смузі, увімкнула покажчик повороту та здійснила перестроювання у крайню ліву смугу, де продовжила рух. Через декілька секунд помітила у правій смузі транспортний засіб марки «Audi» моделі «A8», державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого, здійснюючи випередження, почав перестроюватися у крайню ліву смугу перед її транспортним засобом. У подальшому вона відчула сильний удар у праву передню частину свого автомобіля, у зв`язку з чим зрозуміла, що відбулася дорожньо-транспортна пригода, після якої водій вказаного транспортного засобу намагався залишити місце події. Однак, зазначений транспортний засіб було зупинено за участю інших учасників дорожнього руху за адресою: м. Київ, проспект Повітряних Сил, 14/17, після чого на місце події було викликано працівників патрульної поліції, які задокументували обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який показав, що працює поліцейським взводу №2 роти №6 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві. 05.07.2024 складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №967351 від 05.07.2024 та серії ААД №967352 від 05.07.2024 з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за адресою: м. Київ, проспект Повітряних Сил, 8. Підтвердив обставини, викладені у вказаних протоколах, зазначивши, що складені безпосередньо за результатами виїзду на місце події, на підставі встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди, пояснень її учасників та зібраних матеріалів. Також вказав, що під час складання протоколів дотримано вимоги чинного законодавства.

В метріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_4 . У судовому засіданні ОСОБА_4 не допитувався, оскільки є військовослужбовцем та не мав можливості прибути до суду у зв`язку з виконанням службових обов`язків. Водночас, до суду надійшла заява, у якій він просив врахувати надані ним письмові пояснення, зазначивши, що підтримує їх у повному обсязі, змінювати не буде та додаткових відомостей повідомити не може.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 05.07.2024, рухаючись проспектом Повітряних Сил у напрямку Солом`янської площі, він став свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «BMW» моделі «320i», державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортного засобу марки «Audi» моделі «A8», державний номерний знак НОМЕР_3 . Транспортний засіб марки «BMW» рухався у крайній лівій смузі після перехрестя з вул. Івана Огієнка без зміни смуги руху. Водночас у середній смузі рухався транспортний засіб марки «Audi», водій якого здійснив різкий маневр перестроювання у ліву смугу, після чого почав різко гальмувати перед транспортним засобом марки «BMW». Такі дії, повторювалися декілька разів, у подальшому відбулося зіткнення, після чого водій транспортного засобу марки «Audi» намагався залишити місце події. Водій транспортного засобу марки «BMW» почала подавати звукові сигнали та здійснила переслідування транспортного засобу марки «Audi». У подальшому, під час спроби водія транспортного засобу марки «Audi» перестроїтися праворуч, інші учасники дорожнього руху почали блокувати його рух з метою недопущення залишення місця пригоди. Після зупинки транспортного засобу марки «Audi» до нього під`їхала водій транспортного засобу марки «BMW», після чого між учасниками дорожньо-транспортної пригоди виник словесний конфлікт.

Суд, оцінюючи письмові пояснення ОСОБА_4 , враховує, що вони є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема показаннями ОСОБА_3 та матеріалами, складеними працівниками патрульної поліції. Обставини, викладені у письмових поясненнях, доповнюють інші наявні докази та не містять істотних суперечностей, у зв`язку з чим суд визнає їх належними та допустимими доказами і покладає в основу своїх висновків.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

У відповідності до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О' Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Згідно з п. «а» п.2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до п. 10.3 ПДР встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому суд виходить передусім із показань свідків, які є послідовними, логічними, взаємоузгодженими та такими, що доповнюють одне одного. Зокрема, показання іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , яка безпосередньо брала участь у дорожньо-транспортній пригоді, узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який є очевидцем події та детально описав механізм її виникнення. Наведені свідчення свідчать про те, що саме дії водія транспортного засобу марки «Audi» моделі «A8», державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме різке перестроювання у крайню ліву смугу з подальшим гальмуванням, призвели до зіткнення.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини та про недопустимість доказів суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними вище узгодженими між собою доказами.

Висновок суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у порушенні п.п. 2.10а, 10.3 Правил дорожнього руху, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на оцінці доказів по справі.

Вказані докази у взаємозв`язку між собою переконливо доводять, що внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 п.п. 2.10а, 10.3 Правил дорожнього руху, відбулась дорожньо-транспортна пригода, у зв`язку з чим, автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4 та ст.124 КУпАП вчинені ОСОБА_1 05.07.2024, а тому строки накладення на нього адміністративних стягнень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, закінчилися.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Положення статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА