Рішення від 07 травня 2026 р. у справі №519/307/26 — Південний міський суд Одеської області

Справа №519/307/26

2/519/413/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

08.05.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко І.О., за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури в особі Доброславської окружної прокуратури,

учасники – не з`явилися,

про скасування арешту майна, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення рішення, ухвалив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.27 лютого 2026 Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про припинення (скасування) обтяження, у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_2 .

2.Позов мотивується тим, що постановою Старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області Бараніченка С.В. від 07.11.2006 в рамках кримінальної справи №051200600236, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було накладено арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3 . Постановою Южного міського суду Одеської області №1-35/2007 від 01 лютого 2007 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. З ст. 358, ч.2 ст. 190, ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України було закрито, ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 31.05.2005. Питання щодо скасування арешту, накладеного постановою старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області Бараніченка С.В. від 07.11.2006 не вирішувалось. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, тому позивач ОСОБА_1 , яка є рідною донькою померлого та спадкоємець першої черги за законом, звернулась до відповідача з позовом про скасування арешту майна батька, у зв`язку з тим, що таке обтяження унеможливлює прийняття нею спадщини, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

3.Відповідач подав відзив, де зазначив, що арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України(далі -КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11) вирішується за правилами цивільного судочинства. Просив прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

4.В судове засіданні позивач та представник позивача не з`явилися, надали клопотання від 06.04.2026, в якому просили розглянути справу за їх відсутності, наполягали на задоволені позовних вимог.

5.В судове засідання з`явився представник відповідача Одеської обласної прокуратури в особі Доброславської окружної прокуратури прокурор Алесін О.В., який підтримав поданий відзив.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

6.Ухвалою судді Південного міського суду від 03.03.2026 року відкрито провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

7.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини встановлені Судом

8.Постановою Старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області Бараніченка С.В. від 07.11.2006 в рамках кримінальної справи №051200600236, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було накладено арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3 .

9.Постановою старшого слідчого прокуратури Одеської області Бараніченка С.В. від 08.11.2006 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 ч. 4 ст. 27 та ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 27 та ч. 1 ст. 366 КК України було виділено із кримінальної справи №051200600236 в окреме провадження №051200600258.

10.Постановою Південного міського суду Одеської області №1-35/2007 від 01 лютого 2007 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. З ст. 358, ч.2 ст. 190, ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України було закрито, ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 31.05.2005. Питання щодо скасування арешту, накладеного постановою старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області Бараніченка С.В. від 07.11.2006 не вирішувалось.

11.Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 17 червня 2025 року складено актовий запис №175.

12.Із витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №81787451 вбачається, що після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , було заведено спадкову справу, зареєстровану в реєстрі під №74307726.

13.Згідно свідоцтва на право власності на житло від 23.05.1996 року ОСОБА_3 є власником квартири за адресою

АДРЕСА_2 .Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначено ОСОБА_3 .

15.Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 11 серпня 2012 року одружилась із ОСОБА_5 , після реєстрації шлюбу Позивач змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

16.Із свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 вбачається, що 25 червня 2013 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було розірвано, після розірвання шлюбу Позивач залишила шлюбне прізвище « ОСОБА_7 ».

17.Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 26 вересня 2015 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , після реєстрації шлюбу остання змінила прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_10 ».

18.Таким чином, Позивач є рідною донькою померлого ОСОБА_3 та спадкоємцем першої черги за законом, а отже має юридичну зацікавленість в скасуванні арешту майна батька, накладеного постановою старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області, який не скасований у закритому кримінальному провадженні ще з 01 лютого 2007 року, тобто вже більше 19 років на день розгляду цієї справи судом.

V. Оцінка Суду

19.Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

20.Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

21.Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

22.Відповідно до ст.ст316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

23.Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26 цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК України є обов`язковою для суду.

24.30 червня 2020 року Велика Палата Верховного суду, в справі, що переглядалася, в чергове піднімала питання щодо підсудності справ, предметом яких є звільнення майна з-під арешту.

25.Так, в п. 21.1 Постанови Великої Палати Верховного суду від 30.06.2020 року по справі № 727/2878/19 було сформовано такий правовий висновок:

26.«Спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України(далі -КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року(постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства».

27.Тобто, Велика Палата Верховного суду визначила в даному пункті дві підстави для розгляду справи в порядку цивільного чи/то господарського судочинства, а саме:

28.особа, на майно якої накладено арешт, не була учасником кримінального провадження;

29.завершеного (вироком, постановою про закриття провадження) у порядку передбаченому КПК України 1960 року.

30.При цьому суд установив, що постановою Старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області від 07.11.2006 арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3 накладено на підставі приписів КПК України 1960 року. Так само постанова Южного міського суду Одеської області №1-35/2007 від 01 лютого 2007 року ухвалена за правилами КПК України 1960 року. Отже, арешт на спірне майно було накладено під час дії КПК України 1960 року за процедурою, встановленою цим нормативно-правовим актом.

31.Відповідно до пункту дев`ятого розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Дана норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України, за якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

32.З огляду на зазначене, на правовідносини, пов`язані з розв`язанням питання про припинення арешту майна, поширюються норми КПК України 1960 року. Проте положеннями цього Кодексу передбачалося прийняття рішення про зняття арешту з майна на стадії досудового слідства лише в межах провадження у кримінальній справі - або одночасно з винесенням постанови про її закриття (частина перша статті 214), або раніше, якщо в застосуванні відповідного заходу відпаде потреба (частина шоста статті 126).

33.Відповідно до ч.6 ст.126 КПК 1960 року накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба, тобто чинним на момент накладення арешту на майно (2010 рік) Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачена процедура розгляду судом (слідчим суддею) заяви про звільнення майна з-під арешту, поданого особами, які не є учасниками кримінального провадження та вважають себе власниками арештованого майна.

34.Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

35.Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом України у постанові від 15 травня 2013 року у справі №6-26цс13 та Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24 квітня 2019 року у справі №2-3392/11 (провадження №14-105цс19), від 15 травня 2019 року у справі №372/2904/17-ц (провадження №14-496цс18), від 21 серпня 2019 року у справі №911/1247/18 (провадження №12-99гс19).

36.Отже, Позивач не була учасником кримінальної справи №051200600236, яка розглядалася у порядку, передбаченому КПК 1960 року, а тому, на вказані правовідносини розповсюджуються положення саме цивільно-процесуального законодавства України.

37.На сьогодні позивач не може оформити спадщину після смерті батька через наявність арешту. Відтак, арешт накладений на майно порушує право власності Позивача.

38.Згідно ч. 1ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

39.Отже, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно, беручи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку чи в порядку кримінального судочинства, те, що Позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про скасування арешту, не може захистити своє порушене право, суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог Позивача та необхідність захисту його прав шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

40.Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

41.Керуючись ст. ст. 5,6, 258-262, 268,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

42.Позов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури в особі Доброславської окружної прокуратури, про скасування арешту майна ОСОБА_2 , задовольнити повністю.

43.Скасувати обтяження, у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер 4037649, зареєстровано 10.11.2006 15:40:49, реєстратором: Южненська міська державна нотаріальна контора, 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Хіміків, 8, кв. 44, (04842) 2-39-52, 2-15-15, 3-00-92, підстава обтяження: постанова, б/н, Прокуратура Одеської області, власник: ОСОБА_3 , невизначене майно, все майно.

44.Стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

45.Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

46.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

47.Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

48.Відповідач: Одеська обласна прокуратура в особі Доброславської окружної прокуратури, місце реєстрації 67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 85, код ЄДРПОУ 03528552.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко