Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №514/100/26 — Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

_____________________________________________________________________________________

Справа № 514/100/26

Провадження по справі № 3/514/103/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М., розглянувши матеріали протоколу, які надійшли з відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт Березине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2026 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку ОСОБА_1 .

У період з 01 по 15 квітня 2026 року суддя перебувала у щорічній відпустці.

У призначений судом день 15.04.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, у телефонному режимі за номером + 380937383204 останній повідомив, що перебуває за кордоном.

Відповідно до статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, не встановлена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , якому відомо про складення стосовно нього адміністративного протоколу, а також час дату та місце його розгляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №564305 від 11.01.2026, складеним поліцейським СРПП відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Шаповал А.Б., 11.01.2026 о 22 год 50 хв по вул. Центральна в с-щі Соборне Болградського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

До протоколу додані докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення:

- копія паспорта ОСОБА_2 у формі ID картки, із якого убачається, що він є неповнолітньою особою 16 років,

- копія технічного паспорту на транспортний засіб ВАЗ 21093, днз НОМЕР_2 , із якого убачається, що власником т/з є ОСОБА_3 ,

- рапорт поліцейського від 11.01.2026 року;

- компакт диск з відеозаписом правопорушення з бодікамери S/N 1179, за результатами дослідження якого встановлено, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений поліцейськими, оскільки транспортний засіб не був освітлений габаритами. В ході спілкування ОСОБА_4 пояснив, що мав терміново поїхати до бабусі завезти ліки. Автомобіль належить його батькові. Він не поїхав, оскільки не був у стані сідати за кермо.

Отже, в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушення, серед інших, за ст.126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП регламентують, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що подія правопорушення, за обставинами якої складений протокол серія ЕПР1 №564305 від 11.01.2026 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відбулася 11.01.2026 року, отже на час розгляду справи сплив строк накладення стягнення.

Враховуючи те, що на час розгляду вказаного вище матеріалу минув, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 247, ст.ст.283- 285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564305 від 11.01.2026 року за ч. 2 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.2 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Кирилюк