Вирок від 06 травня 2026 р. у справі №471/109/26 — Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/109/26

Провадження №1-кп/471/29/26

Номер рядка звіту 174

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області кримінальне провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025152170000151 від 29.07.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллічівка Братського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді стрільця-санітара 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 5 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше судимого:

- 01.10.2025 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді стрільця-санітара 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 5 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 28.07.2025 року у вечірній час, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елементу навколишнього природного середовища, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди, прибув до захисного насадження лісосмуги, розташованої неподалік с. Іванівка Вознесенського району Миколаївської області (за координатами 47,80124, 31,63525), де самовільно, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, за допомогою бензопили Gartner СТ- 5000, зеленого кольору здійснив порубку шляхом повного відокремлення від кореня, у спосіб спилювання 1 живорослого дерева породи «Акація», діаметром 70x66 см, чим заподіяв навколишньому середовищу істотну шкоду та спричинив державі в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) матеріальні збитки на загальну суму 35 435 грн 35 коп..

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення. У вчиненому щиро кається, зробив відповідні висновки. Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в розмірі 35 435,35 грн. визнав у повному обсязі.

Представник потерпілого - Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) в судове засідання не з`явилася, надіслала суду клопотання, в якому просить розглядати справу без участі представника потерпілого, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, задовільнити цивільний позов.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, а саме показання обвинуваченого та надані прокурором письмові докази, суд вважає, що в судовому засіданні вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети покарання, яка полягає не тільки в карі, а й у виправленні засуджених, а також запобіганні вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. .

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого, його характеристику за місцем проживання та служби, раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, не встановлення обставин, які обтяжують покарання.

При цьому суд також враховує висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді, відповідно до якого, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), органом пробації зазначено про середню ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення (а. с. № 159-164).

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого щодо призначення останньому покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 01.10.2025 року, однак із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Звільняючи обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, суд вважає необхідним покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави Україна шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, в розмірі 35 435,35 грн (тридцять п`ять тисяч чотириста тридцять п`ять гривень тридцять п`ять копійок).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно висновку експерта №СЕ-19/105-25/13556-ФХЕД від 22.09.2-25 року, розмір екологічного збитку (шкоди) завданого довкіллю самовільним вирубуванням 1 (одного) живорослого дерева породи «Акація» до ступеня припинення росту у лісосмузі неподалік с. Іванівка Братської ТГ Вознесенського району Миколаївської області (за координатами 47,80124, 31,63525) становить 35 435,35 гривень (а. с. № 116-121).

Обвинувачений позовні вимоги визнав в повному обсязі та в повному обсязі відшкодував цивільному позивачеві (потерпілому) спричинену шкоду в розмірі 35 435,35 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 до початку судового розгляду, а саме 11.02.2026 року у повному обсязі відшкодував цивільному позивачу (потерпрілому) спричинену шкоду в розмірі 35 435,35 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 11 від 11.02.2026 року, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за цивільним позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_5 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу в розмірі 35 435,35 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 31.07.2025 року (справа №471/868/25, провадження №1-кс/471/226/25).

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 96-1, ст. 96-2 КК України та ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, стягненню з обвинуваченого підлягають витрати на залучення експерта (проведення судової інженерно-екологіна експертизи) в розмірі 1782,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 01.10.2025 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання, строк відбутого покарання за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 01.10.2025 року.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Згідно п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1782,80 гривень (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні вісімдесят копійок).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 31.07.2025 року (справа №471/868/25, провадження №1-кс/471/226/25) на майно, а саме: 1) 21 стовбур (спиляний) фрагментів дерев породи «Акація» розмірами (у діаметрах): 36 см; 34 см; 14 см; 26 см; 28 см; 50 см; 12 см; 10 см; 8 см; 9 см; 39 см; 50 см; 70 см; 57 см; 26 см; 34 см; 43 см; 64 см; 54 см; 21 см; 10 см; 2) автомобіль марки ВАЗ 2121, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 3) причіп автомобільний, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; 4) ручну бензопилу, зеленого кольору, Саrtner СТ-5000.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України речовий доказ: ручну бензопилу, зеленого кольору, Саrtner СТ-5000, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, конфіскувати у власність держави.

Речові докази: 21 стовбур (спиляний) фрагментів дерев породи «Акація» розмірами (у діаметрах): 36 см; 34 см; 14 см; 26 см; 28 см; 50 см; 12 см; 10 см; 8 см; 9 см; 39 см; 50 см; 70 см; 57 см; 26 см; 34 см; 43 см; 64 см; 54 см; 21 см; 10 см - передати у власність держави.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 2121, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), фактичний користувач ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 );

- причіп автомобільний, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , фактичний користувач ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), повернути законному володільцю.

Провадження за цивільним позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_5 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу в розмірі 35 435,35 грн закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1