Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №127/10664/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10664/26

Провадження № 3/127/2179/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 о 12:00 год громадянка ОСОБА_1 за адресою: місто Вінниця, вулиця Чорновола, 29-Б, з магазину «Фора» таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку горілка марки «Nemiroff Delikat» 0,5 л вартістю 142 грн.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2026 про привід ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 10:30 год 07.05.2026 року не виконано, ОСОБА_1 не доставлена. Із матеріалів виконання приводу вбачається, що ОСОБА_1 відсутня за місцем проживання, однак, в телефонній розмові повідомила працівнику поліції, що зобов`язується з`явитись до суду.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, її винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 747339 від 05.03.2026; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.03.2026; актом списання товару № 63780 від 05.03.2026.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.03.2026, що містяться в матеріалах справи вбачається, що вона дійсно намагалась винести повз касу горілчаний виріб «Nemiroff Delikat» 0,5 л з магазину «Фора», що за адресою: Вулиця Чорновола, 29-Б, місто Вінниця, однак була зупинена працівниками охорони магазину.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.03.2026, що містяться в матеріалах справи вбачається, що остання працює керуючою магазину «Фора». 05.03.2026 по камерам відео нагляду ОСОБА_2 помітила особу жіночої статті, яка підійшла до горілчаного виробу, взяла «Nemiroff Delikat» 0,5 л та направилась до виходу магазину. В подальшому, жінку було затримано охороною магазину, вартість пляшки «Nemiroff Delikat» 0,5 л становить 142 гривні.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно акту акту списання товару № 63780 від 05.03.2026, вартість пляшки «Nemiroff Delikat» 0,5 л становить 142 гривні.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про її неосудність відсутні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 51, статтями 7, 9, 23, 33, 40-1, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: