Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №932/45/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/872/26 Справа № 932/45/26 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Меюс Я.С. на постанову Шевченківського районного суду м.Дніпра від 14 січня 2026 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 15 листопада 2025 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 29 по вул.Михайла Грушевського в м.Дніпро, керувала транспортним засобом «Субару», д/н НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушила п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- відсутні докази керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння;

- не досліджено всі докази;

- в рапорті зазначено що автомобіль був зупинений, але це не відповідає дійсності відповідно до відеозапису;

- в матеріалах справи не містяться докази належного оповіщення про час та дату розгляду справи працівниками поліції;

- не роз`яснені права;

- ознаки наркотичного сп`яніння були повідомленні після спливу двох годин, всупереч вимогам закону;

- направлення на огляд не видавалось;

- відеозапис є неповним;

- не було повідомлено про ознаки сп`яніння;

- протокол про адміністративне правопорушення датований іншою датою;

- ОСОБА_1 не була належним чином повідомлені про час та розгляд справи у суді першої інстанції.

Будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її представник Меюс Я.С. до суду апеляційної інстанції не з`явились, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як згідно із ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів провадження рішення суду приймалось без участі ОСОБА_1 копія постанови на її адресу не надсилалась, тому вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення до суду з поважних причин та є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення;рапортом співробітника поліції; відеозаписом;висновком КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР" від 26.11.2025 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наданими КНТ “ДБКЛПД” ДОР” на запит апеляційного суду документами стосовно проходження ОСОБА_1 медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння, а саме: актом медичного огляду №3837 від 15.11.2025 року, висновком за результатами медичного огляду, відповідно до якого за результатами огляду, встановлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю та амфетамінів, усвідомленою згодою на проведення медичного огляду, журналом реєстрації медичних оглядів, які підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Твердження представника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, є безпідставними, оскільки відповідно до відеозапису (12:50) в ході розмови з працівниками поліції, ОСОБА_1 зазначає, - ” я посигналила, вона мене здвинула”. Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Твердження представника про те, що в рапорті зазначено, що автомобіль був зупинений, але це не відповідає дійсності відповідно до відеозапису, є необгрунтованими, оскільки відповідно до рапорту поліцейського, який наявний у матеріалах справи, зазначено, що працівники поліції отримали виклик “ДТП без травмованих”. По результату відпрацювання ДТП, було встановлено, що водій ОСОБА_1 буча причетна до ДТП. В ході складання ДТП, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння”.

Посилання представника ОСОБА_2 про те, що в матеріалах справи не містяться докази належного оповіщення про час та дату розгляду справи працівниками поліції, не є слушними, оскільки відповідно до матеріалів вбачається, що 03.12.2025 року за вих. №12291/41/19/01-2025 ОСОБА_1 було направлено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції за фактом вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Твердження представника , про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, не є слушними, оскільки ОСОБА_1 було забезпечено право на апеляційний перегляд справи, що є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України, та оскарживши постанову по справі про адміністративне правопорушення, в апеляційній скарзі виклала свої письмові пояснення, а також у судовому засіданні, особисто, щодо інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника про те, що ознаки наркотичного сп`яніння були повідомленні після спливу двох годин, всупереч вимогам закону, не спростовує висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування рішення суду.

Порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із розглядом справи судом першої інстанції без її участі, не вбачаються, оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, при цьому ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу та не була позбавлена можливості надати письмові пояснення, заявляти клопотання, надавати пояснення та реалізувати інші права.

Також не можуть бути взяти до уваги доводи представника про те, що відеозапис місця події не є повним, оскільки такі твердження не впливають на допустимість і достовірність доказів, отриманих під час складання матеріалів справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, а тому неповнота відеозапису не є обов`язковою умовою його допустимості, якщо зміст запису дає можливість достовірно встановити подію правопорушення, дії водія та працівників поліції. Наявний у матеріалах справи відеозапис фіксує ключові обставини події, у тому числі пропозицію пройти огляд, та інші істотні дії, тому перерви у відеозапису не спростовують фактів, що підтверджують вчинення правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 31 Закону України “ Про Національну поліцію”, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що направлення на огляд не видавалось не свідчить про не доведення вини ОСОБА_1 , яка підтверджується сукупністю доказів.

Твердження про те, що протокол про адміністративне правопорушення датований іншою датою, не є слушними, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи час заповнення висновку медичним закладом - 26.11.2025 року ( а.п. 5), суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 10.12.2025 року, не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи , уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Твердження про те, що не було повідомлено про ознаки сп`яніння, є безпідставними, оскільки відповідно до відеозапису місці події (15:29) ОСОБА_1 працівником поліції, були повідомлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею інкримінованого адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду Шевченківського районного суду м.Дніпра від 14 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Меюс Я.С., - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Дніпра від 14 січня 2026 року, відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста