Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №191/2679/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/803/614/26 Справа № 191/2679/26 Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., розглянувши подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, до іншого суду для розгляду.

Обґрунтовуючи необхідність вирішення питання щодо визначення підсудності матеріалів вказаної справи суд першої інстанції посилається на те, що наказом №8 від 06.04.2026 року про внесення змін до наказу № 7 від 02.04.2026 року “Про призупинення роботи Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області” призупинено роботу суду у зв`язку з атакою безпілотних апаратів типу “Shahed” здійсненої державою-агресором рф 02.04.2026 року, що спричинило пожежу та знищення будівлі.

Тому, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу матеріалів справи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, до іншого суду для розгляду.

Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст. 32, 34 КПК України.

Відповідно до ч.13 ст. 31 цього Кодексу у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Згідно ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Наказом № 8 від 06.04.2026 року про внесення змін до наказу № 7 від 02.04.2026 року “Про призупинення роботи Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області” призупинено роботу суду у зв`язку з атакою безпілотних апаратів типу “Shahed” здійсненої державою-агресором рф 02.04.2026 року, що спричинило пожежу та знищення будівлі.

Таким чином, з урахуванням неможливості розгляду справ на даний час Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та направити справу про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП до Самарського районного суду міста Дніпра, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 31, 32, 34 КПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області – задовольнити.

Матеріали справи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - направити до Самарського районного суду міста Дніпра, для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова