Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №718/1270/26 — Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа№ 718/1270/26

Провадження№ 3/718/147/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2026 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, українця за національністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Алексюка О.

У С Т А Н О В И В:

23 квітня 2026 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642403 від 16.04.2026, того ж дня о 13:56, в м.Кіцмань по вул.. Незалежності,94, водій автомобіля «Renault Kadjar», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , під час випередження автомобіля «Shkoda Roomster», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія, ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення. У наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.13.1. водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стан т/з повинен дотримуватися безпечної дистанції; п.12.1. ПДР – водій т.з. не врахував безпечної швидкості руху, особливість вантажу, стан т.з., п.2.3.б. ПДР – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість заперечив. Пояснив, що того дня рухався по вул. Незалежності в м. Кіцмань, де дві смуги в попутному напрямку та одна зустрічна смуга. Він проїхав міст, поступово зайняв крайню ліву смугу руху. Попереду нього у крайній правій смузі рухався ОСОБА_2 на автомобілі «Skoda Roomster» та маршрутний транспортний засіб. Раптом автомобіль «Skoda Roomster» здійснив маневр повороту ліворуч через його смугу руху та здійснив із ним зіткнення. Водій автомобіля «Skoda Roomster» мав намір здійснити поворот ліворуч на другорядну дорогу , намагався повернути через його смугу руху. Зіткнення відбулось на його смузі руху. Вважає себе невинуватим в ДТП.

Захисник Алексюк О.В. в судовому засіданні заперечив винуватість ОСОБА_3 , долучив до матеріалів справи диск з відеозаписом та клопотання про закриття провадження у даній справі відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642403 від 16.04.2026 стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом вживались заходи задля виклику в судове засідання ОСОБА_2 , однак останній в судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи адвоката, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642403 від 16 квітня 2026 року, схема місця ДТП від 16 квітня 2026 року, диск з відеозаписом, на якому зафіксовано послідовність руху транспортних засобів, зокрема рух автомобіля «Skoda Roomster» в крайній правій смузі та автомобіля «Renault Kadjar» в крайній лівій смузі, не доводять беззаперечно та поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно схеми місця ДТП складеної 16.04.2026 в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортні засоби мають наступні пошкодження, а саме - «Skoda Roomster», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 – пошкоджена вся ліва частина автомобілю, транспортний засіб «Renault Kadjar», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 пошкоджена задня права дверка, заднє праве крило, подряпина передньої правої дверки, розбита права фара, вм`ятина переднього правого крила, пошкоджений капот, пошкоджена права частина пер. бампера, пошкоджений диск правого пер. колеса, пер. правий підкрилок, пошкоджена накладка пер. бамперу.

Обоє учасників дорожнього руху ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були присутні під час складання схеми ДТП, на якій зафіксовано напрямок руху обох автомобілів по вул.. Незалежності м. Кіцмань, на А/Д 026117, зафіксовано місце зіткнення автомобілів, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожен був ознайомлений зі схемою, підписали все без застережень.

Згідно дослідженого відеозапису наданого захистом, знятого з магазину поруч пригоди, встановлено послідовність руху транспортних засобів того дня, а саме автомобіль «Skoda Roomster», під керуванням ОСОБА_2 рухалася в крайній правій смузі руху попереду, позаду нього маршрутний транспортний засіб та в лівій крайній смузі руху автомобіль «Renault Kadjar», під керуванням ОСОБА_1 .

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як свідчать матеріали справи, того ж дня 16.04.2026 відносно водія автомобіля «Skoda Roomster» ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме за порушення п. 10.3., 12.1., 2.3.б. ПДР України, тобто за ст.. 124 КУпАП, який перебуває на розгляді в Кіцманському районному суді.

Виходячи з викладеного, суд рахує, що матеріали справи не містять доказів невідповідності дій водія ОСОБА_1 пунктам п.13.1, 12.1, 2.3б ПДР, які б перебували у причинно- наслідковому зв`язку із зіткненням обох транспортних засобів.

Відтак відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , локалізації пошкоджень транспортних засобів та розташування транспортних засобів, відеозапису, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642403 від 16.04.2026 року щодо ОСОБА_1 , 22.05.2001 року закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І.Мінів