Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №132/836/26 — Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/836/26

3/132/542/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Халупка Сергія В`ячеславовича про витребування доказів, виклик та допит працівників органу Національної поліції, заявлене в рамках розгляду матеріалу, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомир Житомирської області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, одруженого, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606004 від 05.03.2026 року, ОСОБА_1 – 04.03.2026 року о 13год.20хв., рухаючись по автодорозі М-21, 272км., місто Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом марки (моделі) «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані наркотичного сп`яніння, що встановлено висновком № 57 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 04.03.2026 року лікарем КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради ОСОБА_3 , чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

17.04.2026 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Халупко Сергій В`ячеславович (ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 2173228, виданий 13.04.2026 року на підставі договору про надання правничої допомоги А13/03/2026-2 від 13.03.2026 року, яким повноваження адвоката не обмежуються) подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в якому порушує питання про витребування доказів, виклик та допит працівників органу Національної поліції, розглянувши яке приходжу до наступних висновків.

Відповідно з вимогами статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів, положення щодо яких закріплені в статті 251 КУпАП.

Відповідно до норм КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений статтями 251, 252, 280 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню поданій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Щаблевський Дмитро Борисович, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606004 від 04.03.2026 року, виклав обставини подій, які мали місце 04.03.2026 року у відповідному рапорті, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а його дії зафіксовані на носії інформації у вигляді безперервного відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, який приєднано в якості доказу до протоколу.

Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи №161/5372/17.

Оскільки працівником органу Національної поліції Щаблевського Д.Б. відомості щодо подій, які мали місце 04.03.2026 року, відображені та зафіксовані у відповідних документах, а також на безперервному відеозаписі з нагрудних бодікамер (відеореєстраторів) працівників органу Національної поліції, які містять достатні дані щодо обставин досліджуваної судом події, які є чіткими та несуперечливими, а тому не потребують додаткового виклику вказаної особи у судове засідання для дачі пояснень.

В сенсі положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання суду, матеріали справи містять достатні дані щодо обставин подій, які мали місце 04.03.2026 року, процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 606004 від 04.03.2026 року та супутніх документів.

Наявні докази будуть оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП та не потребують додаткового виклику свідків у судове засідання для дачі пояснень.

Щодо витребування доказів, то клопотання захисника Халупка С.В. в цілому побудоване на незгоді з результатами медичного огляду водія ОСОБА_1 , проведеного 04.03.2026 року в КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради, які викладені у медичному висновку лікаря ОСОБА_3 за № 57 від 04.03.2026 року, які лягли в основу обвинувачення, та можуть бути спростовані виключно належними та допустимими доказами, а саме висновком судово-медичної токсикологічної експертизи.

Пунктами 6, 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За пунктами 1.2, 1.3 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної токсикології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за № 249/785, експертизи у відділенні проводяться з метою виявлення та визначення хімічних речовин в об`єктах біологічного походження та інших речових доказах. Експертиза у відділенні виконується за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді чи за ухвалою суду, а також за направленням судово-медичних експертів інших структурних підрозділів бюро, які проводять експертизу у справі.

Відповідно до приписів статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З положень статті 273 КУпАП слідує, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (стаття 251 КУпАП).

За пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року за № 14, звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 факту вживання наркотичних засобів та непогодження з висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, для встановлення наявності у біологічному середовищі ОСОБА_1 наркотичних речовин необхідні спеціальні знання, з метою забезпечення права на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до висновку, що в справі необхідно призначити судово-медичну токсикологічну експертизу.

Призначення та проведення судово-медичної токсикологічної експертизи у даній конкретній справі, є законним способом реалізації права на всебічний та об`єктивний її розгляд, який відповідає принципам та завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, які закріплені в діючому законодавстві, та спрямоване на необхідність встановлення істини, а у кінцевому результаті - для ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

У пункті 10 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Відповідно до листа директора КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради ОСОБА_4 від 23.04.2026 року № 02-472, біологічні зразки ОСОБА_1 зберігаються в цьому закладі охорони здоров`я, строк утилізації 04.06.2026 року.

З урахуванням цього, для проведення експертизи слід витребувати у КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради зразки біологічного середовища ОСОБА_1 , які були відібрані для медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (висновок медичного огляду особи на стан сп`яніння від 04.03.2026 року, складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, яка керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 57 від 04.03.2026 року).

При прийнятті цього рішення, судом враховані правові висновки, які викладені об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у постанові від 3 квітня 2023 року (справа № 537/984/20, провадження № 51-1747 кмо 22) згідно яких, суд, реалізує функцію правосуддя (вирішення справи), яка до жодної із сторін кримінального провадження не належить. Засада змагальності своєю метою має таку побудову кримінального провадження, за якої функція правосуддя (вирішення справи) відділена від функції сторін (обвинувачення і захисту), які конкурують у правовому полі між собою. Активність суду необхідна для з`ясування обставин кримінального правопорушення, а у кінцевому результаті - для ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 22.01.2025 року у справі № 335/6977/22, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкту владних повноважень. На патрульного поліцейського під час складення протоколу про адміністративне правопорушення покладено відмінну функцію ніж та, яку має виконати суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. До повноважень патрульного поліцейського не належить встановлення та остаточна оцінка всіх обставини, які зафіксовані у протоколі, не надано повноважень проводити експертизу чи залучати спеціалістів, які володіють достатніми професійними знаннями для встановлення специфічних обставин.

За пунктом 11 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735, за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями статті 15 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Проведення судових експертиз, обстежень і досліджень судово-медичними та судово-психіатричними установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного чи місцевого бюджету, за винятком випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричними установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника здійснюється за рахунок замовника.

Згідно пункту 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установами судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 1996 року № 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Чинний КУпАП не містить окремо визначних норм щодо розподілу та відшкодування процесуальних витрат, тому у даному випадку застосуванню підлягають норми найбільш наближеної галузі права, якими є кримінально процесуальне законодавство.

Відповідно до вимог частини першої статті 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Стала практика Європейського суду з прав людини визначає окремі справи про адміністративне правопорушення такими, що мають кримінально правовий характер, а тому застосування приписів КПК України у справі про адміністративне правопорушення не суперечить практиці ЄСПЛ у контексті дотримання вимог статті 6 Європейської конвенції з прав людини, у зв`язку з чим поняття «обвинувальний вирок» та «постанова суду про визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення» мають спільні елементи, які тягнуть за собою процесуальні наслідки.

Керуючись ст.ст. 273, 278, 294 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у даній справі судово-медичну токсикологічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи наявні у наданому зразку біологічного середовища ОСОБА_1 , відібраного 04 березня 2026 року в приміщенні Комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради згідно акту та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 57 від 04 березня 2026 року, наркотичні та/або психотропні речовини?

- якщо наркотичні та/або психотропні речовини наявні у зразку біологічного середовища ОСОБА_1 , то які саме?

Проведення експертизи доручити Державній спеціалізованій установі «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (21012, місто Вінниця, вулиця Гліба Успенського, будинок № 83).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385, КК України за відмову від дачі висновку без поважних причин та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Встановити строк проведення експертизи до 03 червня 2026 року.

Витребувати у Комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради зразки біологічного середовища ОСОБА_1 , які були відібрані 04 березня 2026 року для медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (акт та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 57 від 04 березня 2026 року).

Зобов`язати Комунальне підприємство «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради надати (направити) вказані зразки до Державної спеціалізованої установи «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (21012, місто Вінниця, вулиця Гліба Успенського, будинок № 83).

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Постанову суду направити для виконання до Комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради та до Державної спеціалізованої установи «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя