Вирок від 07 травня 2026 р. у справі №644/4885/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

08.05.2026

Справа №644/ 4885 /26

н/п 1-кп/644/ 832 /26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного судового провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2026 за № 12026226210000210 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:

01.05.2026 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2026 за № 12026226210000210 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який затверджений прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова – ОСОБА_4 .

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та додані матеріали досудового розслідування, передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України.

До обвинувального акта додано заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання винуватості та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. ОСОБА_5 надана заява відповідно до якої потерпілий не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Ухвалою суду від 05.05.2026 визначено проводити розгляд обвинувального акту в судовому засіданні в порядку спрощеного судового провадження за відсутності учасників судового провадження.

Судом встановлено, що 05 квітня 2026 року приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_3 перебував неподалік будинку 274-В по пр. Героїв Харкова в м. Харкові, де зустрів раніше не знайомого ОСОБА_5 , у якого побачив мобільний телефон марки «Redmi Note 11 S», в корпусі графітово-сірого кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Цього ж дня, реалізуючи свій злочинний намір, близько о 16 год. 10 хв., ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, під вигаданим приводом здійснити дзвінок, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде, попросив у ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки «Redmi Note 11 S», в корпусі графітово-сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . ОСОБА_5 не підозрюючи намірів ОСОБА_3 добровільно передав останньому свій мобільний телефон.

Заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-26/10583-ТВ від 15.04.2026 на суму 3800,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка підписана в присутності захисника – адвоката ОСОБА_6 обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні мобільним телефоном марки «Redmi Note 11 S», який належить ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про свою згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні в судовому засіданні без проведення судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, підтверджується доказами, які долучені до матеріалів кримінального провадження та не оспорюється обвинуваченим.

Дослідивши зібрані в ході досудового розслідування докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення – проступку, доведена повністю і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не має офіційного працевлаштування, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних батьків немає, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставину, яка пом`якшує його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання,вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/10583-ТВ від 15.04.2026 в розмірі 2674,20 грн. виконаної Харківським науково-дослідним експертно – криміналістичним центром МВС України підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., який підлягає стягненню в дохід держави.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально – виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/10583-ТВ від 15.04.2026 виконаної Харківським науково-дослідним експертно – криміналістичним центром МВС України в розмірі 2674,20 грн.

Арешт на майно, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 20.04.2026 по справі № 644/4245/26, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Redmi Note 11 S», в корпусі графітово-сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим потерпілому.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий – суддя: ОСОБА_1