Вирок від 07 травня 2026 р. у справі №644/8445/18 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суд: Індустріальний районний суд міста Харкова

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Крадіжка

Дата: 07 травня 2026 р.

Справа: №644/8445/18

Суддя: Сітало А. К.

08.05.2026

Справа № 644/8445/18

н.п. 1-кп/644/103/26

ВИРОК

Іменем України

08 травня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018 за № 12018220530002150, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази: 19.11.2024 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 07.08.2025 року Індустріальним районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України, на підставі ч.1, ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 12.01.2026 року, до 6 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:

15.08.2018 о 02:38 ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно проник до телефонної каналізації за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 166, де за допомогою раніше заготовленого розкладного ножа, зрізав, тим самим викрав телефонний кабель марки ТППз 100x2x0,4 довжиною 52 метра, який належав ПАТ «Укртелеком», вартістю 5504, 20 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2847/18 від 22.10.2018.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на вищевказану суму.

Крім цього, 05.09.2018 в нічний час, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник до телефонної каналізації, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Верстатобудівельна 6, де за допомогою раніше заготовленого розкладного ножа, зрізав, тим самим викрав телефонний кабель марки ТППз 100x2x0,5 довжиною 30 метрів, який належав ПАТ «Укртелеком», вартістю 4293, 30 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2847/18 від 22.10.2018.

13.09.2018 о 03:30, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник до підвалу будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 65-Б, де за допомогою раніше заготовленого розкладного ножа, зрізав, тим самим викрав, телефонний кабель марки ТПП 100x2x0,4, довжиною 14 метрів, який належав ПАТ «Укртелеком», вартістю 1481,90 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2847/18 від 22.10.2018.

14.09.2018 о 03:34, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник до телефонної каналізації за адресою: м. Харків, бул. Івана Каркача, 21, де за допомогою раніше заготовленого розкладеного ножа, зрізав, тим самим викрав телефонний кабель марки ТПП 100x2x0,4, довжиною 36 метрів, який належав ПАТ «Укртелеком», вартістю 3810, 60 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2847/18 від 22.10.2018.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ Укртелеком» на вищевказану суму.

18.09.2018 в нічний час, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник до телефонної каналізації, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. 12 Квітня, 5, де за допомогою раніше заготовленого розкладного ножа, зрізав, тим самим викрав телефонний кабель марки ТППз 100x2x0,5, який належав ПАТ «Укртелеком», вартістю 9588, 37 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2847/18 від 22.10.2018.

24.09.2018 в нічний час, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно проник до телефонної каналізації за адресою: м. Харків, вул. Пономаренківська, 2-Б, де за допомогою раніше заготовленого розкладного ножа, зрізав, тим самим викрав телефонний кабель марки ТППз 100x2x0,5, довжиною 61 метр, який належав ПАТ «Укртелеком», вартістю 8729, 71 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2847/18 від 22.10.2018.

25.09.2018 о 01:48, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник до телефонної каналізації за адресою: м. Харкові, вул. Роганська, 19, де за допомогою раніше заготовленого розкладного ножа, зрізав, тим самим викрав два відрізки телефонного кабеля марки ТПП 200x2x0,5, загальною довжиною 44 метра, який належав ПАТ «Укртелеком», вартістю 14907, 20 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2847/18 від 22.10.2018.

26.09.2018 в нічний час, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля будинку №19 по пр. Індустріальному в м. Харкові, де за допомогою раніше заготовленого розкладного ножа, зрізав з фасаду будинку, тим самим викрав 3 відрізки телефонних кабелів, а саме марки ТПП 100x2x0,4, довжиною 4 метри, ТПП 100x2x0,4 довжиною 12 метрів та ТПП 30x2x0,4 довжиною 12 метрів, які належали ПАТ «Укртелеком», загальною вартістю 1035, 40 грн. згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи №2847/18 від 22.10.2018.

27.09.2018 в нічний час, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник до телефонної каналізації за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 9, де за допомогою раніше заготовленого розкладного ножа, зрізав, тим самим викрав телефонний кабель марки ТППз 100x2x0,5, довжиною 58 метрів, який належав ПАТ «Укртелеком» вартістю 8300,30 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2847/18 від 22.10.2018.

26.10.2018 о 01:17, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник до телефонної каналізації за адресою: м. Харків, вул. 12 Квітня, 8, де за допомогою раніше заготовленого розкладного ножа, зрізав, тим самим викрав телефонний кабель марки ТПП 100x2x0,4, довжиною 20 метрів, який належав ПАТ «Укртелеком», вартістю 2117, 00 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2973/18 від 30.10.2018.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину намагався зникнути, проте свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений співробітником патрульної поліції.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 за епізодами: від 13.09.2018 (крадіжка телефонного кабелю з підвалу будинку № 65-Б по вул. Плитковій в м. Харкові, та від 26.09.2018 (крадіжка телефонного кабелю з фасаду будинку №19 по пр-ту Індустріальному в м. Харкові) підлягає звільненню від відповідальності та провадження за цими епізодами підлягає закриттю у зв`язку із усуненням караності діяння, оскільки вартість викраденого майна за епізодом від 13.09.2018 склала 1481,90 грн, а за епізодом від 26.09.2018 склала 1035,40 грн.

ОСОБА_4 підтримав позицію сторони обвинувачення.

По іншим інкримінованим ОСОБА_4 епізодам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України обвинувачений провину визнав у повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, як вони викладені вище. Позов ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» визнав у повному обсязі, просив суворо не карати, у скоєному розкаявся.

Прокурор, представник потерпілого, обвинувачений вважали за доцільне розглянути справу в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та суд упевнився у добровільності їх позиції. Учасникам кримінального провадження роз`яснено те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за епізодами крадіжок телефонного кабелю, який належав ПАТ «Укртелеком» від: 15.08.2018, 05.09.2018, 14.09.2018, 18.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, 27.09.2018 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, вчинене повторно. За епізодом замаху на крадіжку телефонного кабелю, який належав ПАТ «Укртелеком» від 26.10.2018 , суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище.

За епізодами від 13.09.2018 та від 26.09.2018 (крадіжки телефонного кабелю ПАТ «Укртелеком»), які кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, що набув чинності 09.08.2024, змінено максимальний розмір дрібного викрадення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, з набранням чинності вказаним Законом змінено диференціюючий критерій розмежування адміністративного проступку та кримінального правопорушення. Викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на даний час утворює склад адміністративного, а не кримінального правопорушення.

У висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.08.2024 у справі №567/507/23 (провадження №51-7110 км 23), ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону України №3886-ІХ) зазначено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 цього Кодексу настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 НМДГ. Отже, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 НМДГ. Величина податкової соціальної пільги в 2018 році становила 881,00 грн., тобто 2 НМДГ складає 1762,00 грн.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

ОСОБА_4 обвинувачується за епізодом від 13.09.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із викраденням телефонного кабелю ПАТ «Укртелеком» на суму 1481,90 грн., за епізодом від 26.09.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із викраденням телефонного кабелю ПАТ «Укртелеком» на суму 1035,40 грн., тобто сума завданої матеріальної шкоди за кожним з вказаних епізодів є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України №3886-ІХ та положень ПК України настає кримінальна відповідальність.

Обвинувачений зазначив, що наслідки закриття провадження з даних підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого, який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за даними епізодами підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Призначаючи покарання за іншими епізодами кримінально-противоправних діянь обвинуваченого, суд керується положеннями ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який є раніше судимою особою, не одружений, не працює, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває. На цей час ОСОБА_4 відбуває покарання призначене вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 07.08.2025 року у виді позбавлення волі в ДУ «ХВК №43».

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, враховуючи обставину, яка пом`якшує його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, думку прокурора, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 остаточного покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненим кримінальним правопорушенням.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 70 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 р.), за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті (призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень), призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

На час постановлення даного вироку ОСОБА_4 відбуває покарання в Державній установі «ХВК №43», яке призначене вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 07.08.2025 зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.01.2026.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 12.01.2026, вирок від 07.08.2025 змінено в частині не повного застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України, а саме положень щодо зарахування у строк призначеного покарання, покарання частково відбутого ним за вироком Київського районного суду м. Полтави від 19.11.2024 та не зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону 838-VIII від 21.11.2015 року.

Вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, зазначених у вироку від 07.08.2025 і вироку Київського районного суду м. Полтави від 19.11.2024, шляхом складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців. Зараховано в строк покарання термін частково відбутого ним покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 19.11.2024.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислюється з 17.05.2024, з часу затримання за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Зараховано ОСОБА_4 у відбуття покарання час тримання його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до 12.01.2026.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню засуджується за скоєння кримінальних правопорушень, які він вчинив у 2018 році, тобто до ухвалення вказаного вище вироку, суд приходить до висновку, що остаточне покарання повинно бути йому призначене за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень остаточного покарання у виді позбавлення волі та враховуючи, що обвинувачений вже відбуває покарання призначене йому за попереднім вироком, суд вважає за необхідне обрати у відношенні обвинуваченого міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представником ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», до початку судового розгляду заявлений цивільний позов, за яким представник потерпілого просив стягнути зі ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду спричинену кримінальними правопорушеннями у сумі 57651,06 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов визнав у повному обсязі.

У зв`язку з визнанням обвинуваченим ОСОБА_4 позовних вимог у повному обсязі, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовим експертам за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертиз судом не розглядалося.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд ,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України – у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України – у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України – шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком покаранням призначеним вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 07.08.2025 з урахуванням змін внесених ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.01.2026, у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк призначеного ОСОБА_4 покарання за даним вироком рахувати з 08 травня 2026 року.

Зарахувати в строк покарання призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, строк частково відбутого ОСОБА_4 покарання призначеного вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 07.08.2025 з урахуванням змін внесених ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.01.2026, з 17.05.2024 до 07.05.2026 (включно).

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом від 13.09.2018 ( крадіжка телефонного кабелю ПАТ «Укртелеком») та за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом від 26.09.2018 (крадіжка телефонного кабелю ПАТ «Укртелеком»), на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином –57651,06 грн.

Речові докази: кабель марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 20м., після набрання вироком законної сили вважати повернутим ПАТ «Укртелеком»; ніж розкладний довжиною 26 см., з дерев`яною ручкою, мідь вагою 1050 гр., мідь вагою 1010 гр., які зберігаються у камері схову речових доказів ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківської області після набрання вироком законної сили – знищити.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий – суддя: ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua