Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №642/1474/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

08 травня 2026 року

Справа № 642/1474/26

Провадження № 3/642/415/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, не працюючого, місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2026 о 07.30 год. в м. Харків по вул. Полтавський шлях, 188, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Acura TSX д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим було завдано матеріальних збитків та механічних пошкоджень.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія ЕПР 1 №596388 від 20.02.2026.

20.02.2026 о 07.30 год. в м. Харків по вул. Полтавський шлях, 188, водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. Acura TSX д.н.з. НОМЕР_4 не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим було завдано матеріальних збитків та механічних пошкоджень.

Діями ОСОБА_2 порушено вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія ЕПР 1 №596370 від 20.02.2026.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи (13.03.2026, 23.03.2026, 31.03.2026, 16.04.2026, 08.05.2026) належним чином - шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання, яка вказана в протоколі та смс-повідомлень, які останньому були доставлені.

08.05.2026 судове засідання правопорушник не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова.

Разом з тим, судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи (13.03.2026, 23.03.2026, 31.03.2026, 16.04.2026, 08.05.2026) належним чином - шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання, яка вказана в протоколі та смс-повідомлень, які останньому були доставлені. Поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-б).

Разом з тим, судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 20.03.2026 подав до суду заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 23.03.2026 у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні за межами міста Харків. Просив, здійснити розгляд справи виключно за його особистої участі.

Судове засідання за клопотанням ОСОБА_2 було відкладено.

Щодо судового засідання, призначеного на 31.03.2026 о 09.00 год., ОСОБА_2 був повідомлений шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду за номером мобільного телефону.

30.03.2026 ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 31.03.2026, зазначив, що досі перебуває у службовому відрядженні та на даний час виконує завдання поза межами міста Харків і не має можливості з`явитися в судове засідання, зобов`язався надати витяг із відповідного розпорядження одразу із виходом із району виконання завдань. Просив здійснити розгляд справи виключно за моєї особистої участі.

Призначене засідання знову було відкладено на 16.04.2026.

Натомість, 15.04.2026 знову ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 16.04.2026, зазначив, що досі перебуває у службовому відрядженні та на даний час виконує завдання поза межами міста Харків і не має можливості з`явитися в судове засідання, зобов`язався надати витяг із відповідного розпорядження одразу із виходом із району виконання завдань. Просив здійснити розгляд справи виключно за моєї особистої участі.

Судове засідання було відкладено на 08.05.2026.

При цьому, 07.05.2026 ОСОБА_2 знову було подано до суду аналогічне клопотання, яке стало вже четвертим, про відкладення судового розгляду. ОСОБА_2 вкотре повідомив, що на даний час виконує завдання поза межами міста Харків та не має можливості з`явитися в судове засідання, просить відкласти розгляд справи на іншу дату. Повідомив суд, що має намір особисто брати участь у судовому засіданні, оскільки вважає за необхідне надати детальні пояснення та докази щодо обставин ДТП. Зокрема, вважає за необхідне звернути увагу суду на той факт, що зіткнення було спровоковане поганим станом дорожнього полотна (слизька поверхня, суцільна крига), погодними умовами (ожеледиця) та рухом інших учасників дорожнього руху (зокрема автомобіля Skoda іншого учасника ДТП по острівцю безпеки) в момент мого вимушеного маневру у стані крайньої необхідності.

Дослідивши дане клопотання, вважаю, що в його задоволенні слід відмовити.

Так, у зв`язку із унеможливленням затягування розгляду справи, суд вирішив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до Глави 21 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Водночас, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості брати участь в судовому розгляді шляхом відеоконференції, надати свої письмові пояснення та докази до суду, натомість, самостійно, на власний розсуд, не побажав реалізувати свої права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд зауважує, що в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , наданих ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди, 20.02.2026 о 07.30 год. він рухався із міста Харків по вул. Полтавський шлях автомобілем Acura TSX д.н.з. НОМЕР_4 із вкрай низькою швидкістю 20-30 км/год у зв`язку із поганими погодними умовами (ожеледь, лід, сніг не розчищений). Позаду нього рухався автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого без очевидних причин (перешкод) застосував екстренне гальмування, його почало заносити, кидати. ОСОБА_1 почав змінювати смугу руху без ввімкнення показчиків повороту. З метою уникнення прямого зіткнення з авто попереду та мінімізації наслідків можливого удару (діючи в стані крайньої необхідності відповідно до ст. 17 КУпАП), він був змушений застосувати гальмування. Внаслідок незадовільного асфальтного покриття а ожеледиці автомобіль ОСОБА_2 почало заносити вліво. Оскілки на вул. Полтавський шлях є місця з розміткою 1.16.4 (острівці безпеки). Оскільки на острівці безпеки снігове покриття без льоду, він прийняв рішення спрямувати авто туди для повної зупинки, оскільки рух по даній ділянці тз заборонено, хотів уникнути аварійної ситуації та порушення ПДР. Однак, на острівці безпеки, в порушення правил дорожнього руху, рухався на зустріч йому тз Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок якого біля буд. 188 по вул. Полтавський шлях, сталося зіткнення його транспортного засобу з авто Skoda. Вказує, що зіткнення сталося виключно через перебування незаконне, всупереч вимогам ПДР автомобіля Skoda та його руху по розмітці острівця безпеки, який призначений для уникнення аварійних ситуацій. ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях зазначає, що його дії були спрямовані на відвернення більш тяжких наслідків, а причиною ДТП став виїзд авто Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 на ділянку дороги де рух тз заборонено.

З наявних у матеріалах справи пояснень другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 наданих ним безпосередньо на місці події, він рухався в напрямку вул. Полтавський шлях в центр міста на тз Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 біля буд.188 побачив, що в нього прямує тз Хонда д.н.з. НОМЕР_4 і вдарила його в ліве крило і бампер, коли ОСОБА_1 зупинився, то водій пояснив, що його занесло і він виїхав на зустрічну колію. Свою провину не визнає, тому що він рухався у своїй смузі. Водій Хонди показав відео з реєстратора і там дійсно видно, що ОСОБА_2 виїхав на зустрічну полосу.

Поліцейськими було складено схему місця ДТП, що складена за місцем пригоди, та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

До того ж, схема ДТП підписана учасниками даної ДТП без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених в даній схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній.

Данні схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями водіїв, свідчать про недотримання водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Відтак, відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження схеми місця ДТП, відеозапису та пояснень учасників даної дорожньо-транспортної пригоди.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , порушили вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України,яким встановлено, що водій залежно від швидкості руху,дорожньої обстановки,особливостей вантажу,що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, п.2.3 б Правил дорожнього руху України відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у відповідності до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що провина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

З вищевикладеного випливає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи користується автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушників та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також для припинення вчинення ними нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносяться до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код22030106, ЄДРПОУ 37993783).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови – ні пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

•подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя А.М. Гримайло