Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №642/1387/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

08 травня 2026 року

Справа № 642/1387/26

Провадження № 3/642/407/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 о 13 год. ОСОБА_1 знаходився в закладі, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 152Г, в якому вживав спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду. Правопорушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП. На підставі зазначеного стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 201782 від 16.02.2026 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 01.04.2026 не відбулося у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 .

Постановою суду від 01.04.2026 ухвалено застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до Холодногірського районного суду м. Харкова у судове засідання, призначене на 15.04.2026 об 11:15 год.

У судове засідання, призначене на 15.04.2026 об 11:15 год. ОСОБА_1 не з`явився, постанову суду від 01.04.2026 про застосування до ОСОБА_1 приводу виконано не було, відомостей про причини невиконання постанови суду не надано.

Постановою суду від 15.04.2026 ухвалено застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до Холодногірського районного суду м. Харкова у судове засідання, призначене на 30.04.2026 о 14:30 год.

20.04.2026 до суду від начальника ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт старшого ДОП СП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, відповідно до якого в ході виконання постанови суду від 15.04.2026 про застосування приводу ОСОБА_1 у судове засідання було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває по роботі у Харківській області та повідомив, що з`явиться до Холодногірського районного суду м. Харкова у судове засідання в обов`язковому порядку.

В судове засідання, призначене на 30.04.2026, ОСОБА_1 не з`явився.

30.04.2026 до суду від т.в.о. начальника ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що працівниками поліції здійснювалося виконання постанови суду від 15.04.2026 про застосування приводу ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 30.04.2026 о 14:30 год. Під час виконання приводу було здійснено виїзд за адресою мешкання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Мешканка домоволодіння за вказаною адресою повідомила, що ОСОБА_1 не знає. Сусіди відмовилися від надання пояснень, в усному порядку повідомили, що зв`язку із ОСОБА_1 не підтримують. Також працівниками поліції було здійснено перевірку обліків ІКС ІПНП з метою встановлення мобільного телефону ОСОБА_1 , неодноразово проведено патрулювання за адресою мешкання останнього, водночас місцезнаходження ОСОБА_1 встановити не вдалося.

Постановою суду від 30.04.2026 ухвалено застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до Холодногірського районного суду м. Харкова у судове засідання, призначене на 08.05.2026 о 14 год.

07.05.2026 до суду від начальника ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт старшого ДОП СП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, відповідно до якого в ході виконання постанови суду про застосування приводу ОСОБА_1 у судове засідання було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває по роботі у Харківській області та повідомив, що з`явиться до Холодногірського районного суду м. Харкова у судове засідання в обов`язковому порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань до суду не подав.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, зазначає, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП спливає 16.05.2026, при цьому суд вжив вичерпних заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, задля уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, згідно з яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, обмежені строки накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрацію в органі Національної поліції.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується:

-відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 201782 від 16.02.2026;

-копією постанови Холодногірського районного суду м. Харкова від 27.08.2025 у справі № 642/11414/14-к, відповідно до якої 27.08.2025 стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням щодо останнього, з-поміж іншого, обмеження у вигляді заборони відвідування закладів, де реалізують спиртні напої на розлив;

-письмовими пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими останній 16.02.2026 він відвідав заклад, де реалізують спиртні напої на розлив, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 152Г з метою випити горілки;

-копією постанови Холодногірського районного суду м. Харкова від 13.01.2026 у справі № 642/8352/25, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що свідчить про повторність вчинення правопорушення протягом року.

Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності і взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто у порушенні правил адміністративного нагляду, вчиненому повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доказів які б спростовували такі висновки суду матеріали справи не містять та суду не надані.

Суд при накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 187, 252, 268, 283-285 КУпАП України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і в такому випадку з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про накладення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА