Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №344/5470/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5470/26

Провадження № 3/344/1672/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 10.03.2026 року о 09 годині 30 хвилин по вулиці Незалежності, 150 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом тролейбусом «АКСМ-321», номер 232 по маршруту 2 не переконалась у безпечності руху, при цьому не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час перестроювання ліворуч здійснила зіткнення із транспортним засобом марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 10.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій судом роз`яснені її права передбачені ст. 268 КУпАП, щодо можливості отримання кваліфікованої правової допомоги від такого права відмовилася та вказала, що самостійно братиме участь у судовому засіданні. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та заперечила щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що у час та місці, що зазначені у протоколі, дійсно керувала зазначеним в протоколі транспортним засобом. Однак, зазначила, що на смузі руху, по якій вона рухалась попереду знаходився транспортний засіб, який створював їй перешкоду в русі. Після зупинки тролейбуса для його перезавантаження, вона знову розпочала рух та маневр перестроювання з крайньої правої смуги дороги в ліву. На момент здійснення маневру перестроювання та до моменту зіткнення не бачила транспортний засіб марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 . На її думку саме потерпілий порушив ПДР України, у результаті якого відбулось зіткнення їхніх транспортних засобів, а отже, вона є невинуватою у даній дорожньо-транспортній пригоді. Просила суд взяти до уваги її пояснення та визнати невинуватою у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Окрім того, ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи оптичний диск з наявним на ньому відеозаписом із камери відеореєстратора тролейбуса АКСМ 321, р.н. НОМЕР_2 та подала клопотання про виклик свідків.

Суд, розглянувши дане клопотання зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Свідком може бути будь-яка особа, стосовно якої в уповноваженого органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи, що підлягають установленню.

Водночас, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

При цьому, клопотання про виклик свідка повинно бути огрунтованим щодо необхідності виклику свідка; із зазначенням питань, які неможливо з`ясувати без допиту свідка; наведенням обставин, які мають значення для справи, та які неможливо встановити без відповідних пояснень свідка, чи доказів.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_3 , яку ОСОБА_1 просила викликати у судове засідання як свідка є працівником 1 взводу 2 роти УПП батальйону Уравління патрульної поліції в Івано-Франківській області, яка не була очевидцем ДТП, а свою думку щодо винуватця ДТП виклала в складеному нею протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611152 від 10.03.2026 року.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків задоволенню не підлягає у зв`язку із необгрунтованістю.

Окрім того, ОСОБА_1 заявлялось клопотання витребування доказів, проте в ході судового розгляду ОСОБА_1 від заявленого клопотання відмовилась у зв`язку з наданням нею відеозапису моменту ДТП з встановленої на тролейбусі відеокамери.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, однак, через канцелярію суду подав заяву про неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку із станом здоров`я, просив суд провести судове засідання без його участі та підтримав наявні у матеріалах справи письмові пояснення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності прийшов до наступних висновків.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу та достовірності відображеної в ньому інформації ОСОБА_1 у судовому засіданні не висловлювала.

Так, в протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, за якою складено протокол.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Згідно з вимогами п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, повністю доведена:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611152 від 10.03.2026 року, відповідно до якого водійці ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимоги пунктів 2.3.б, 10.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 10.03.2026 року із зазначенням переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, розташуванням транспортних засобів після ДТП та на якій відображено місце вчинення ДТП, яка підписана усіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень та якою підтверджено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- наданими у судовому засіданні поясненнями самої ОСОБА_1 , у яких остання зазначила, що у час та місці, що зазначені у протоколі керувала тролейбусом «АКСМ-321», номер 232 по маршруту 2 та мала на меті перелаштуватись у ліву смугу, на момент здійснення даного маневру не бачила транспортний засіб марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого відбулось зіткнення транспортних засобів;

- наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що у час та місці, що зазначені у протоколі керував транспортним засобом марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 у лівій смузі не змінюючи напрямку руху, оскільки тролейбус «АКСМ-321», номер 232, що зупинився не створював йому перешкоди. У подальшому, під час виконання ОСОБА_2 випередження тролейбуса водій вказаного транспортного засобу раптово розпочав рух та маневр перестроювання у ліву смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 .. З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди він повернув кермо ліворуч, однак, у цей момент відчув удар у праву частину автомобіля під його керуванням, що відповідає викладеним у протоколі обставинам дорожньо-транспортної пригоди;

- долученим ОСОБА_1 до матеріалів справи оптичним диском з наявним на ньому відеозаписом із камери відеореєстратора тролейбуса АКСМ 321, р.н. 232, за результатом дослідження якого встановлено, що ОСОБА_1 після зупинки тролейбуса під її керуванням та перезавантаження такого розпочала перестроювання у ліву смугу руху не переконавшись у безпечності такого маневру. Жодних доказів на підтвердження факту порушення потерпілим ПДР України, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, в розпорядження суду не надано.

За результатом комплексного дослідження доказів суд приходить до переконання, що саме водійка ОСОБА_1 , здійснюючи маневр перестроювання у ліву смугу руху була не уважною, не переконалася у безпечності маневру та допустила зіткнення із транспортним засобом марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф може бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.В.Тринчук