Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №343/460/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/460/26

Провадження №: 3/343/133/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання – Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , якого 01.03.2026 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

01 березня 2026 року о 21:56 год. в с.Новоселиця по вул. Грушевського Вигодської ТГ Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (автомобілем) марки «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 «б» ПДР України. При цьому, ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним транспортним засобом марки «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці пригоди та проведення такого огляду в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення йому судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення від 10.03.2026 року, 31.03.2026 року та 23.04.2026 року, що не були вручені в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Також ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду шляхом поміщення оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 30.03.2026 року та 23.04.2026 року.

Статтею 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, однак ст.ст. 122-2, 130 КУпАП до цього переліку не включено.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, однак в судове засідання на повторний виклик не з`явився, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603874 від 01.03.2026 року, в якому зазначено, що 01 березня 2026 року о 21:56 год. ОСОБА_1 в с.Новоселиця по вул. Грушевського, 74-А Калуського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом (автомобілем) марки «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 «б» ПДР України;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603896 від 01.03.2026 року, в якому вказано, що 01 березня 2026 року о 21:56 год. ОСОБА_1 в с.Новоселиця по вул. Грушевського Калуського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом (автомобілем) марки «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, так як водій відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2026 року, з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я – КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», однак огляд на стан сп`яніння не проводився через відмову водія;

- відеозаписами зі службових камер працівників поліції, що знаходяться на 5 дисках DVD+R (а.с. 14-18) та містять сумарно 24 файли. На файлі першого диску (а.с. 14) під назвою «0000000_00000020260301215305_0006», тривалістю 15:00 хв., зафіксовано, як поліцейські на службовому автомобілі переслідують автомобіль марки «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану поліцейськими за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу. В подальшому даний автомобіль заїхав на неосвітлену вулицю. Встановлено, що за кермом був ОСОБА_1 , який на 06:34 хв. даного запису на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, сказавши, що залишив вдома, а на 06:48 хв. повідомив, що пив шампанське. На 10:26 хв. одна з пасажирок автомобіля марки «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_1 , вказала, що були на дні народженні і всі вживали спиртне. На файлі, що має назву «0000000_00000020260301215819_0012», тривалістю 15:00 хв., ОСОБА_1 стверджує, що він був за кермом (01:20 хв., 03:53 хв.). На другому диску (а.с. 15) на файлі під назвою «0000000_00000020260301222306_0008», тривалістю 15:00 хв., зафіксовано, як ОСОБА_1 повторно заявляє, що керував автомобілем (08:45 хв.), на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або проїхати да найближчого медичного закладу для проходження такого ж огляду ОСОБА_1 відповідає, згідний проїхати до медичного закладу (13:36 хв.). Однак, на файлі третього диску (а.с. 16) під назвою «0000000_00000020260301224507_0016», тривалістю 15:00 хв., на повторну пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі ОСОБА_1 говорить «я нічого не проходжу». В подальшому, ОСОБА_1 на ще неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ухиляється від відповіді, тому дії водія було розцінено поліцейським як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що зафіксовано на файлі під назвою «0000000_00000020260301230007_0017», тривалістю 15:00 хв. На файлах п`ятого диску (а.с. 18), що мають назву «0000000_00000020260301234507_0020», тривалістю 15:00 хв., та «0000000_00000020250302000007_0001», тривалістю 02:22 хв., ОСОБА_1 ознайомлено з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603874 та серії ЕПР1 № 603896, від підписання яких та отримання їх копій, а також дачі пояснень він відмовився.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, яка була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозаписи з камери поліцейського, що долучені до матеріалів справи та містяться на п`яти DVD+R дисках.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно п.п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейськими було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події чи у закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службові камери поліцейських та відображено на 5 дисках DVD+R, що долучені до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні.

Дані записи є досить інформативними, позбавленими упередження та суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер та містять в хронологічній послідовності відомості про обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим правопорушенням та його особi, в межах санкцій ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якими його визнано винним, обравши остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 1 ст. 130 КУпАП), - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 122-2 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у виглядi штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить153,00 грн. (сто п`ятдесят три гривні).

На підставі ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: