Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №182/4253/25 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4253/25

Провадження № 3/0182/38/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.

секретар судового засідання Садченко О.В.

за участю

особи, що притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1

захисника Колосова І.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 374479 від 27.06.2025 року, 27.06.2025 року о 18.15 годин в с. Веселе по вул. Шкільна біля буд 1-а, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на нагрудну камеру 798373. Від керування т/з відсторонений у встановленому законодавством порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що дата час та місце зупинки зазначені вірно, його було зупинено за вчинення маневру повороту без увімкненого сигналу повороту. Під час спілкування вони заявили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на що він відмовився. Сторона захисту наполягала, що відмовився з медичних міркувань за станом здоров`я. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він розписався в протоколі, але не пам`ятає за що, а письмові пояснення він не підписував.

Інспектор ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Гайдучик М.Р. суду показав, що вони перебували на службі і їм надійшла інформація, що в с. Веселе поліцейський офіцер громади ОСОБА_2 зупинив водія за порушення ПДР, та через те, що у нього не було при собі відповідних бланків, він викликав інших поліцейських для складання адміністративних протоколів. По прибуттю на місце, офіцер ОСОБА_2 надав їм відео факту правопорушення, вже опитав водія. Водій від пропозиції проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. На місці зупинки, водій ОСОБА_1 претензій чи незгоди не висловлював, з порушенням був згоден.

Інспектор ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Воловик С.В. суду надав аналогічні пояснення, вказав що надійшла інформація, що в с. Веселе поліцейський офіцер громади ОСОБА_2 зупинив водія за порушення ПДР і треба приїхати для оформлення документів. Опитував та відбирав пояснення у нього сам ОСОБА_2 . По приїзду ними було складено електронний протокол, оскільки водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Офіцер громади ОСОБА_2 суду показав, що 27.06.2025 року в с. Веселе на перехресті вул. Центральної та вул. Шкільна ним було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення правил ПДР 9 не увімкнений поворот). Також водій не був пристебнутий паском безпеки. Під час перевірки документів було також встановлено у нього наявність ознак алкогольного сп`яніння та відсутність страхового полісу. У зв`язку з цим, ним було викликано наряд ВРПП Нікопольського РУП ГУНП, оскільки хоча він особисто і наділений функцією складання протоколів, але у нього не було при собі бланків протоколів, а доступу до системи електронних протоколів у нього на той час не було. Водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятну мову та тремтіння пальців рук. Водію неодноразово було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» а також неодноразово було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі в смт. Томаківка, на що водій кілька разів поспіль відмовився.

ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що вона є лікарем загальної практики і що вищезгадані ознаки сп`яніння, які були озвучені у судовому засіданні, а саме млява мова та почервоніння обличчя можуть також бути наслідком перенесених ОСОБА_1 хвороб, зазначених в його медичних документах.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на численні порушення з боку поліцейських, які мали місце при оформленні протоколу. Зазначав, що права особи ОСОБА_1 на місці були не роз`яснені, просив не брати до уваги протокол, так як він не є доказом, а також заявляв клопотання про те, щоб суд не брав до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , що наявні в матеріалах справи, так як права роз`яснені не були і особа могла сама себе обмовити. Ставив під сумнів дійсність підпису ОСОБА_1 у поясненнях, посилаючись на те, що підписи не схожі між собою.

Крім того, у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, були досліджені долучені медичні документи та документи, що характеризують особу ОСОБА_1 .

Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши покази учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується інформацією, яка зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 374479 від 27.06.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 на окремому аркуші, які він власноруч підписав; направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду у встановленому порядку, актом огляду водія ОСОБА_1 , та інформацією що зафіксована на лазерному диску – інформацією з камер співробітників поліції.

Переглядом відео з камер співробітників поліції встановлено, що ОСОБА_1 поводить себе адекватно, проте не спростовує факту керування т/з, який зафіксовано на записі; не спростовує факту вживання алкоголю і відмовляється від медичного огляду, після кількох пропозицій проходження огляду, що тягне за собою відповідальність за ст. 130 КУпАП.

На відео зафіксовано факт керування водієм автомобілем, процес спілкування ОСОБА_1 з поліцією, у тому числі роз`яснення йому його прав, інспектори неодноразово озвучують встановлені ознаки сп`яніння та неодноразово пропонують йому пройти медичний огляд, на що ОСОБА_1 відмовляється. На відео водій не виказує заперечень та незгоду з діями чи висновками поліцейських, факт вживання алкоголю не спростовує, зазначаючи що вживав напій «Рево». Крім того, водій отримав копію протоколу на місці зупинки та був відсторонений від подальшого керування автомобілем, що також зафіксовано на записі.

Також, під час прийняття рішення, судом враховується, що стосовно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 749287 від 27.06.2025 року, яка ним не оскаржувалась та набула законної сили, що також підтверджує факт керування ним т/з у вказаних в постанові та протоколі часу та місці.

Що стосується доводів сторони захисту стосовно його стану здоров`я, пережитих хвороб та показів лікаря у судовому засіданні, суд враховує їх, але вони не можуть слугувати підставою для закриття провадження або пом`якшення покарання, оскільки здобутими у судовому засіданні доказами вина ОСОБА_1 повністю підтверджується.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна